Il y a des choses intéressantes dans cet article mais je mettrai juste un petit bémol. Je trouve que les termes science fiction et fantasy sont mal définis. Dans la science fiction, tout peut s'expliquer de façon rationnelle, par la science notamment; la fantasy, au contraire, se caractérise par un univers où le merveilleux et la magie sont acceptés.
A partir de là, dire que "c’est assez simple de réussir à les opposer si on part sur un principe : la fantasy s’apparenterait au passé, tandis que la science-fiction serait relative à toute idée de futur", ça ne marche pas. Si on prend une oeuvre comme Star Wars par exemple, d'après ce shéma, on dira que c'est de la science fiction alors que pas du tout: le genre auquel elle appartient, c'est la Space Fantasy (parce que la Force, tout ça).
De même, dire "Non, je n’ai pas de réponse claire pour vous : le steampunk, ce n’est ni de la fantasy, ni de la science-fiction, c’est un peu des deux à la fois.", c'est faux. Le steampunk, c'est avant tout une esthétique particulière liée au caractère plus ou moins uchronique d'une oeuvre. Mais soit les choses s'expliquent de façon rationnelle et là, ce sera de la SF, soit il y a de la magie, et là ce sera de la fantasy steampunk.