Anne Hidalgo et Valérie Pécresse victimes de la « falaise de verre », cette dynamique sexiste ?

[Pipistrelle.]

@Belllinda tu crois vraiment à cette explication ? Moi elle me paraît très limitée !
Déjà en France j'ai l'impression qu'on est plutôt indulgents vis-à-vis des promesses non-tenues et des casseroles aux fesses des politiques (cf Fillon en 2017, Zemmour qui se présente malgré plusieurs condamnations, MLP accusée d'avoir détourné des fonds, Mélenchon qui n'est pas tout clean non plus...). Et puis si les Parisiens sont satisfaits du bilan de Hidalgo comme maire de Paris, pourquoi ils se plaindraient de l'avoir comme présidente de la République ?

Moi je crois surtout que le PS a fait les frais du vote utile, et s'est discrédité tout seul (politique néolibérale de Hollande, ralliements à LREM en 2017). Peut-être que ça tient un peu à la personne d'Hidalgo aussi (qui partait quand même avec 10% d'intentions de vote au départ), parce qu'elle est très associée au parisiannisme et puis elle s'est pris les pieds dans des promesses démago (genre doubler le salaire des profs). Cela étant il ne faut pas non plus sous estimer la responsabilité des médias entre la "Zemmour mania" et le glissement du débat à l'extrême droite. À côté des palanquées d'articles sur Zemmour, Le Pen, Macron et Pécresse, quand je lisais les news, le peu de titres consacrés à Hidalgo (y compris dans des journaux de gauche) consistaient à dire que son entourage ne croyait pas à sa candidature et que sa campagne prenait l'eau, donc ça l'a bien pilonnée aussi.

Pour résumer, c'était déjà mal barré au départ à cause de l'état du PS, et puis le vote utile et la polarisation autour des candidats de droite par les médias ont fait le reste.

 

[Chat-au-Chocolat]

Cela étant il ne faut pas non plus sous estimer la responsabilité des médias entre la "Zemmour mania" et le glissement du débat à l'extrême droite. À côté des palanquées d'articles sur Zemmour, Le Pen, Macron et Pécresse, quand je lisais les news, le peu de titres consacrés à Hidalgo (y compris dans des journaux de gauche) consistaient à dire que son entourage ne croyait pas à sa candidature et que sa campagne prenait l'eau, donc ça l'a bien pilonnée aussi.

Je suis d'accord avec ça, je pense que les médias ont une grande responsabilité dans cette débâcle. Je me souviens qu'il y a un an (environ ?) plusieurs articles étaient sortis sur la peur de Macron de voir Hidalgo se présenter aux élections présidentielles. A cette époque, elle représentait une candidature solide et une bonne alternative au président sortant. Et puis Zemmour est arrivé, on n'a plus parlé que de ça pendant des mois, avec quelques coups de projecteur quand même sur d'autres candidats comme le Pen ou Pécresse.

Mais Hidalgo : RIEN. Je ne me souviens même pas l'avoir vue à la télé ou entendue à la radio. Les seules fois où on parlait d'elle, c'était pour l'enfoncer, dire qu'elle n'avait aucune chance, qu'elle était au fond du trou, que sa candidature était insignifiante, etc. Alors qu'objectivement son programme tenait la route, et qu'elle avait sans doute des trucs intéressants à proposer
Peut-être qu'elle a pâti aussi de son manque de charisme, mais sa non-exposition aux médias a très certainement joué un grand rôle dans son score final. Donc oui, pour moi elle a été victime d'une dynamique sexiste (contrairement à Pécresse, qui n'a été a priori victime que de la déroute de son parti )

 

[BravoCharlie]

@Alzire

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Membre supprimé 362356]

Je suis satisfaite aussi personnellement. J'aurais même voté pour elle aux présidentielles s'il n'y avait pas eu cet effet "vote utile" avec LFI.
Je trouve que toute cette campagne de dénigrement est totalement disproportionnée. Il y a un mélange de parigot et d'écolo bashing dans ce déferlement, qui se mélange avec des critiques plus générales envers le parti socialiste. Je ne dis pas que son mandat est parfait mais on ne parle jamais des améliorations qu'elle a effectué dans la ville et le problème structurel des transports à Paris- qui existait bien avant elle- semble de sa faute à en écouter certains... Je caricature à peine...
Sa candidature a été considérée comme une blague dès le début et elle n'a pas été soutenue par son camp... à partir de là elle ne pouvait juste pas gagner. Je pense que le fait qu'elle soit une femme a facilité ce côté defouloir.
Et c'est dommage parce que son projet d'héritage universel par exemple était intéressant pour amener des vrais sujets de gauche dans les médias. Mais j'imagine que il fallait encore parler une fois de Zemmour, d'islam, d'immigration et des méchants wokes.

 

[Belllinda]

@Mayushi
De toute façon, je pense que presque personne n'avait l'intention de voter pour Anne Hidalgo. A titre personnel, j'habite à Paris et j'ai volontairement ignoré sa campagne: je n'ai pas lu son programme, j'ai directement jeté sa propagande quand je l'ai reçue et je n'ai pas regardé ses interventions ou débats parce que, selon moi, sa candidature était illégitime.

Quand on dit qu'on ne sera pas candidat.e à la présidentielle ce discours est valable à l'instant -t- et pas pour les 5 ans qui arrivent...

Sauf que:

• l'élection présidentielle n'est pas un fait continu, c'est un évènement ponctuel dont les dates sont prédéterminées. Par conséquent, la promesse de ne pas être candidat à l'élection présidentielle a un sens précis et signifie nécessairement qu'elle s'appliquera au moment pertinent. C'est donc une promesse valable pour tout instant T, et notamment celui correspondant à la campagne présidentielle. Quand une promesse concerne un évènement localisé dans le temps, elle n'a de cohérence et de valeur que si elle est respectée au moment dudit évènement.
• Avec ton raisonnement, n'importe quel candidat peut donc promettre n'importe quoi et se soustraire à sa promesse de campagne sans qu'on puisse lui en faire grief pourvu qu'il arrive à justifier ce revirement. Dans certains cas très particuliers, c'est acceptable, par exemple lorsqu'un évènement imprévisible et exceptionnel survient (catastrophe naturelle, pandémie). En revanche, lorsque l'évènement est prévisible, il n'y a aucune raison d'excuser le non respect d'une promesse. Ici, il s'agit d'une élection présidentielle: personne n'a forcée Anne Hidalgo à faire une promesse aux parisiens et personne ne l'a forcée à être candidate à l'élection présidentielle. Dit autrement: elle aurait pu ne pas être candidate.

Cette question de toute manière "Serez vous candidat.e" est piège, il n'y a pas d'autre réponse possible que "non" tant que c'est pas le moment.

Ce n'est pas une question piège, Anne Hidalgo peut ne pas répondre, expliquer qu'elle ne sait pas ou simplement dire qu'elle n'est pas en mesure de s'engager à ce sujet. Un élu a le devoir de respecter ses engagements de campagne, sinon le concept même de campagne n'a aucun sens. Si les promesses ne comptent pas, alors il est inutile de lire les programmes et d'écouter les débats.

 

[Belllinda]

@Morgana Talbot

Spoiler: Miracle

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.