@Patriarcaca donc les religions institutionnalisées ? Je comprends ce que tu dis. Du coup je suppose que ça va plus loin et que ça concerne toutes les institutions ?
@Lunafey C'est une bonne question 
Je dirais que non, parce qu'on ne peut pas comparer le fait d'imposer des lois divines en se basant sur des textes sacrés inébranlables, et les institutions républicaines qui certes peuvent être discriminatoires mais qu'on peut faire évoluer. Pour moi la foi est un truc hyper personnel, basée sur des croyances, des préceptes que chacun peut choisir de suivre, ou pas. Dès lors, une institution basée sur ces croyances, ne peut pas utiliser son influence pour modeler une société laïque. Que chacun porte le voile, la kippa, mange du poisson le vendredi, prie une ou 5 fois par jour, ça ne me pose pas de problème. Mais que ces croyances servent de prétexte pour interdire des droits à des gens, qui, en plus, ne partagent pas ces croyances, là j'ai un gros problème. Les institutions républicaines se veulent universelles, et évoluent vers une plus grande liberté individuelle des citoyens. Pendant ce temps l'Eglise catholique finance des manifs contre les droits des personnes homosexuelles parce que c'est contre nature et utilisent son influence pour faire marcher ses ouailles. Du coup pour moi, ce n'est pas comparable.
Mais c'est vrai que je m'étais pas posé la question sous cet angle, merci d'avoir posé la question
Je dirais que non, parce qu'on ne peut pas comparer le fait d'imposer des lois divines en se basant sur des textes sacrés inébranlables, et les institutions républicaines qui certes peuvent être discriminatoires mais qu'on peut faire évoluer. Pour moi la foi est un truc hyper personnel, basée sur des croyances, des préceptes que chacun peut choisir de suivre, ou pas. Dès lors, une institution basée sur ces croyances, ne peut pas utiliser son influence pour modeler une société laïque. Que chacun porte le voile, la kippa, mange du poisson le vendredi, prie une ou 5 fois par jour, ça ne me pose pas de problème. Mais que ces croyances servent de prétexte pour interdire des droits à des gens, qui, en plus, ne partagent pas ces croyances, là j'ai un gros problème. Les institutions républicaines se veulent universelles, et évoluent vers une plus grande liberté individuelle des citoyens. Pendant ce temps l'Eglise catholique finance des manifs contre les droits des personnes homosexuelles parce que c'est contre nature et utilisent son influence pour faire marcher ses ouailles. Du coup pour moi, ce n'est pas comparable.Mais c'est vrai que je m'étais pas posé la question sous cet angle, merci d'avoir posé la question
@Patriarcaca Hm, je parlais aussi de l'argent par exemple (parce que pour moi c'est quasiment une institution de notre monde, mais c'est vrai que c'est pas le bon terme), mais c'est vrai que ça fait sens pour ce que tu dis !
Mais les institutions religieuses évoluent aussi, non ? Peut-être moins vite, mais quand même, elles savent que leurs Livres ne sont plus vraiment d'actualité. Par exemple, chez les protestants une femme (y compris lesbienne) peut-être pasteure; il existe de plus en plus d'associations monothéistes en faveur des LGBT+, de l'avortement... Même le Pape François distille ses petits messages assez progressistes pour l’Église catholique.
Et si on garde à l'esprit que ce sont des religions d'environ deux millénaires (ce que j'appelle jeune
), ça évolue très vite en ce moment.
Donc je trouve que les religions institutionnalisées sont en train de rattraper notre époque. Peut-être que d'ici quelques décennies, elles seront toutes modernisées ? En tout cas, ça à l'air bien parti
(Tu dois me trouver trop idéaliste)
Mais les institutions religieuses évoluent aussi, non ? Peut-être moins vite, mais quand même, elles savent que leurs Livres ne sont plus vraiment d'actualité. Par exemple, chez les protestants une femme (y compris lesbienne) peut-être pasteure; il existe de plus en plus d'associations monothéistes en faveur des LGBT+, de l'avortement... Même le Pape François distille ses petits messages assez progressistes pour l’Église catholique.
Et si on garde à l'esprit que ce sont des religions d'environ deux millénaires (ce que j'appelle jeune
), ça évolue très vite en ce moment.Donc je trouve que les religions institutionnalisées sont en train de rattraper notre époque. Peut-être que d'ici quelques décennies, elles seront toutes modernisées ? En tout cas, ça à l'air bien parti
(Tu dois me trouver trop idéaliste
)
@Lunafey Oui je te trouve un peu idéaliste, mais ça fait du bien à notre monde.
Je n'arrive pas à rédiger mon message donc je reviendrais après m'être éloignée de l'écran
@Maelya Je suis d'accord que mon antithéisme ne correspond pas parfaitement à la définition, mais l'anticléricalisme me semble plus dirigé vers la religion catholique. Et antireligion pourrait convenir c'est pas faux
Je n'arrive pas à rédiger mon message donc je reviendrais après m'être éloignée de l'écran
@Maelya Je suis d'accord que mon antithéisme ne correspond pas parfaitement à la définition, mais l'anticléricalisme me semble plus dirigé vers la religion catholique. Et antireligion pourrait convenir c'est pas faux
Moi ya un truc que je ne comprends pas c'est :
anti-théisme = être contre le fait de croire en un dieu
Avoir un ou plusieurs dieux, c'est différent d'avoir une religion déjà (oui, il y a des religions qui n'ont pas de Dieu !). Donc ce n'est pas être "anti-religion" en fait. Bon, disons que c'est penser que chaque religion ne devrait pas exister et que toutes ces croyances sont fausses et/ou idiotes et/ou inutiles et/ou dangereuses.
Mais dans ce cas, ça relève quand même d'une sorte de croyance non ? Je ne vois pas la différence entre l'anti-théisme et les religions du coup... Parce que l'anti-théisme c'est croire que les croyances, fois et religions sont dans l'erreur. MAIS ça reste croire en quelque chose... y compris le scientisme, vu qu'on croit en la science de la même manière qu'on croirait en un Dieu, alors que si on peut admettre que la science nous apporte des vérités, on peut aussi ne pas les "croire" de manière profonde...
(en résumé science et religion/croyances ne se situent pas sur le même plan mais il y a des gens qui confondent science avec une sorte de religion qui expliquerait tout).
anti-théisme = être contre le fait de croire en un dieu
Avoir un ou plusieurs dieux, c'est différent d'avoir une religion déjà (oui, il y a des religions qui n'ont pas de Dieu !). Donc ce n'est pas être "anti-religion" en fait. Bon, disons que c'est penser que chaque religion ne devrait pas exister et que toutes ces croyances sont fausses et/ou idiotes et/ou inutiles et/ou dangereuses.
Mais dans ce cas, ça relève quand même d'une sorte de croyance non ? Je ne vois pas la différence entre l'anti-théisme et les religions du coup... Parce que l'anti-théisme c'est croire que les croyances, fois et religions sont dans l'erreur. MAIS ça reste croire en quelque chose... y compris le scientisme, vu qu'on croit en la science de la même manière qu'on croirait en un Dieu, alors que si on peut admettre que la science nous apporte des vérités, on peut aussi ne pas les "croire" de manière profonde...
(en résumé science et religion/croyances ne se situent pas sur le même plan mais il y a des gens qui confondent science avec une sorte de religion qui expliquerait tout).
@Maelya Oui, mais justement, il n'y a pas de preuve que les divinités existent, mais il n'y a pas de preuve qu'elle n'existent pas non plus ! Le fait qu'il n'y ai pas de preuve de l'existence des dieux ne prouve pas leur non-existence.
Quant aux preuves de leur "non-existence", je demande à voir, puisque le principe de croire, d'avoir la foi (en religion, pas en général), c'est justement de croire en quelque chose dont il est impossible d'avoir des preuves de l'existence, ou de la non-existence. Les gens qui croient en Dieu (dans le christianisme, en tout cas), on peut justement dire qu'ils croient, parce qu'il n'y a aucun moyen de prouver l'existence de Dieu (car si tu peux prouver l'existence de Dieu, alors plus la peine d'y croire, vu que c'est certain), et aucun moyen de ne pas la prouver (idem).
Là, tu me sors la définition de la croyance en général, alors que je te parlais de la croyance religieuse, qui a justement pour principe de croire en quelque chose pour lequel il n'existe aucune preuve infirmant ou confirmant son existence. C'est le principe même de la foi.
C'est pour ça que je ne comprends pas la différence entre l'anti-théisme et l'athéisme en fait. Tu dis que tu ne crois pas, mais en fait si, tu crois en la non-existence, donc tu es athée.
Tu crois en quelque chose qui te sembles plus rationnel et plus logique par rapport à ce que tu vois, parce que tu vois des preuves de la non-existence de Dieu et tu penses que ça prouve ta croyance en cette non-existence. Mais au final, tu te demandes comment les croyants font pour croire : la réponse est : ils font exactement comme toi, pour la plupart ; ils voient des preuves de l'existence de leur dieu-x dans des faits. Seuls certains ont conscience que la foi est par principe la croyance en quelque chose qui n'apparaîtra jamais de manière rationnelle, prouvée, démontrable. Tu ne peux pas démontrer que ceci ou cela est la preuve ou pas de l'existence de Dieu.
Mais en réalité, tu confonds la science (qui montre les vérités) et la religion (qui est le domaine de la foi). Tu ne peux avoir aucune preuve que la non-existence de divinités, car cette existence ou non-existence ne peux pas se prouver (c'est la définition même du divin : il ne se manifeste jamais de manière indubitable). Car le principe même est que la foi n'est possible que lorsque le doute est aussi possible.
Personnellement je ne crois ni que ça existe ni que ça n'existe pas, je suis agnostique. Disons que tu as foi en la non-existence, que d'autres ont foi en l'existence, et que moi j'ai foi en rien, je doute.
Quant aux preuves de leur "non-existence", je demande à voir, puisque le principe de croire, d'avoir la foi (en religion, pas en général), c'est justement de croire en quelque chose dont il est impossible d'avoir des preuves de l'existence, ou de la non-existence. Les gens qui croient en Dieu (dans le christianisme, en tout cas), on peut justement dire qu'ils croient, parce qu'il n'y a aucun moyen de prouver l'existence de Dieu (car si tu peux prouver l'existence de Dieu, alors plus la peine d'y croire, vu que c'est certain), et aucun moyen de ne pas la prouver (idem).
Là, tu me sors la définition de la croyance en général, alors que je te parlais de la croyance religieuse, qui a justement pour principe de croire en quelque chose pour lequel il n'existe aucune preuve infirmant ou confirmant son existence. C'est le principe même de la foi.
C'est pour ça que je ne comprends pas la différence entre l'anti-théisme et l'athéisme en fait. Tu dis que tu ne crois pas, mais en fait si, tu crois en la non-existence, donc tu es athée.
Tu crois en quelque chose qui te sembles plus rationnel et plus logique par rapport à ce que tu vois, parce que tu vois des preuves de la non-existence de Dieu et tu penses que ça prouve ta croyance en cette non-existence. Mais au final, tu te demandes comment les croyants font pour croire : la réponse est : ils font exactement comme toi, pour la plupart ; ils voient des preuves de l'existence de leur dieu-x dans des faits. Seuls certains ont conscience que la foi est par principe la croyance en quelque chose qui n'apparaîtra jamais de manière rationnelle, prouvée, démontrable. Tu ne peux pas démontrer que ceci ou cela est la preuve ou pas de l'existence de Dieu.
Mais en réalité, tu confonds la science (qui montre les vérités) et la religion (qui est le domaine de la foi). Tu ne peux avoir aucune preuve que la non-existence de divinités, car cette existence ou non-existence ne peux pas se prouver (c'est la définition même du divin : il ne se manifeste jamais de manière indubitable). Car le principe même est que la foi n'est possible que lorsque le doute est aussi possible.
Personnellement je ne crois ni que ça existe ni que ça n'existe pas, je suis agnostique. Disons que tu as foi en la non-existence, que d'autres ont foi en l'existence, et que moi j'ai foi en rien, je doute.
@Mels Sauf que
1) "Ils vont incombe de le prouver" heu... non. Justement on ne peux pas obliger de prouver quelque chose qui n'est pas prouvable. Corollaire : l'existence d'une divinité n'étant pas prouvable on n'a pas le droit d'obliger quelqu'un à y croire. Personne ne t'oblige à croire en un Dieu, et personne ne t'oblige à ne pas y croire, vu que ça fait partie du domaine des choses sur lesquelles ont ne peux pas avoir de connaissance.
2) Du coup, l'argument de la théière est complètement biaisé : tu peux croire ou pas à l'existence de cette théière. Les preuves rationnelles ne permettent pas de prouver qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas (d'ailleurs, si on prend un autre point de vue, à savoir que le hasard des micro-structures atomiques peut éventuellement causer la formation d'un objet microscopique en forme de théière, donc vois-tu preuve d'existence ou de non-existence, on peut encore discuter à chaque fois).
Bien sûr que les divinités auxquelles les gens croient n'ont pas plus de probabilité d'exister que la licorne violette qui a créé le monde samedi dernier. Mais tu ne peux pas dire qu'il est rigoureusement impossible qu'elles n'existent pas, ni qu'il est absolument sûr qu'elles existent. Tu ne peux même pas savoir quelle est la probabilité que ça existe. Tu crois qu'elle existe, ou tu crois qu'elle n'existe pas, ou tu ne crois pas ni en 1) ni en 2) (tu es donc dans la position du peut-être), ou tu t'en fous.
Donc oui effectivement la licorne violette existe "peut-être", et en toute rigueur il t'es impossible de me prouver le contraire, tu ne te repose pas sur la connaissance rationnelle pour savoir si Dieu existe ou pas, donc ta pensée sur son existence ou non ne relève pas de la rationnalité et de la connaissance, et donc relève de la croyance.
1) "Ils vont incombe de le prouver" heu... non. Justement on ne peux pas obliger de prouver quelque chose qui n'est pas prouvable. Corollaire : l'existence d'une divinité n'étant pas prouvable on n'a pas le droit d'obliger quelqu'un à y croire. Personne ne t'oblige à croire en un Dieu, et personne ne t'oblige à ne pas y croire, vu que ça fait partie du domaine des choses sur lesquelles ont ne peux pas avoir de connaissance.
2) Du coup, l'argument de la théière est complètement biaisé : tu peux croire ou pas à l'existence de cette théière. Les preuves rationnelles ne permettent pas de prouver qu'elle existe ou qu'elle n'existe pas (d'ailleurs, si on prend un autre point de vue, à savoir que le hasard des micro-structures atomiques peut éventuellement causer la formation d'un objet microscopique en forme de théière, donc vois-tu preuve d'existence ou de non-existence, on peut encore discuter à chaque fois).
Bien sûr que les divinités auxquelles les gens croient n'ont pas plus de probabilité d'exister que la licorne violette qui a créé le monde samedi dernier. Mais tu ne peux pas dire qu'il est rigoureusement impossible qu'elles n'existent pas, ni qu'il est absolument sûr qu'elles existent. Tu ne peux même pas savoir quelle est la probabilité que ça existe. Tu crois qu'elle existe, ou tu crois qu'elle n'existe pas, ou tu ne crois pas ni en 1) ni en 2) (tu es donc dans la position du peut-être), ou tu t'en fous.
Donc oui effectivement la licorne violette existe "peut-être", et en toute rigueur il t'es impossible de me prouver le contraire, tu ne te repose pas sur la connaissance rationnelle pour savoir si Dieu existe ou pas, donc ta pensée sur son existence ou non ne relève pas de la rationnalité et de la connaissance, et donc relève de la croyance.
(j'ai bien sûr passé sur le faits que plusieurs des personnes ici qui parlent d'anti-théisme expliquent également des choses complètement fausses sur certaines religions, par exemple @Maelya qui dit "dans les trois grandes religions monothéistes, Dieu est une entité que l'Humanité doit vénérer sous peine de châtiment". Non, c'est en tout cas très incomplet et réducteur de dire cela. Je ne suis pas spécialiste de la question, mais en tout cas dans le catholicisme - je me bornerais à cette religion puisque c'est la seule où j'ai des connaissances à peut-près sûres - Dieu est Justice et Dieu est Amour : Dieu aime avant même que quelqu'un croie, donc il n'est pas juste une entité avide de la croyance des sujets - ça fait très SF de dire cela. C'est tellement plus complexe, le concept de Dieu dans les religions monothéistes, ça va tellement plus loin que des simples "Dieu = chef gourou qui préconise des règles absurdes que les fidèles doivent suivre". Il y a toute une métaphysique derrière, une vision des choses... c'est assez difficile de porter un jugement unilatéral sur un ensemble).
Je me permet de poster cette vidéo qui expliquera beaucoup mieux que moi les différences entre les différents termes employés ici, en particulier entre théisme, athéisme et agnosticisme 
Je comprends pas plusieurs choses :
1) Je remarque que malgré les arguments de rationalité, on en revient souvent aux dérives de la religion, donc c'est plus de l’anti-monothéiste (ou anti religions dogmatiques, puisqu'il y en a effectivement d'autres) que de l'antithéisme pur, appelons un chat un chat. (mais j'ai l'impression que la connaissance -même vague- en trois religion suffit pour être contre toutes. Ce que je trouve très irrationnel.)
2) Je remarque aussi que les antithéistes semblent être divisé-es en deux camps : les anti-"religion institutionnelle", et les anti-"croyance". A ces derniè.res, j'aimerais bien connaître leur avis sur la question à laquelle @Patriarcaca m'a répondu = Qu'en est-il des croyances que tout humain possède dans ses schémas de pensée (porte-bonheur, superstition, prémonition, pensée magique, schémas obsessionnels, peurs infondées, le fameux "tout ira bien" qui ignore les statistiques, la confiance, l'espoir, biais cognitifs, préjugés et stéréotypes, ...). Parce que si on est contre la croyance, on est contre toutes les croyances, faut être cohérent.e.
3) J'en viens à mon soucis principal : Même ce qu'on pense être fait de preuves et de faits ne l'est pas forcément. La science repose sur beaucoup de postulats, d'axiomes, ou encore de principes physiques. Si un jour un de ces principes improuvés ou improuvables est contredit, beaucoup d'aspects scientifiques qu'on pensaient acquis s'écrouleraient (coucou les grecs et √2
). Et je ne parle même pas de l'astronomie et de touuuuutes les connaissances que le grand public pense prouvées alors qu'il ne s'agit que de déductions et d'hypothèses improuvables.
De plus, je suppose que la plupart d'entre vous ne sont pas mathématicien.es, ni astronomes, ni physicien.nes : ainsi, l’écrasante majorité de la population traite la science dure comme une croyance : on part du principe que ce que nous apprend notre professeur est vrai, sans qu'on ne l'expérimente jamais et qu'on ne le comprenne jamais. On a foi aux calculs des gros cerveaux, et on applique les formules "bêtement". Alors que l'histoire nous a montré que la science est une succession de "on est sûr" et d'"en fait non".
La foi, la croyance, c'est quelque chose qu'on expérimente tout les jours, tous.tes, mêmes les plus rationnel.les d'entre nous. Mépriser la foi religieuse, mais pas toutes les autres fois qui nous constituent, c'est pour moi être irrationnel. Et dans le déni.
Mais c'est aussi très humain
(Néanmoins, je rajouterais que pour un certain nombre de croyant.e, l'existence de leur.s divinité.s est prouvée : apparitions, voix, miracles... Quand on a expérimenté ce genre de situation, sans avoir de problèmes neurologiques ou psychiatriques particulier, ne pas croire reviendrait au déni, à l'irrationnel. Ainsi, pour ces croyant.es, leur foi n'en est plus une, elle est un fait.)
1) Je remarque que malgré les arguments de rationalité, on en revient souvent aux dérives de la religion, donc c'est plus de l’anti-monothéiste (ou anti religions dogmatiques, puisqu'il y en a effectivement d'autres) que de l'antithéisme pur, appelons un chat un chat. (mais j'ai l'impression que la connaissance -même vague- en trois religion suffit pour être contre toutes. Ce que je trouve très irrationnel.)
2) Je remarque aussi que les antithéistes semblent être divisé-es en deux camps : les anti-"religion institutionnelle", et les anti-"croyance". A ces derniè.res, j'aimerais bien connaître leur avis sur la question à laquelle @Patriarcaca m'a répondu = Qu'en est-il des croyances que tout humain possède dans ses schémas de pensée (porte-bonheur, superstition, prémonition, pensée magique, schémas obsessionnels, peurs infondées, le fameux "tout ira bien" qui ignore les statistiques, la confiance, l'espoir, biais cognitifs, préjugés et stéréotypes, ...). Parce que si on est contre la croyance, on est contre toutes les croyances, faut être cohérent.e.
3) J'en viens à mon soucis principal : Même ce qu'on pense être fait de preuves et de faits ne l'est pas forcément. La science repose sur beaucoup de postulats, d'axiomes, ou encore de principes physiques. Si un jour un de ces principes improuvés ou improuvables est contredit, beaucoup d'aspects scientifiques qu'on pensaient acquis s'écrouleraient (coucou les grecs et √2
). Et je ne parle même pas de l'astronomie et de touuuuutes les connaissances que le grand public pense prouvées alors qu'il ne s'agit que de déductions et d'hypothèses improuvables.De plus, je suppose que la plupart d'entre vous ne sont pas mathématicien.es, ni astronomes, ni physicien.nes : ainsi, l’écrasante majorité de la population traite la science dure comme une croyance : on part du principe que ce que nous apprend notre professeur est vrai, sans qu'on ne l'expérimente jamais et qu'on ne le comprenne jamais. On a foi aux calculs des gros cerveaux, et on applique les formules "bêtement". Alors que l'histoire nous a montré que la science est une succession de "on est sûr" et d'"en fait non".
La foi, la croyance, c'est quelque chose qu'on expérimente tout les jours, tous.tes, mêmes les plus rationnel.les d'entre nous. Mépriser la foi religieuse, mais pas toutes les autres fois qui nous constituent, c'est pour moi être irrationnel. Et dans le déni.
Mais c'est aussi très humain
(Néanmoins, je rajouterais que pour un certain nombre de croyant.e, l'existence de leur.s divinité.s est prouvée : apparitions, voix, miracles... Quand on a expérimenté ce genre de situation, sans avoir de problèmes neurologiques ou psychiatriques particulier, ne pas croire reviendrait au déni, à l'irrationnel. Ainsi, pour ces croyant.es, leur foi n'en est plus une, elle est un fait.)
Dernière édition :
(Mon message refuse de s'éditer pour une raison inconnue -ou mon navigateur ne m'affiche pas l'édit-, donc désolée pour le double-post)
Dans un registre scientifique, j'ajoute cet article qui présente des travaux sur "pourquoi on croit" d'un point de vue cognitif. Il existe également une explication neurologique intéressante qui montre que la foi peut-être vue comme un avantage évolutionniste.
Ce sont de simples sites internets -donc qui résument grandement-, mais les études en questions sont trouvables
Dans un registre scientifique, j'ajoute cet article qui présente des travaux sur "pourquoi on croit" d'un point de vue cognitif. Il existe également une explication neurologique intéressante qui montre que la foi peut-être vue comme un avantage évolutionniste.
Ce sont de simples sites internets -donc qui résument grandement-, mais les études en questions sont trouvables
Pour revenir à la question de savoir si être contre les religion c'est être contre toutes les croyances, je pense avoir trouvé mon début de réponse, dites moi si ça vous semble cohérent.
Toutes les religions (du moins celles que je connais) ont une chose en commun : l'idée de quelque chose après la mort. De mon point de vue d'athée (et je suis désolée si je blesse des croyantes, je ne vois pas comment exposer mon point de vue sans être opposée à votre vision du monde), les religions ont été inventées pour répondre aux questions que se posaient les humains. D'où vient-on ? Pourquoi sommes nous là ? Que se passe-t'il quand nous ne sommes plus là ? (pourquoi il pleut, pourquoi des choses poussent de la terre et autres questions pratiques aussi, mais aujourd'hui les institutions ne misent plus là-dessus puisque la science a apporté la réponse)
Les religions apportent des réponses à ces questions. Dès lors, elles apportent aussi des "conditions" pour avoir accès à la vie après la mort. Il faut être bon, et pieux pour aller au paradis (pour reprendre la religion catholique). Si on ne l'est pas, on est damnés. Etre pieux c'est aussi et surtout ne pas faire beaucoup de chose. Tuer, voler, coucher avec quelqu'un du même sexe, manger du porc, des crustacés... Ces conditions amènent des gens à essayer de sauver les âmes perdues qui ne croient pas, et ne respectent pas ces doctrines (par exemple en manifestant devant les hôpitaux qui pratiquent des avortements).
Les croyances (passer sous une échelle, être 13 à table, la méthode Coué...) n'ont pas ce but de se protéger par delà la mort, et n'implique aucun prosélytisme, en ça, elles sont complètement opposées aux religions.
J'ai essayé d'être neutre pour ne blesser personne, j'espère avoir réussi à être claire et respectueuses de votre foi. Mais le fait même que l'on explique sur ce topic pourquoi nous ne croyons pas ne peut que vous heurter, croyez bien que ce n'est pas volontaire.
Toutes les religions (du moins celles que je connais) ont une chose en commun : l'idée de quelque chose après la mort. De mon point de vue d'athée (et je suis désolée si je blesse des croyantes, je ne vois pas comment exposer mon point de vue sans être opposée à votre vision du monde), les religions ont été inventées pour répondre aux questions que se posaient les humains. D'où vient-on ? Pourquoi sommes nous là ? Que se passe-t'il quand nous ne sommes plus là ? (pourquoi il pleut, pourquoi des choses poussent de la terre et autres questions pratiques aussi, mais aujourd'hui les institutions ne misent plus là-dessus puisque la science a apporté la réponse)
Les religions apportent des réponses à ces questions. Dès lors, elles apportent aussi des "conditions" pour avoir accès à la vie après la mort. Il faut être bon, et pieux pour aller au paradis (pour reprendre la religion catholique). Si on ne l'est pas, on est damnés. Etre pieux c'est aussi et surtout ne pas faire beaucoup de chose. Tuer, voler, coucher avec quelqu'un du même sexe, manger du porc, des crustacés... Ces conditions amènent des gens à essayer de sauver les âmes perdues qui ne croient pas, et ne respectent pas ces doctrines (par exemple en manifestant devant les hôpitaux qui pratiquent des avortements).
Les croyances (passer sous une échelle, être 13 à table, la méthode Coué...) n'ont pas ce but de se protéger par delà la mort, et n'implique aucun prosélytisme, en ça, elles sont complètement opposées aux religions.
J'ai essayé d'être neutre pour ne blesser personne, j'espère avoir réussi à être claire et respectueuses de votre foi. Mais le fait même que l'on explique sur ce topic pourquoi nous ne croyons pas ne peut que vous heurter, croyez bien que ce n'est pas volontaire.
Discussions similaires
[Envoi de colis]
Noël 2024