Ce détail glaçant d'Harry Potter 4 que je n'avais jamais remarqué

[Ariane Blue]

Et c'est pas le genre de Vous-savez-qui de faire des plans subtils, en mode je me déguise en gamin pour tuer dans l'ombre. Son but, quand même, c'est de faire régner la peur, pas de faire des blagues.

 

[Ada Lovelace]

Je viens justement de relire ce moment, et bon, même si c'est marrant les théories, comme disent beaucoup de gens, ça serait un peu bizarre d'avoir tout un plan aussi compliqué qui ne serait JAMAIS expliqué. Pour ma part je voyais soit un trou scénaristique comme il y en a à d'autres moments de la saga, soit effectivement, je pensais à la surcouche (en tant que développeuse j'ai adoré le terme haha) sur le portoloin, sans partir sur une "théorie". Ça semblerait assez logique que le trophée ramène à l'extérieur du labyrinthe le vainqueur, c'est d'ailleurs plus ou moins le parti pris du film, la fanfare se lance toussa toussa puis ils se rendent compte de la glauquitude de la scène quoi. Pour ce qui est du fonctionnement du portoloin, sans aller inventer des trucs pour effacer les incohérences de la saga, ça ne me choquerait pas qu'on puisse faire différents "paramétrages" de portoloins.

Par contre, j'avais envie de préciser qu'analyser une oeuvre et inventer des théories, ce n'est pas vraiment la même chose. On peut analyser les métaphores et les symboliques d'un livre, surtout les livres classiques avec des auteurs qui utilisent des procédés littéraires connus (ou toute autre oeuvre artistique d'ailleurs), et ça n'est pas du tout comme inventer des histoires pour combler les trous

 

[Naria]

Euh ça a déjà été confirmé que le Portoloin devait ramener Voldy à Poudpoud il me semble ! C'était sur un chat avec JK Rowling qui devait une fois de plus expliquer une incohérence dans son univers face à des questions un peu trop précises de fans

 

[Sew']

Personnellement, j'ai jamais trouvé ce détail hyper surprenant en fait. Déjà, qui nous dit qu'il n'existe pas plusieurs types de portoloins qui ne sont pas tous exploités dans l'oeuvre? Ensuite, un sorcier assez puissant pourrait régler le portoloin comme il le voudrait (départ immédiat, aller-retour à un seul ou différents endroits, portoloin qui t'emmène dans un endroit sécurisé et qui normalement ne permet pas cela...) On en a un exemple avec Dumby qui à la fin du 5 crée un portoloin dans le ministère avec la tête de la statue afin de ramener Harry dans son bureau à Poudlard. Donc, pourquoi est-ce qu'un mangemort calé en magie noire comme Croupton n'y parviendrait pas?

Et pour le retour, bah j'y vois deux choses:
- Soit comme déjà dit plus haut, la coupe est ensorcelée pour ramener le vainqueur à l'entrée du labyrinthe et Croupton a juste ajouté un sort supplémentaire faisant en sorte que la coupe aille d'abord au cimetière avant d'aller ailleurs.
- Soit Croupton a ensorcelé la coupe pour qu'elle fasse l'aller-retour, mais en programmant le sort pour que l'endroit du retour soit l'extérieur du labyrinthe. Bah oui, imaginons que la suite du plan de Voldy, après avoir ressuscité puis zigouillé Harry, soit d'attaquer Poudlard et de profiter de l'effet de surprise pour se débarrasser du dernier grand obstacle qui lui reste: Dumbledore. Bah ça ferait sacrément con d'arriver au milieu du labyrinthe et devoir chercher la sortie. Bonjour la perte de temps et adieu l'effet de surprise.

 

[Adybou]

Ouais, en fait, c'est juste une théorie de fan. Faut pas trop s'emballer avec ça, si ça se trouve, ce sera démenti par l'autrice.

Même si cette théorie tient la route, ça a jamais été utilisé, ou sous-entendu, ou quoi que ce soit. Ca lui serait donc super facile de dire que non, c'est une bonne théorie, mais c'est faux parce que ...
Non, je me suis pas remise du fait qu'elle ait écrit qui aurait pu suggérer que Dumbledore soit gay, pour ensuite le mentionner comme ça au passage dans un tweet

 

[calliope08]

Ah bah moi quand j'ai lu le bouquin j'étais persuadée que c'était le fantôme des parents de Harry qui avaient "reprogrammé" le trophée
Mais maintenant je me dis que c'est pas super probable

 

[TheMadTink]

Ouaaaaaa il y a des gens vachement tatillon sur ce qu'on doit faire/pas faire avec une oeuvre de fiction ici c'est ouf

 

[Ada Lovelace]

Ah bah moi quand j'ai lu le bouquin j'étais persuadée que c'était le fantôme des parents de Harry qui avaient "reprogrammé" le trophée
Mais maintenant je me dis que c'est pas super probable

C'est aussi quelque chose qui m'est passé par l'esprit quand j'ai relu ça (il s'avérait par un pur hasard que c'était ce matin ).

Spoiler: Rapport avec HP mais pas spécialement avec le topic

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Foxy*]

Ce qui est dommage cest qu'après beaucoup se plaignent d'être pris par la main en permanence dans les œuvres, avec du coup des shemas narratifs hyper lourds, mais des qu'il y a un trou ou un non-dit, c'est la faute de l'auteur.rice et surtout il ne faut pas essayer de comprendre par soi-meme ou trouver comment en faire quelque chose, c'est dommage ! La créativité n'est pas dans le contrôle, et si parfois les auteur.rices se foutent vraiment de la gueule des lecteurs, quand on a une oeuvre très vaste je trouve dommage de ne pas laisser plus de liberté au public, voire meme a l'auteur.rice dont la vision évolue (comme tout le monde) avec le temps et qui peut changer d'avis sur certaines choses ou accepter la façon dont certaines choses sont vues même si ce n'était pas l'idée de base. (comme iels peuvent defendre également leur point de vue et refuser le changement, évidemment, mais l'art c'est aussi ça à partir du moment où tu publies un truc tu as le contrôle sur ce que tu voulais dire, mais pas sur la façon dont cest perçu ni son évolution, pas complètement du moins. Et heureusement ce serait triste si l'art se résumait à "je pense ça et puis c'est tout."
On n'est pas en politique

 

[skippy01]

Ce qui m'agace aussi, c'est quand une théorie est présentée comme le scoop du siècle à coups de phrases tapageuses du type «vous ne verrez plus cette œuvre de la même façon». Alors qu'en fait, la théorie n'est ni nouvelle, ni cohérente avec l'histoire, ni confirmée par les auteurs. En plus, certains poussent le vice jusqu'à l'annoncer en toute mauvaise foi comme «100% confirmée».

Bref, un moyen de faire du buzz facile sans trop se fouler.

 

[Olduvaï]

@Gytha-Ogg Je connais pas suffisamment JK Rowling pour l'affirmer, mais j'ai plutôt l'impression qu'elle a voulu resté proche de son public et que son propre univers l'a beaucoup marqué. Je trouve ça intéressant un auteur qui suit sa communauté et qui propose des contenus supplémentaires. Ca me parait être plus une histoire de passion commune que de marketing, même si évidemment y'a de ça. Mais c'est pas la faute unique de l'auteur, y'a un public et une clientele pour ces trucs là, et oui elle aurait pu faire le choix de refuser tous les goodies/projets parallèles, mais bon... ça se comprend une chouille.

Je traine pas des masses sur Pottermore mais je m'étais fait une traduction de la description de la salle commune des Poufsouffle, et j'ai trouvé ça génial. Ca te retransporte direct dans l'ambiance de ton enfance/adolescence, dans un univers qu'on est beaucoup à avoir eu du mal à quitter.
Et je vois pas quel mauvaise intention il pourrait y avoir derriere, elle fait juste partager des morceaux de son univers qu'elle a pas eu l'occasion de placer dans ses livres.

Pour ce qui est des théories de fan y'en a des très belles et des très intelligentes. On s'en fout au final que y'ai des trucs limites et nuls et débiles, c'est pas "dangereux", les gens peuvent faire le tri.

 

[skippy01]

Ca se faisait déjà du temps où internet n' était une vague idée dans le cerveau de je ne sais pas qui d'ailleurs. Par contre, ça faisait moins masse et ça laissait moins de traces

Pourtant, ce n'est que dans les années 2010 que j'ai appris l'existence du concept, dont je n'avait jamais entendu parler jusque-là, d'où mon impression d'une explosion de popularité récente.