Personnellement, je trouve que la nomination de Darmanin vient pas mal relativiser le potentiel nocif qu'on prête à la cancel culture. Ça "détruirait des vies", hum, disons que ça dépend de quelles vies on parle, n'est-ce-pas ?
J'ai l'impression qu'il faut bien s'entendre sur ce qu'on désigne par cancel culture : si c'est les appels au harcèlement en meute, les insultes, les propos grossiers, etc, oui, je suis d'accord, c'est pas acceptable (et pas très constructif, en plus de ça, on va rien obtenir avec ce genre de procédés). Par contre, pour reprendre l'exemple de Rowling, puisqu'il est très en vogue ces jours-ci, attirer l'attention sur des propos problématiques et refuser de s'associer à la personne qui en est à l'origine, c'est juste un droit en fait
C'est pas de la "délation", on appelle pas à lui faire du mal ou à la violenter, juste : "telle personne tient tels propos, à vous de décider si vous cautionnez".
A priori, il faut que la personnalité ait été "valable" pour être "annulée". En général, la personnalité "canceled" était surtout admirée pour ses positionnements, son oeuvre, il y a quelque chose d'un peu théorique dedans, ça concerne surtout des artistes, des militants, pas vraiment des politiciens ou des chefs d'entreprise qui ne peuvent par définition pas vraiment avoir une image pure.
Donc cette culture est bien applicable à Rowling qui était adulée de certaines personnes très engagés dans la justice sociale mais pas vraiment à Darmanin. Ceux qui appellent à une responsabilité de l'Etat aujourd'hui concernant Darmanin, je ne crois pas que c'est ceux qui le trouvaient génial avant. Et même si c'était le cas, les gens qui le trouvaient génial avant, ils le trouvaient génial pour quoi? Ses positions anti-Roms? Son homophobie? Ses politiques bien à droite? J'ai du mal à parler de "cancel culture" concernant l'enquête pour viol du coup, parce que ça voudrait dire qu'il y aurait eu des gens qui seraient en mode "Darmanin me déçoit tellement, j'adorais ses idées quand il refusait de célébrer les mariages homosexuels, mais aujourd'hui avec ces accusations de viol, je ne peux plus lui faire confiance". Hum... c'est possible hein que des gens raisonnent comme ça, mais j'imagine qu'ils sont peu nombreux
On voit d'ailleurs peu de "cancel culture" pour les personnalités politiques car les "héros" ou les "idoles" sont rares en politique, et quand des gens ont été admirables, ils l'ont été pour une telle raison que c'est difficile d'effacer leurs faits d'armes comme ça. Par exemple, Simone Veil a tenu des propos homophobes à la fin de sa vie. Les gens étaient en mode "c'est triste venant d'elle" mais ils ne disaient pas "ah, cette femme ne valait en fait rien, nous allons désormais en parler comme de quelqu'un de mauvais!", non, ils continuaient à vénérer son travail pour la dépénalisation de l'avortement ou son passé de résistante. Ils disaient "Bon, elle a tenu des propos décevants mais on ne peut pas nier qu'elle a aussi contribué à améliorer la société française". Je pense qu'on arrive bien à faire la part des choses avec les personnalités politiques entre ce qu'elles ont accompli concrètement, et ce qu'il y avait de plus sombre chez elles. On peut cesser d'admirer une personnalité politique, être déçue, mais probablement pas l'"annuler".
Et autant je trouve ça plutôt légitime de faire de la "cancel culture" dans un cas comme Rowling où pour moi elle a été placée sur un piédestal énorme et bizarre par des gens qui lui prêtaient des idées super progressistes qu'elles n'avaient pas réellement et ces gens ont réalisé qu'elle étaient plus intolérante qu'ils l'imaginaient, autant le principe de la cancel culture me parait plutôt douteux dans d'autres circonstances. Il y a un côté impitoyable avec certaines personnalités qui ne sont pas forcément hyper au point sur les sujets sur lesquels on les épingle.
Par exemple, certaines stars comme Henry Cavill tiennent des propos sexistes un peu ridicules. Bon bah je trouve ça nul, mais je me doute aussi en lisant certains de ces propos qu'ils sont tenus par quelqu'un qui ne connait en fait pas tellement le sujet des différences genrées donc je vais pas l'applaudir mais je vais pas non plus boycotter ses films. Or, j'ai l'impression que parfois, le militantisme cherche une sorte de pureté militante. La personnalité doit être PARFAITE pour qu'on puisse l'aimer.
Je ne sais pas si ce site existe toujours mais à une époque, il y avait un truc qui circulait pas mal dans les milieux militants online, un Tumblr je crois qui s'appelait "Your fav is problematic" et en gros, ça recensait toutes les phrases déplacées ou intolérantes qu'avaient prononcées des personnalités plus ou moins connues. Bah le truc c'est que plus le blog était alimenté, plus y'avait de personnalités recensées car je pense qu'on a tous à un moment ou un autre prononcé des phrases nulles et déplacées. Si on nous "cancel" pour ça, je trouve ça assez problématique, surtout si on n'est pas quelqu'un qui a une influence majeure sur la gestion de la vie publique. Enfin, je n'ai jamais trop vu l'intérêt d'avoir un endroit comme ça pour voir si telle célébrité majeure par exemple LGBT friendly a fait un jour une blague pourrie sur les personnes homosexuelles. Bah oui c'est douteux, oui on s'attendait à mieux de cette personne, mais est-ce qu'on doit s'arrêter à une parole déplacée un jour? Si le sujet est hyper sensible pour toi, oui, je comprends que tu t'arrêtes là mais est-ce que tu vas systématiquement haranguer tes amis pour leur dire que cette personne pose problème car elle a fait telle blague et il faut donc cesser de l'admirer? J'en suis moins convaincue (et je ne parle pas ici de Rowling car je n'ai pas suivi ses propos mais de ce que j'ai compris, ce ne sont pas des paroles en l'air qu'elle a eu mais des propos récurrents qui se combinaient à des actions visiblement réfléchies, donc on parle bien d'un positionnement général problématique, pas d'une sorte d'écart isolé).
Cette question de la cancel culture est pour moi liée à la problématique de la "pureté militante" qui est très présente en ligne et je trouve aussi très contestable dans le sens où du coup, certaines personnes sont placées sur un piédestal, on part par défaut du principe qu'elles ont une parole toujours impeccables, on va boire leurs paroles et applaudir tout ce qu'elles font. On voit ça par exemple avec des personnes qui ont beaucoup de followers et sont très investies sur un sujet en ligne. Elles sont traitées comme des références absolues, les gens de leur cercle militant les contestent peu et ces personnes d'ailleurs vont parfois adopter une attitude agressive vis-à-vis de celles qui les contestent car le groupe pense que par défaut, ces personnes ont raison. Puis soudain, elles disent un truc de travers ou perçu comme tel par le groupe (car parfois, c'est simplement une incompréhension), et là, c'est le risque d'une chute brutale qui n'est pas toujours rattrapable. On présente alors la personne comme limite au même niveau que des militants du camp opposé.
Pour moi, c'est ça la "cancel culture" et c'est ça qui pose problème.
Et sinon, c'est pas vraiment la "cancel culture" mais l'article fait référence au "call out" à l'américaine où on dénonce publiquement une personne et on appelle à sa "punition" en place publique. Y'a un truc qui me pose énormément problème, qu'on voit surtout chez les Américains mais parfois aussi en France, c'est le fait de vouloir que la personne problématique se fasse virer de son job qui n'a rien à voir avec les faits dénoncés. Je peux comprendre qu'on demande la démission d'une personnalité politique, d'un journaliste, d'un policier ou de toute autre personne ayant un fort impact médiatique ou social si son attitudes/ses propos sont problématiques. Et encore, parfois ça me gêne un peu pour certaines professions.
Mais par exemple Roger le garagiste qui tient des propos hyper misogynes en public en dehors de son lieu de travail et les Internautes font pression sur son patron pour qu'il soit viré, bah je trouve ça GRAVE, et je pèse mes mots. En procédant ainsi, on met en péril le droit du travail. Roger ne devrait pas être viré sous les applaudissements du public pour quelque chose qui n'a rien à voir avec son travail, parce que si on accepte ça pour lui, la prochaine fois ce sera pour un truc beaucoup plus anodin survenu dans sa vie privée que quelqu'un se fera virer. Et en plus, je ne vois pas l'intérêt de punir quelqu'un dans tous les aspects de sa vie. Parce que surtout, le gars qui se retrouve au chômage et sans revenus, ben il y a de fortes chances qu'il demande des aides de l'Etat pour survivre et qui finalement ce soit nous qui nous retrouvions collectivement à mettre la main au porte-monnaie pour l'aider à ne pas finir à la rue! Donc totalement contre-productif en plus d'être dangereux pour le droit de tous les travailleurs!
gagner un oscar, devenir ministre malgré la "cancel culture".
Comme pour Darmanin, je ne pense pas qu'on puisse parler de "cancel culture" pour Polanski. Pour moi, la cancel culture ne s'applique pas à quelqu'un qui a été condamné pour viol et fui la justice en toute impunité. Là, je dirais qu'il s'agit plutôt de boycott. Ou sinon, on a déjà des mots existants pour différentes actions contre une personnalité qu'on veut voir tenue responsable de ses actions.
La "cancel culture" est un nouveau mot. A mon sens il s'applique donc à un comportement nouveau, pas au simple fait de s'indigner sur l'impunité d'un personnage connu ou de demander que ce personnage connu paye pour ses actions.
La cancel culture est très simple à mettre en place, il suffit de s'énerver sur quelqu'un en ligne. Le boycott, ça demande quand même une certaine énergie : il faut renoncer à des produits qui nous plaisent, aller manifester, débattre, etc. On ne fait généralement pas ça du jour au lendemain pour une personne qui a eu vite fait un mot de travers une fois en 2012, contrairement à la cancel culture qui est tellement souple qu'elle permet de s'indigner sur plein de monde simultanément et d'affecter leur réputation dans notre cercle. (Il suffit de dire "Pff non Henry Cavill je regarde pas ses films, c'est un mec ultra sexiste laisse tomber", pas besoin d'en faire plus pour le "cancel" dans notre groupe).
La cancel culture a certes une portée limitée mais elle peut justement avoir un impact très négative sur les personnalités les moins puissantes alors qu'elle n'affectera pas les plus puissantes, donc c'est quand même quelque chose qui me laisse très circonspecte!
