Comment c'était, la « Manif pour Tous » ? - Le Petit Reportage

[Shiny Poe]

Merci Madmoizelle et merci les filles de nous soutenir. Je ne m'improviserai pas porte parole des homos, mais personnellement les derniers temps sont un peu durs pour moi, vivant ces manifestations etc comme de la haine pure, crachée à ma gueule.
J'ai rarement le courage de me renseigner vraiment sur ce qu'il se passe, ce qu'il se dit, parce que ça fait trop mal. Je suis contente de voir qu'il existe cependant plein de belles personnes raisonnées et pleines d'amour qui sont là pour nous soutenir. Pour vous ça peut paraître normal, pour moi ça panse les plaies que d'autres ouvrent.

Une des citations m'a fait beaucoup rire jaune aussi, c'est quand une des personnes dit que les homos ont fait un choix et qu'ils doivent assumer. Mais grands dieux, comment peut-on encore croire aujourd'hui, en 2013, qu'il s'agit d'un CHOIX ? Qu'est ce qu'on gagnerait à faire ce choix ? La chance de voir des enfoirés nous cracher dessus ? La chance de ne pas avoir le droit d'avoir des enfants ? La chance de galérer à s'accepter ?
Non, on ne s'est pas réveillés un matin en se disant qu'être gay ça pourrait être cool. La connerie humaine me consterne encore et toujours plus, sur ce, je m'en vais me rouler en boule et attendre que ça passe, manifester le 19 pour l'amour la paix et le bonheur, et espérer que cette histoire se règle vite - en notre faveur, pitié.

 

[Karrie788]

"et psychiquement, il faut la douceur d'une mère et la droiture d'un père. Ça me paraît assez logique !"


Parce que oui les femmes sont douces et les hommes sont droits.. S'ils utilisent des clichés sexistes pour défendre l'anti mariage pour tous ils sont pas au bout..

C'est le témoignage qui m'a fait tiquer aussi. Tu me diras, vu que c'est un aussi un débat sur le genre, ça m'étonne pas de retrouver du sexisme dans certaines déclarations.

Et qu'une fille de 22 ans soit folle de joie du nombre de manifestants... évidemment, je vois midi à ma porte mais bon sang, ça me rend tellement, mais tellement triste.

Encore une fois, rien à foutre de me marier. Et encore, j'ai de la "chance", je peux aussi tomber amoureuse d'un homme. Mais bon sang, depuis le début de ce débat, j'attends un argument recevable en dehors des réserves sur la GPA, ce que je peux comprendre (personnellement j'y réfléchis encore).

Edit : @Chlo_ , je me retrouve complètement dans ton post.

 

[DestyNova_]

Je suis tout à fait d'accord avec ce que dit cette Christine du Huffington Post (d'ailleurs je m'étais déjà expliqué suite à un précédent article sur le sujet).

Le principal argument de ceux qui sont contre le mariage pour tous repose sur une image archaïque de la famille (et LÉGÈREMENT sexiste), du rôle de l'homme et de la femme. Et selon eux, cette image, qui est le noyau de leur représentation de la famille est "validée" par des faits "biologiques" et "naturels" (= judéo-chrétiens en fait mais chut).

Et donc, déjà, "biologiquement/naturellement" parlant, les femmes (enfin plutôt les "femelles" ducoup) seraient "douces" et les hommes "droits" (ben oui les femmes on peut pas leur faire confiance, MAIS AU MOINS elles la ferment avec leur douceur).

Sauf que voilà, dans la nature, on trouve des comportements homosexuels, et pas juste dans le sens "sexuel" mais aussi en ce qui concerne le fait de garder les petits (qui peuvent être couvés et élevés par deux parents mâles (manchots) ou femelles, mais aussi par des "proches" type oncle et tante (ouistitis), comme quoi, la nature n'a pas qu'un seul modèle). Et dans la nature aussi on trouve des comportements d'adoption.

Dans la nature, le sexe ne sert pas non plus qu'à la procréation, certes, il dessert la survie d'une espèce et un coït engendre souvent des petits (car les pauvres n'ont pas de planning familial). Les animaux aussi ont des relations "désintéressées" (dans le sens pas pour la fucking survie qui reposerait sur leurs épaules 24/24) avec leurs pairs, comme les humains, ils peuvent avoir des comportements d'entre aide (même inter-espèces), avoir des relations sexuelles et se masturber pour leur propre plaisir (même inter-espèces!) (même avec des animaux morts DONC OUI LE MARIAGE HÉTÉRO EST LA PORTE OUVERTE A LA NÉCROPHILIE ), mais aussi avoir des comportements violents/d'intimidation/de persécution inutiles et injustifiés (même inter-espèces!).

Donc la nature elle a bon dos, mais en fait la nature regorge d'une très très grande variété de modèles de reproduction/création mais aussi d'une variété de comportements sexuels et de modèles de sociétés (nan mais parce que je rappelle quand même qu'on est pas des animaux mais des êtres sociaux, pas que j'aime pas être traitée comme "une femelle" mais presque).
D'où le danger de prendre comme argument la nature, parce qu'en fait tu y vois à peu près ce que tu veux (genre les HYÈNES où les femelles sont quasi indissociables des mâles).

Par ailleurs il y a déjà eu d'autres modèles de sociétés humaines (desfois c'est bien de les utiliser aussi hein, c'est moins vieux quand même que les singes) où l'homosexualité était courante, voire encouragée (pourtant on est encore là!).
Et là c'est mon point de vue mais je suis persuadée que sans aucune pression sociale ni modèle, on aurait plus d'une ou de deux sexualités qui s'opposent (comme en Thailande par exemple ou il y a beaucoup de trans, trav etc.).

Ensuite pour l'argument comme quoi il s'agit de protéger des enfants qui seraient stigmatisés... comment dire... en même temps si vous êtes "800 000" à manifester CONTRE le fait de leur donner des droits égaux en racontant que c'est dangereux toussa toussa ben c'est un peu TOI qui les stigmatise non? je comprends pas trop la logique
Tout ça me rappelle les arguments qu'on donnait quand les femmes ont eu le droit de vote et qu'elles ont eu de plus en plus de droits dans le travail, sois-disant que ça "détruirait la famille" etc...

 

[noodle_george]

Je rajoute cette image aussi qui résume la pensée de ce qui disent que les enfants de couples homo vont se faire "charrier" (je suis gentille là) et comme disait une madz plus haut les enfants se moqueront toujours des différences aux parents à apprendre que les différences ne sont pas grave ! :

[img=500x715]http://24.media.tumblr.com/1cc3dbb234df19a94fecb14b4c57f983/tumblr_mgm22qlYLd1qi4w5xo1_500.jpg[/img]

 

[Styx]

Qui sait, on aura peut être un ou une président (e) issu(e) d'un couples gay.

Ou pire encore, une présidente féministe, lesbienne, mariée et avec 3 enfants (2 nés grâce à la PMA et 1 adopté). Seigneur, quelle horreur !

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Une femme?
Haha, laisse moi rire, ma petite. Une femme, c'est doux et docile. C'est fait pour pondre de jolis marmots. Et éventuellement sortir Rooki, le labrador. Puis, la vaisselle aussi.
Mais gouverner un pays? Non mon petit chou, tu ne dois pas être sérieuse... Tu sais bien au fond de toi que ce n'est pas dans ta nature.
Allez, retourne donc jouer avec tes poupées, tu risques de te faire mal.

(c'est à peu près ce que je comprends quand je lis "un papa, une maman")

 

[katnissvsw]

"et psychiquement, il faut la douceur d'une mère et la droiture d'un père. Ça me paraît assez logique !"


Parce que oui les femmes sont douces et les hommes sont droits.. S'ils utilisent des clichés sexistes pour défendre l'anti mariage pour tous ils sont pas au bout..

C'est aussi la phrase qui m'a interpellée ...

J'ai été élevée dans le schéma inverse, je crois que mon père à un instinct maternel plus "développé" que ma mère. Mais ça va, je m'en suis sortie.

Cet argument n'a pour moi aucun sens. Il aurait peut être fonctionné il y a quelques années mais aujourd'hui les choses ont changé. Il n'y a plus de "chef de famille", les hommes donne le biberon, les femmes travail et elles peuvent même conduire et voter ! C'est fou hein ! 

Un big up ne suffisait pas, c'est tout à fait moi.
Et puis, même si ils ne veulent pas d'adoption plénière  (d'après ce qu'a dit Frigide Barjot dans on n'est pas couché) pourquoi pas une adoption simple dont voici les modalités actuellement. Et si tout va bien revenir plus tard avec l'adoption plénière car au fond, même si j'étais jeune à l'époque, j'ai l'impression que l'adoption, c'est comme le PACS a l'époque, ça fait peur. Et maintenant, une large majorité est pour. Et quand la gauche reviendra au pouvoir, faire passer l'adoption plénière.

 

[LutinDesbois]

Je ne vais pas écrire un argumentaire, ça serait trop long et je continuerai de m'énerver contre des personnes visiblement sont trop fermées d'esprit pour entendre quoi que ce soit. ^^' *stay caaaaalm*

ça me tue tant de bêtise, quand même :
"[font='Helvetica Neue', Helvetica, Arial, sans-serif]Ce que je dis, c'est que quand on choisit d'être homo, on doit aussi être capable de reconnaître que si la nature ne nous a pas permis de faire des enfants, c'est pas la peine de changer toute la société pour y remédier ! Que va t-on faire de ces enfants qui ne voudront plus aller à l'école par peur des moqueries de leurs camarades qui ont la chance d'avoir ET un père ET une mère ?"[/font]
1) On choisit pas d'être homo.

2) Bah t'as qu'à leur apprendre la tolérance à tes mômes et on en parle plus. Et puis les moqueries, de toute manière ça existera toujours. Parce qu'on tous différents, remember ?

Aller, ciao, je retourne dans ma bulle. Là où les gens se font des câlins, où le ciel est bleu et où les petits lapins roses dansent dans les champs ?​

 

[Kheena.]

Ce que je dis, c'est que quand on choisit d'être homo, on doit aussi être capable de reconnaître que si la nature ne nous a pas permis de faire des enfants, c'est pas la peine de changer toute la société pour y remédier ! 
Quand on choisit d'être handicapé, on doit aussi être capable de reconnaître que si la nature ne nous a pas permis d'avoir des jambes, c'est pas la peine de changer toute la société pour y remédier ! Donc euh les installations adaptées aux fauteuils toussa, pas besoin hein. La nature lui a enlevé ses jambes, c'est pas pour qu'il marche. 
Bah oui tant qu'à faire, si on commence à penser comme ça...  Je suis pas en train de comparer les homos aux handicapés hein, on sait jamais ça peut être mal interprété. 
Je ris jaune, quand ces gens se disent ne pas être homophobes. M'enfin, on veut pas les éradiquer pardi ! On leur refuse juste les mêmes droits que nous, c'est pas grand chose. 
Pis si la loi passe, les enfants seront tous malheureux et la colère de Dieu s'abattra sur nous.
J'aimerais bien, juste une fois, trouver un argument sensé qui soit en défaveur du mariage pour tous (si y en a) parce que jusque là, ce sont juste des énormités. 

 

[Aelyse]

Juste en passant: c'est cadenasser et pas "cadenacer" ("On l'aura compris : le cortège, cadenacé par une organisation prévue au millimètre près, est en vérité composé de toutes sortes de manifestants.")

De ma Belgique natale, je n'en reviens pas de voir des manifestations de ce type, alors que chez nous, franchement, tout le monde s'en tamponne le coquillard.

Du courage et des bisous, vous tenez le bon bout!

 

[Rosenrot_]

"je suis contre le mariage pour tous parce que je pense que les gays ont déjà le PACS, mais je ne suis pas pour l'éradication de tous les homos de cette planète pour autant ! "

Ciel ! Où ai-je donc rangé mes médailles pour gentil-le-s homophobes ?

J'avoue que ça me fait un peu rire que les homophobes (pardon, les manifestant-e-s) soient incité-e-s à ne pas s'adresser aux journalistes à moins de répéter des phrases toutes faites. Ils commencent à prendre eux-même conscience de la vacuité de leur discours, c'est cool. Les slogans, ça marche, mais mettre des arguments sensés derrière, c'est tout de suite plus difficile... (J'essaie encore de comprendre le sens de "Y'a pas d'ovules dans les testicules !", si quelqu'un pouvait m'éclairer.)

 

[telcontar]

@elynor En effet, on va bien rire dans 40 ans!
Je me dispute souvent avec mes petits enfants, qui sont pour le mariage pour tous sans même s'être vraiment posés la question, parce que c'est à la mode.
Oui, parce que (comme dit plus haut), comme je suis jeune et pour, je n'ai aucun esprit critique, et je suis forcément décérébrée parce que je veux être à la mode. Je ne l'avais jamais entendue celle-là.

Concernant les arguments disant que c'est à l'encontre du modèle familial traditionnel, je commence à en avoir ras-le-bol (des autres aussi, ceci dit). Mais QUEL modèle familial traditionnel? Ah, vous voulez dire celui qui a émergé au début de la période contemporaine en Occident... Et pour le bien-être des enfants, ma foi, je suis sûre que tous ces gens sont très préoccupés par l'échec scolaire, les enfants victimes de violences ou de la délinquance, ou encore en situation de handicap, et qu'ils s'engagent pour améliorer leur conditions de vie, leur accès à l'éducation...

Et sinon, concernant le Code Civil (je ne l'avais jamais entendue non plus...), je n'ai rien à ajouter à la réaction de Maître Eolas

https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/290563980538302464

 

[Greene]

Super article, j'avoue qu'aujourd'hui j'ai pas eu le temps de lire/écouter/regarder les infos, du coup je me suis demander toute la journée comment ca s'est passé hier. C'est cool que Madmoizelle nous fasse des reportages et s'investisse dans l'actualité.

Sinon comme beaucoup, la lecture de l'article m'a mise en colère. Je comprends pas en quoi le mariage gay va faire de la France un pays de dépravés sans aucunes valeurs morales  Ce qui me met le plus en colère c'est l'argument bidon qu'une famille c'est un papa + une maman + des enfants. J'ai été élevé que par mon père et pourtant on est bel et bien une famille. Les remarques que les enfants pourront faire ne seront pas plus choquantes que celle qu'on pose déjà aux enfants de familles monoparentales, qui y répondent sans être traumatisés. Puis généralement l'enfant demande car il se pose la question à lui même, que ca le surprend puisque ca change de ce qu'il voit à la maison, mais c'est pas pour autant que c'est méchant. C'est plus les remarques que pourront faire les adultes intolérants qui peuvent blesser.