Comment le lobby LGBT va coloniser Mars
- Initiateur de la discussion Mathilde Trg
- Date de début
J
JAK-STAT
Guest
Comment ça "dépenser moins de calories" ? 
et c'est qui "les femmes" ? Déso hein mais on est pas toutes taillées pareil
et c'est qui "les femmes" ? Déso hein mais on est pas toutes taillées pareil 
J'adore. C'est parfaitement barré comme d'habitude.
Ça donne envie d'aller sur Mars !! Par contre je crois que je consomme beaucoup trop de calories de base.
Ça donne envie d'aller sur Mars !! Par contre je crois que je consomme beaucoup trop de calories de base.
Bon sang, je m'en doutais ! Merci pour cet article d'utilité publique ! 
Par contre, perso, j'aurai plutôt vu des gays sur Mars et des lesbiennes sur Venus...
On ne peut que saluer le professionnalisme d'Helen Sharman, [citant un rapport « qu’elle n’a jamais vu par elle-même », mais « qui clame que des équipes entièrement féminines seraient la meilleure option », tout ça fait très scientifique !], mais par contre, l'info que les femmes dépenseraient (moins de la moitié) moins de calories que les hommes me paraissait très exagérée (surtout si on m'a déjà vue manger...). Après vérification sur Wikipedia : le métabolisme de base pour un homme de 20 ans, mesurant 1,80 m et pesant 70 kg est d'environ 6300 kJ (1510 kilocalories). Celui d'une femme de 20 ans, mesurant 1,65 m et pesant 60 kg est d'environ 5500 kJ (1320 kilocalories). Chez moi, 1320 n'est pas moins de la moitié de 1510... Et, pour les besoins caloriques quotidiens moyens estimés en fonction de l'activité, on multiplie le métabolisme de base par un facteur variant de 1,37 à 1,80, en fonction de l'activité, mais pas en fonction du sexe (bien que le sexe puisse être une des activités...).
Par contre, perso, j'aurai plutôt vu des gays sur Mars et des lesbiennes sur Venus...On ne peut que saluer le professionnalisme d'Helen Sharman, [citant un rapport « qu’elle n’a jamais vu par elle-même », mais « qui clame que des équipes entièrement féminines seraient la meilleure option », tout ça fait très scientifique !], mais par contre, l'info que les femmes dépenseraient (moins de la moitié) moins de calories que les hommes me paraissait très exagérée (surtout si on m'a déjà vue manger...). Après vérification sur Wikipedia : le métabolisme de base pour un homme de 20 ans, mesurant 1,80 m et pesant 70 kg est d'environ 6300 kJ (1510 kilocalories). Celui d'une femme de 20 ans, mesurant 1,65 m et pesant 60 kg est d'environ 5500 kJ (1320 kilocalories). Chez moi, 1320 n'est pas moins de la moitié de 1510... Et, pour les besoins caloriques quotidiens moyens estimés en fonction de l'activité, on multiplie le métabolisme de base par un facteur variant de 1,37 à 1,80, en fonction de l'activité, mais pas en fonction du sexe (bien que le sexe puisse être une des activités...).
Comment ça "dépenser moins de calories" ?
C'est une gaussienne. La moyenne générale des femmes est moins massive et surtout musclée que la moyenne générale des hommes. Même super sportive, à masse musculaire inférieure, une femme consomme moins de calories qu'un homme.
Et ils n'ont le choix que parmi leurs astronautes compétent·e·s !
Sachant qu'avant une mission spatiale, les astronautes (hommes et femmes, hein, on s'en doute) doivent suivre un régime strict protéiné (protéines => muscles), faire énormément de sport (8h/jour minimum dans mes souvenirs) et ceci se traduit par un gain de masse musculaire. À moins d'avoir une forte production de testostérone basale - ce qui peut arriver - une femme gagnera moins de masse musculaire qu'un homme (même si côté force, cela peut se compenser par le type de fibres musculaires formées).
Ce sont les muscles qui font consommer le maximum de calories à un organisme. Moins de muscles, moins de calories consommées !
Je vous avoue que pour ce chiffre (différence de consommation d'énergie), je me suis basée sur les informations de Slate (c'est à titre d'exemple, pour montrer que c'est pas si lunaire (tu l'as ?) que ça d'envoyer que des meufs). C'est la raison indiquée dans l'article sur The Express qui est toute pétée, mais le raisonnement peut avoir du sens 
Trop contente que ça vous ait plu en tous cas, j'ai tellement ri en l'écrivant ! Hahaha
Trop contente que ça vous ait plu en tous cas, j'ai tellement ri en l'écrivant ! Hahaha
J'ai lu l'article avec une voix de scientifique déjanté, sorry 
Déjà en 1961 la petite taille de Youri Gagarine (moins d 1 m 60) avait été un atout dans sa sélection vu la taille de l'habitacle du vaisseau Vostok..
J
JAK-STAT
Guest
@Ellanaaa dans ce cas il faut parler de consommer des calories et pas dépenser 
c'est dépenser de l'énergie plutôt
Donc l'intérêt c'est de devoir fournir moins de bouffe ?
tu me diras c'est utile pour le stockage
Et comment on peut envoyer des femmes dans l'espace alors qu'on a pas pu les accueillir dans un sous marin pendant longtemps ?
les fusées ont ces aménagements si spéciaux qui sont nécessaires aux femmes ?
c'est dépenser de l'énergie plutôtDonc l'intérêt c'est de devoir fournir moins de bouffe ?
tu me diras c'est utile pour le stockageEt comment on peut envoyer des femmes dans l'espace alors qu'on a pas pu les accueillir dans un sous marin pendant longtemps ?
les fusées ont ces aménagements si spéciaux qui sont nécessaires aux femmes ? 
Punaise, en voyant le titre, j'ai pensé que
@Mathilde Trg se moquait d'une thèse complotiste bien réelle.
@Mathilde Trg se moquait d'une thèse complotiste bien réelle.
@JAK-STAT Les calories, c'est bien de l'énergie (4.18 Joules environ) donc on dépense bien des calories
!
(4.18 Joules environ) donc on dépense bien des calories !