Comment répondre aux gens qui « ne croient pas au réchauffement climatique »

[LovelyLexy]

Et c'est marrant parce que quand on me dit ne regarde pas que chez toi va sur internet et que je le fais j'y lis des choses sur la catastrophe de l'eau en Afrique du Sud, les catastrophes météo sans précédent qui se multiplient aux USA, la super canicule en Inde...

 

[Kissthedevil]

Malheureusement une formulation aussi simpliste que "réchauffement climatique" ne peut engendrer que des réactions et des réponses simplistes. Y'a une foultitude de données qui rentrent en jeu dans la pollution, le climat, la fonte des glaces, les effondrements écologiques.

Une des dernières (mais pas seulement) de Thinkerview est assez intéressante sur les dogmes et les idées reçues qu'on nous fourre dans le crâne à longueur de journée.

 

[MissMachine]

Juste un petit mot au sujet de la courbe de la masse de glace qui a été linkée plus haut :
Pour les gens qui tomberaient sur cette courbe et seraient perturbés par ce qu'ils voient, je vous conseille vivement de ne pas vous limiter aux remarques de la commentatrice et d'aller vous rendre vous-mêmes sur le site Web en question pour bien comprendre ce que cette courbe représente et comment elle a été calculée. Toutes les informations et les explications sont disponibles. Et ça vous permettra, par la même occasion, de comprendre comment procèdent les climato-sceptiques pour diffuser les doute, en produisant des arguments qui ont l'air de tenir la route (le mot-clé ici étant "qui ont l'air")

@Kissthedevil : je suis d'accord avec toi, je pense aussi qu'il est important se rappeler qu'on a pas encore compris tous les impacts que le dérèglement climatique aura sur les écosystèmes, toutes les boucles de rétro-action qu'il peut enclencher, et qu'on découvre tous les jours de nouvelles hypothèses. D'où le fait que c'est une science en changement constant.

 

[Noulune]

Et c'est marrant parce que quand on me dit ne regarde pas que chez toi va sur internet et que je le fais j'y lis des choses sur la catastrophe de l'eau en Afrique du Sud, les catastrophes météo sans précédent qui se multiplient aux USA, la super canicule en Inde...

Evidemment si vous vous contentez des sites qui dispensent la propagande officielle, vous aurez droit toujours à la même propagande.
Et pourtant en cherchant un peu on se rend vite compte que ces catastrophes météo ne sont pas du tout sans précédent.
Aux US il y a un blog qui démonte quotidiennement ce genre de fake news en publiant des articles du passé.

Real Climate Science | "Science is the belief in the ignorance of the experts." — Richard Feynman

realclimatescience.com

Ce site aussi est très intéressant :

NoTricksZone: "Not here to worship what is known, but to question it" – Jacob Bronowski. Climate and energy news from Germany – by Pierre L. Gosselin

notrickszone.com

Bon et puis pour l’actualité caniculaire en France :
C’était déjà à la une du "Petit Journal" du 19 juin 1934 :
La vague de chaleur s'installe en France

Le Petit journal | 1934-06-19 | Gallica

gallica.bnf.fr

Paris : Hier; au sol, maximum +39°
Même qu’à cause de la sécheresse 100 ha de la forêt de Fontainebleau ont brûlé.

Le Petit journal | 1934-06-19 | Gallica

gallica.bnf.fr

De nos jours on dirait que c’est le réchauffement climatique et que c’est du jamais vu.
Des exemples comme ça on en trouve plein sur internet, il suffit de chercher un peu.

La seule différence avec le passé c’est qu’actuellement la population est bien plus nombreuse, donc forcément plus impactée.
Sans compter les implantations humaines qui n’ont pas tenu compte des évènements passés.
Mais que voulez vous, des habitations détruites dans des zones inondables et dans les zones de passage des tornades, c’est forcément de la faute du réchauffement climatique.

 

[Noulune]

Présenter Internet comme une source fiable d'information à l'ère des fake news, fallait la tenter !

Eh oui, internet permet de s’informer correctement, internet permet de déceler et de contourner les fake news, tout simplement parce qu’on peut comparer plusieurs sources d’information, et aller chercher les faits à leur origine.
Le seul problème c'est que cela prend du temps qu'on n'a pas toujours alors qu'on baigne dans la propagande officielle de la TV et de la radio.
Internet permet de se rendre compte que les médias officiels nous dispensent une information partielle, triée, déformée et souvent mensongère.
D’où d’ailleurs les actions visant à encadrer et censurer de plus en plus ce média de liberté d’information et d’expression.

 

[Miss Rayven]

Mais cette fatigue quoi....lâches l'affaire

 

[Miss Rayven]

@Arwene bah nan j'ai pas le bon internet t'as vu. Moi j'ai celui des vraies fausses fake news pas celui de la vérité ultime. Mais à ma décharge...je suis chez free.

 

[Margay]

J'ai toujours pas compris si Noulune nie le réchauffement climatique ou si elle nie la cause anthropologique dans le réchauffement climatique. A part être contre quelque soit l'argument, c'est assez vide et peu cohérent

 

[Miss Rayven]

@Arwene Ha Ha! C'est donc ça! Tout s'essplique.
Je crois que le déni n'est pas une mauvaise piste pour comprendre. Je pense comme toi sur ce point.

 

[Noulune]

J'ai toujours pas compris si Noulune nie le réchauffement climatique ou si elle nie la cause anthropologique dans le réchauffement climatique. A part être contre quelque soit l'argument, c'est assez vide et peu cohérent

Je résume.
Je ne nie rien, je constate juste que la théorie qui explique que nous sommes à l’origine d’un réchauffement climatique ne tient scientifiquement pas la route, est contestée par de nombreux scientifiques, et que les prévisions faites à partir de cette théorie depuis maintenant plus de 35 ans s’avèrent fausses et que donc la théorie est fausse.
Sans compter que le débat sur ce sujet est interdit dans les grands médias, ce qui est un signe clair de censure et donc justifie la suspicion. **

Concernant le réchauffement dit global, ce que je constate.
Les courbes officielles montrent un réchauffement d’environ 0,6°C depuis les années 40. Les mesures de température proviennent de diverses mesures traditionnelles au sol et de divers satellites. Aucun intervalle d’incertitude n’est donné, on ne peut donc pas accorder une grande confiance aux valeurs annoncées .
De plus les exemples de modifications de ces courbes de températures pour donner une pente qui comme par hasard va toujours dans le sens du réchauffement sont de plus en plus mises en évidence par des gens sans doute un peu trop curieux …
Voir ici un exemple de bidouillage des courbes présentées par la NASA :

Adjusted “Unadjusted” Data: NASA Uses The “Magic Wand Of Fudging”, Produces Warming Where There Never Was

notrickszone.com

“On sait depuis longtemps que la NASA GISS passe en revue ses archives de données de température historiques et efface ses anciennes mesures de température pour les remplacer par de nouvelles données composées sans aucune raison légitime.”
@Arwene : qui donc manipule les données ?
NASA 1998 :
NASA 2019 :

Donc au vu de tout ce qu’on peut recueillir sur internet, il semble tout de même qu’il y ait eu un réchauffement, qu’on ne peut pas vraiment quantifier scientifiquement, mais certainement bien plus faible que ce qu’on veut nous faire croire, d’autant plus que le plus grand nombre des mesures sont faites dans des agglomération dont l’expansion peut à elle seule être la cause de l’augmentation des températures moyennes.
On ne peut pas vraiment dire non plus que ce réchauffement est global puisque les mesures de températures ne couvrent pas tout le globe, loin de là .
D’autre part ce réchauffement colle avec des cycles naturels observés dans le passé. Avec bien sûr une incertitude encore plus grande quand les thermomètres n’existaient pas.

** la censure n’est pas que dans les grands médias :

L’embargo de Tours

par Benoît Rittaud. MISE À JOUR (27/06, 23h35) : Prévenu par mes soins, l’organisateur de la « nuit des maths » a choisi de répondre en s’enfonçant un peu plus dan…

mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com

“Mardi soir, je devais présenter une conférence de vulgarisation de mathématiques à Tours. Cette conférence n’a pas eu lieu : l’organisateur l’a annulée à cause de mes opinions sur le climat.”

 

[Curiously]

Bon, pour le reste de l'audience qui se poseraient des questions:
- les graphs 1998 / 2019 cités au-dessus, tout ce qu'ils montrent c'est que les températures ont augmentées depuis 1998, pas de manipulation à signaler...
- en science, on essaie tout le temps de s'améliorer - pour la NASA et le traitement des données climatiques, ça veut dire des scientifiques qui cherchent à améliorer les modèles et le traitement statistique des données (ce qui explique pourquoi il y a des changements sur les données également), cf. ne serait-ce que certains titres de leurs publications récentes disponibles ici: https://pubs.giss.nasa.gov/
- ça ne couvre pas tout le globe: j'vous laisse vous faire votre idée par vous-même: https://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v4_globe/
(par contre, l'article cité ne pick que 6 cas bien soigneusement choisi où la correction de la NASA va dans le sens d'un "complot" - impossible de connaître l'effet global des corrections, c'est pas dit du tout que ça aille dans le sens d'avoir manipulé les données pour montrer un réchauffement... )
- les pseudos manipulations entre la V3 et la V4 n'en sont pas: la page de la V4 https://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data_v4_globe/ dit clairement que ce sont de nouvelles analyses sur un subset (sous-ensemble) des stations (celles qui ont des données de façon longue et consistante, et donc pas de station avec moisn de 20 ans de données) - ça pourrait être dit de façon plus explicite, mais c'est probablement pour ça qu'il y a des différences d'avec la version précédente
- la NASA a une mesure de 'confiance' dans ses stations, de façon à pouvoir tenir en compte des changements dans l'environnement des dites stations (par contre j'ai perdu le lien vers ça )

- Pour la censure et l'exemple du festival de vulgarisation de Maths, l'organisateur voulait juste éviter d'avoir un intervenant qui plaide publiquement pour une cause qui n'est pas au programme. C'est comme si j'étais invitée pour parler d'informatique et que l'organisateur, parce qu'il me connaît et sait que je suis athée/végétarienne assez militant, et me demandait juste de lui assurer que je ne dériverais pas là-dessus - je ne crois vraiment pas qu'il y ait de quoi se prendre pour une victime comme ça.

Personnellement, ce que je trouve fatiguant dans ce débat, c'est le côté crier à la censure alors que.. Bah j'ai du mal à voir pourquoi on donnerait des voix égales à des opinions qui ne sont pas, ni aussi fondées ni aussi partagées, et pour de bonnes raisons. C'est un peu comme exiger qu'on discute de est-ce que la terre est au centre du système solaire, ou de si elle était ronde ou plate (oh wait). En tout cas, si les climato-sceptiques (qui portent si mal ce nom, à ne pas confondre avec les skeptics, une communauté très cool) avaient au moins l'honnêteté de dire quel type de données les convaincraient (au lieu de tout 'dismiss' en bloc) et avaient un minimum de respect quand ils parlent des scientifiques, on aurait peut-être plus envie de les écouter...

 

[Noulune]

@Noulune Tes théories du complot ne tiennent pas la route... Pourquoi on nous mentirait sur ce sujet ? Pour satisfaire quel(s) intérêt(s) ?

Sachant que le monde capitaliste actuel ainsi que les grandes puissances économiques sont basés sur la consommation et donc sur l'exploitation des ressources de la Terre, un réchauffement climatique est plutôt catastrophique pour eux car les citoyens voudront changer de manière de vivre et exiger des normes de productions beaucoup plus élevées. Les pays développés et les industriels vont donc subir une baisse de revenus et devront investir massivement pour satisfaire les nouvelles exigences plus élevés des citoyens qui souhaiteront consommer de manière éco-responsable et éthique.

L'intérêt des personnes qui nous gouvernent est plutôt de dire : "Ne vous inquiétez pas, le changement climatique n'existe pas, on peut continuer notre petite vie de pollueur capitaliste comme avant" (style Trump)

Il me semblait important de donner ce point de vue pour les autres madz même si je sais que je ne vais pas te faire changer d'avis au vu de tes messages...

@Arwene
Vous vous méprenez sur les motivations des puissances économiques.
Leur seule motivation c’est de gagner de l’argent, peu importe que ce soit avec le pétrole ou les énergies renouvelables ou le CO2 dont le marché a l’air juteux.
Ils vont là où il y a du fric à se faire, et le réchauffement climatique n’est pour eux qu’une opportunité parmi d’autres, et visiblement ils parient dessus.

Total par exemple investit énormément dans les énergies renouvelables, une simple recherche google le montre. Exemple :

Total met en service sa deuxième centrale solaire au Japon

Paris/Tokyo – Total a mis en service une centrale solaire d’une capacité de 25 mégawatts-crête à Miyako, dans la préfecture d’Iwate sur l’île d’Honshu. Achevée deux ans après le lancement de la construction, la centrale produira une…

www.total.com

Total investit aussi dans les technologies de captation et de stockage du CO2. Exemple :

Lancement du projet européen innovant “3D” pour capter et stocker le CO2 à l’échelle industrielle

Lancement du projet européen innovant “3D” pour capter et stocker le CO2 à l’échelle industrielle

www.total.com

Donc visiblement ils se lancent à fond dans ce créneau. Rien de catastrophique pour eux, bien au contraire, une opportunité nouvelle s’ouvre, et ils vont donc la porter, la soutenir, c’est bien pour cela qu’ils se sont élevés contre la sortie de Trump des accords de Paris.

Ce qui ne les empêche pas de garder les énergies classiques sous le coude.

Je suis tombée par hasard sur une interview du PDG de Total à la radio, il a été clair sur les investissements dits écologiques, mais il a été aussi assez clair sur le fait qu’il pensait que de toutes façons on aurait toujours besoin du pétrole tant qu’il y en aurait et que c’est pour cela que Total continue ses prospections et ses achats. Exemple :

Total signe avec Occidental un accord sous condition en vue de l’acquisition des actifs africains d’Anadarko

Paris, le 5 mai 2019 – Total annonce avoir signé un accord engageant avec Occidental en vue de l’acquisition des actifs d’Anadarko en Afrique (Algérie, Ghana, Mozambique et Afrique du Sud) pour un montant de 8,8 milliards de dollars,…

www.total.com

Ils jouent sur les deux tableaux, ils auraient tort de cracher dans la soupe, tant qu’il y a de l’argent à faire, ils foncent !
En plus avec notre argent, les énergies renouvelables étant fortement subventionnées. Il est à parier qu’ils comptent aussi sur de nombreuses aides dans le créneau de la récupération du CO2.