Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
5 faux-amis de la nutrition, qui sont bien moins healthy qu’ils n’y paraissent
5 faux-amis de la nutrition, qui sont bien moins healthy qu’ils n’y paraissent
Commentaires sur 5 faux-amis de la nutrition, qui sont bien moins healthy qu’ils n’y paraissent...
- Initiateur de la discussion Barbara Olivieri
- Date de début
En ce qui concerne les snacks sans gluten : comme les autres snacks, ce sont des aliments ultra transformés, donc pas ouf pour la santé en effet. Ils permettent aux gens intolérants ou sensibles au gluten de pouvoir grignoter de temps en temps. Je trouve pas ça hyper juste d'insister sur la notion de sans gluten, comme si les autres snacks étaient tout à fait ok.
Est-ce qu'on pourrait un jour arrêter de classer les aliments en "sains" et "pas sains" ? Cette classification incessante pousse les gens à se restreindre et à faire des crises d'hyperphagies après ou entraine d'autre TCA comme l'orthorexie.
Il y a un chouette reportage qui avait été fait par un australien (Sugarland) sur ce sujet: il revenait sur le reportage SuperSizeMe où l'auteur ne mangeait que Mc Do pour montrer les dégâts que ça causait; et il voulait savoir si avec de la nourriture estampillée "saine" mais transformée c'était pareil.
Et donc oui, les produits transformés markettés comme sain ne le sont pas du tout, il ne faut pas en abuser (et surtout pas ne se nourrir que de ça...) et le client peut être trompé par l'emballage s'il ne fait pas gaffe à la composition.
Et donc oui, les produits transformés markettés comme sain ne le sont pas du tout, il ne faut pas en abuser (et surtout pas ne se nourrir que de ça...) et le client peut être trompé par l'emballage s'il ne fait pas gaffe à la composition.
Dernière édition :
Je suis peut-être la seule mais je trouve cet article problématique.
Je trouve qd même qu’il est hyper culpabilisant. Les femmes n’ont pas besoin d’entendre dire que leurs smoothies ou leurs barres protéinées ne sont pas sains. Sérieux et alors? On peut bien s’autoriser des aliments du genre ou il faut vraiment que tout ce qu’on mange ce soit labellé nutri-score A pour être tranquille?
Les troubles de l’alimentation, ce n’est pas anodin. Et c’est un sujet intéressant à traiter d’ailleurs car il existe pas mal de troubles méconnus et plein d’idées à déconstruire.
Désolée si je suis aigrie mais ce genre d’articles, quelque soit la plateforme, me met mal à l’aise. Surtout que c’est surtout destiné aux femmes….
Je trouve qd même qu’il est hyper culpabilisant. Les femmes n’ont pas besoin d’entendre dire que leurs smoothies ou leurs barres protéinées ne sont pas sains. Sérieux et alors? On peut bien s’autoriser des aliments du genre ou il faut vraiment que tout ce qu’on mange ce soit labellé nutri-score A pour être tranquille?
Les troubles de l’alimentation, ce n’est pas anodin. Et c’est un sujet intéressant à traiter d’ailleurs car il existe pas mal de troubles méconnus et plein d’idées à déconstruire.
Désolée si je suis aigrie mais ce genre d’articles, quelque soit la plateforme, me met mal à l’aise. Surtout que c’est surtout destiné aux femmes….
@Shiro7 tu n'es pas seule, les commentaires au-dessus disent pareil !
De façon générale, je suis très dubitative devant les derniers articles de Madmoizelle...
De façon générale, je suis très dubitative devant les derniers articles de Madmoizelle...
L'article n'est pas foufou, pas bien explicatif.
Et en tant que personne qui a eu (et a toujours ?) des TCA, j'ai bien vu comme les injonctions alimentaires ont participé à augmenter et chroniciser mes difficultés. Je ne sais même pas si un jour je serai tranquille sur ce sujet tellement manger est pour moi difficile et la culpabilité CONSTANTE... Donc oui, je suis d'accord avec les personnes au-dessus sur le caractère néfaste que peut avoir la recherche du healthy.
Mais en même temps... Est-ce que ce n'est pas normal aussi d'avoir un discours informatif et dénonciateur sur les pratiques de l'industrie agro-alimentaire ? Les marketteux qui basent tout le travail sur la tromperie et le masquage des dégueulasseries des aliments, ça me dégoûte franchement. Le fait que des aliments totalement inutiles, visant sciemment des populations en particulier (les enfants, les pauvres...) existent, c'est encore une fois le signe qu'une partie de la population est prise pour cible pour enrichir une autre. Le lobying pour taire certaines pratiques, pour que tous les outils que veulent mettre en place les consommateurs (nutriscore etc) soient modifiés au bénéfice des grands groupes, pour continuer de dire que des aliments sont sains alors qu'ils sont totalement inutiles et néfastes, c'est dégueulasse. Et ce ne sont que des exemples. Et ça n'est pas souhaitable ni viable.
Donc en fait, je suis prise entre deux feux : oui, pour les personnes qui ont une alimentation pathologique, il faut réussir à déconstruire des cognitions et une rigidité néfastes pour la santé. Mais en même temps, ce n'est pas souhaitable non plus de taire une dénonciation qui doit être faite : le capitalisme a gangréné ce qu'il y a de plus essentiel pour l'être humain, son alimentation et donc sa santé, son épanouissement.
Et en tant que personne qui a eu (et a toujours ?) des TCA, j'ai bien vu comme les injonctions alimentaires ont participé à augmenter et chroniciser mes difficultés. Je ne sais même pas si un jour je serai tranquille sur ce sujet tellement manger est pour moi difficile et la culpabilité CONSTANTE... Donc oui, je suis d'accord avec les personnes au-dessus sur le caractère néfaste que peut avoir la recherche du healthy.
Mais en même temps... Est-ce que ce n'est pas normal aussi d'avoir un discours informatif et dénonciateur sur les pratiques de l'industrie agro-alimentaire ? Les marketteux qui basent tout le travail sur la tromperie et le masquage des dégueulasseries des aliments, ça me dégoûte franchement. Le fait que des aliments totalement inutiles, visant sciemment des populations en particulier (les enfants, les pauvres...) existent, c'est encore une fois le signe qu'une partie de la population est prise pour cible pour enrichir une autre. Le lobying pour taire certaines pratiques, pour que tous les outils que veulent mettre en place les consommateurs (nutriscore etc) soient modifiés au bénéfice des grands groupes, pour continuer de dire que des aliments sont sains alors qu'ils sont totalement inutiles et néfastes, c'est dégueulasse. Et ce ne sont que des exemples. Et ça n'est pas souhaitable ni viable.
Donc en fait, je suis prise entre deux feux : oui, pour les personnes qui ont une alimentation pathologique, il faut réussir à déconstruire des cognitions et une rigidité néfastes pour la santé. Mais en même temps, ce n'est pas souhaitable non plus de taire une dénonciation qui doit être faite : le capitalisme a gangréné ce qu'il y a de plus essentiel pour l'être humain, son alimentation et donc sa santé, son épanouissement.
Comme pour tout, c'est la dose qui fait le poison... Un jour, j'ai suivi un stage pour apprendre à rééquilibrer et déconstruire les mauvais rapports liés à la nourriture. Un smoothie maison est moins mauvais que l'industriel, ( si on ne met pas de filtre à son blender 
) et toujours plus riche en fibres que ce dernier. Pour le reste, comme pour tout, dire " ça c'est pas bien", , "bouh, ça c'est vraiment pas sain", c'est pile poil ce qu'il faut dire pour encourager les TCA, bravo le veau, bravo mademoizelle, c'est parfait. S'interdire des aliments, c'est aussi se créer des obsessions; et le jour où l'on craque, que l'on tombe dessus, c'est par tombereau entier qu'on se les enfile, ces aliments pas sains. Expérience vraie, qui peut faire peur : pendant longtemps, je me suis interdit le chocolat au lait, et il m'arrivait de craquer et d'en manger beaucoup, très vite, en cachette. Ce qui n'était vraiment pas bien car on ne profite pas du plaisir de l'aliment... Maintenant, j'en ai plein mes placards, et ce qui est fou, je l'oublie, car je sais que j'en ai. Et j'en mange vraiment très occasionnellement, du coup.
Alors, plutôt que de pointer du doigts celleux qui essayent de faire du mieux qu'ils peuvent avec le budget et le temps qu'ils ont, partagez des recettes simples, rapides et peu coûteuses pour avoir un pendant sympa aux solutions industrielles.
) et toujours plus riche en fibres que ce dernier. Pour le reste, comme pour tout, dire " ça c'est pas bien", , "bouh, ça c'est vraiment pas sain", c'est pile poil ce qu'il faut dire pour encourager les TCA, bravo le veau, bravo mademoizelle, c'est parfait. S'interdire des aliments, c'est aussi se créer des obsessions; et le jour où l'on craque, que l'on tombe dessus, c'est par tombereau entier qu'on se les enfile, ces aliments pas sains. Expérience vraie, qui peut faire peur : pendant longtemps, je me suis interdit le chocolat au lait, et il m'arrivait de craquer et d'en manger beaucoup, très vite, en cachette. Ce qui n'était vraiment pas bien car on ne profite pas du plaisir de l'aliment... Maintenant, j'en ai plein mes placards, et ce qui est fou, je l'oublie, car je sais que j'en ai. Et j'en mange vraiment très occasionnellement, du coup.Alors, plutôt que de pointer du doigts celleux qui essayent de faire du mieux qu'ils peuvent avec le budget et le temps qu'ils ont, partagez des recettes simples, rapides et peu coûteuses pour avoir un pendant sympa aux solutions industrielles.
Je n'ai pas exactement la même vision de l'article comme les VDD.
L'article met le doigt sur les aliments faussement considérés comme sains, donc les aliments qu'on fait l'effort d'acheter pour avoir une alimentation + saine. Évidemment tout le monde mange ce qu'il veut, et des aliments carrément pas sain si ça lui chante (parce que la nourriture ça sert aussi à faire plaisir, se faire plaisir, gérer des émotions difficiles ... bref).
Par contre quand on veut manger + sainement, et que les industriels nous trompent en indiquant 0% de matière grasse sur le packaging alors qu'ils ont bourré de sucre le produit pour nous rendre accro .... désolé mais il faut le dire. Les "spécial K" bourrés de sucre, les salades sobedo bourrées de sucre (d'ailleurs l'article aurait du s'appeler : comment les industriels nous rendent accros au sucre mdr). La mention "sans gluten" avec le marketing vert autour pour bien associer le healthy et le sans gluten alors qu'en fait non (et nous faire payer 2x plus cher au passage). Les jus de fruits "0% de sucre ajoutés" alors que rien que le broyat supprime l'effet nutritif du fruit. Je trouve ça hypocrite.
Les industriels jouent et marquettent sur notre volonté de perdre du poids pour nous refiler des merdes hyper addictives. Après, si on en est conscient et qu'on apprécie réellement le goût de la creme fraiche 0% ou du granola (ou des shakers protéinés ? rien que l'odeur
), tant mieux. Mais si on les achète dans l'objectif de perdre du poids ou pour remplacer des aliments qu'on pense à tort "moins sain", c'est mieux de savoir ou on met les pieds.
L'article met le doigt sur les aliments faussement considérés comme sains, donc les aliments qu'on fait l'effort d'acheter pour avoir une alimentation + saine. Évidemment tout le monde mange ce qu'il veut, et des aliments carrément pas sain si ça lui chante (parce que la nourriture ça sert aussi à faire plaisir, se faire plaisir, gérer des émotions difficiles ... bref).
Par contre quand on veut manger + sainement, et que les industriels nous trompent en indiquant 0% de matière grasse sur le packaging alors qu'ils ont bourré de sucre le produit pour nous rendre accro .... désolé mais il faut le dire. Les "spécial K" bourrés de sucre, les salades sobedo bourrées de sucre (d'ailleurs l'article aurait du s'appeler : comment les industriels nous rendent accros au sucre mdr). La mention "sans gluten" avec le marketing vert autour pour bien associer le healthy et le sans gluten alors qu'en fait non (et nous faire payer 2x plus cher au passage). Les jus de fruits "0% de sucre ajoutés" alors que rien que le broyat supprime l'effet nutritif du fruit. Je trouve ça hypocrite.
Les industriels jouent et marquettent sur notre volonté de perdre du poids pour nous refiler des merdes hyper addictives. Après, si on en est conscient et qu'on apprécie réellement le goût de la creme fraiche 0% ou du granola (ou des shakers protéinés ? rien que l'odeur
), tant mieux. Mais si on les achète dans l'objectif de perdre du poids ou pour remplacer des aliments qu'on pense à tort "moins sain", c'est mieux de savoir ou on met les pieds.Je partage vos commentaires sur le piège de ce type d'article pour nous culpabiliser encore et toujours par rapport à l'alimentation pour identifier tous ces "aliments mauvais pour la santé" ... est-ce qu'on peut parler de l'alcool sinon ? ahaha
alors certes, mette le doigt sur les "faux amis" ceux qu'on pense "sains" je comprends l'idée, mais il faut être pédagogique et factuel, pas juste : ah attention, c'est plein de sucres = vous vous tuez à petit feu à chaque bouchée. parler d'équilibre, de modération c'est quand même plus pertinent (et ça n'apparaît pas dans cet article).
En plus je vois beaucoup de référence à cette histoire d'ultra-transformation. Certes c'est (sans doute) mieux de manger des produits bruts, mais ce focus sur cette notion ne prends pas du tout en compte les aspects socio-économique que ça implique et la pression que ça met sur les femmes en particulier (qui font la majorité des tâches ménagères) de cuisiner maison etc pour ne pas "empoisonner" leur famille... est-ce qu'on veut vraiment les culpabiliser en plus d'acheter des lasagnes surgelées (ou de ne pas faire leurs céréales du petit déjeuner) ? est-ce qu'on veut revenir aux années 50 avant le micro-onde et les produits longue conservation ? (et la charge mentale que ça implique)
Sinon j'ai regardé l'étude dont ils parlent dans l'article sur les additifs, pous voir lesquels sont visés par ces problèmes de risques de maladies cardio vasculaires et j'ai l'impression, que ce n'est pas l'objectif de l'étude en elle même, ni ce qu'elle démontre... : https://etude-nutrinet-sante.fr/article/view/398-Exposition-à-des-mélanges-d'additifs-alimentaires-chez-106-000-adultes-français-de-la-cohorte-NutriNet-Santé - c'est une étude de consommation qui dit qu'il faut faire plus d'études...
"Objectif : Ce travail visait à estimer la consommation habituelle d'additifs alimentaires parmi les participants de la cohorte française NutriNet-Santé et à identifier et décrire les profils d'exposition (substances uniques et mélanges).
[...]
Conclusions : Les additifs alimentaires, y compris plusieurs d'entre eux pour lesquels les effets sur la santé sont actuellement suggérés (note de moi-même : effets suggérés par d'autres études), étaient largement consommés dans cette étude populationnelle. En outre, les principaux mélanges d'additifs ont été identifiés. Leur impact sur la santé et les effets cocktail potentiels devraient être explorés dans de futures études épidémiologiques et expérimentales."
bref, j'aime pas trop les produis 0%, le gras c'est la vie
mais ça serait bien d'être carré...
alors certes, mette le doigt sur les "faux amis" ceux qu'on pense "sains" je comprends l'idée, mais il faut être pédagogique et factuel, pas juste : ah attention, c'est plein de sucres = vous vous tuez à petit feu à chaque bouchée. parler d'équilibre, de modération c'est quand même plus pertinent (et ça n'apparaît pas dans cet article).
En plus je vois beaucoup de référence à cette histoire d'ultra-transformation. Certes c'est (sans doute) mieux de manger des produits bruts, mais ce focus sur cette notion ne prends pas du tout en compte les aspects socio-économique que ça implique et la pression que ça met sur les femmes en particulier (qui font la majorité des tâches ménagères) de cuisiner maison etc pour ne pas "empoisonner" leur famille... est-ce qu'on veut vraiment les culpabiliser en plus d'acheter des lasagnes surgelées (ou de ne pas faire leurs céréales du petit déjeuner) ? est-ce qu'on veut revenir aux années 50 avant le micro-onde et les produits longue conservation ? (et la charge mentale que ça implique)
Sinon j'ai regardé l'étude dont ils parlent dans l'article sur les additifs, pous voir lesquels sont visés par ces problèmes de risques de maladies cardio vasculaires et j'ai l'impression, que ce n'est pas l'objectif de l'étude en elle même, ni ce qu'elle démontre... : https://etude-nutrinet-sante.fr/article/view/398-Exposition-à-des-mélanges-d'additifs-alimentaires-chez-106-000-adultes-français-de-la-cohorte-NutriNet-Santé - c'est une étude de consommation qui dit qu'il faut faire plus d'études...
"Objectif : Ce travail visait à estimer la consommation habituelle d'additifs alimentaires parmi les participants de la cohorte française NutriNet-Santé et à identifier et décrire les profils d'exposition (substances uniques et mélanges).
[...]
Conclusions : Les additifs alimentaires, y compris plusieurs d'entre eux pour lesquels les effets sur la santé sont actuellement suggérés (note de moi-même : effets suggérés par d'autres études), étaient largement consommés dans cette étude populationnelle. En outre, les principaux mélanges d'additifs ont été identifiés. Leur impact sur la santé et les effets cocktail potentiels devraient être explorés dans de futures études épidémiologiques et expérimentales."
bref, j'aime pas trop les produis 0%, le gras c'est la vie
mais ça serait bien d'être carré...
Je vois pas le problème avec l’article. Comme certaines l’ont dit il dénonce des produits qu’on peut penser sains alors qu’ils ne le sont pas.
C’est tout un marketing de l’industrie alimentaire… comme les fameuses céréales du petit déjeuner minceur, alors qu’elles sont bourrées de sucre.
@Pélagique
Le but n’est pas du culpabiliser mais d’informer.
Les produits ultra transformés augmentent les risques cardiovasculaires notamment via un apport en sel trop élevé, des acides gras trans, pas assez de fibres etc etc. C’est factuel.
Une fois que les gens le savent, libres à eux de consommer des produits industriels au rythme qu’ils souhaitent selon le temps et l’argent dont ils disposent.
C’est tout un marketing de l’industrie alimentaire… comme les fameuses céréales du petit déjeuner minceur, alors qu’elles sont bourrées de sucre.
@Pélagique
Le but n’est pas du culpabiliser mais d’informer.
Les produits ultra transformés augmentent les risques cardiovasculaires notamment via un apport en sel trop élevé, des acides gras trans, pas assez de fibres etc etc. C’est factuel.
Une fois que les gens le savent, libres à eux de consommer des produits industriels au rythme qu’ils souhaitent selon le temps et l’argent dont ils disposent.
Pareil que @PetitePaille, je ne vois pas où est le problème avec l'article. Désolée mais... tout le monde n'a pas des TCA, et c'est important d'être informée concernant ce qu'on mange, sachant que l'alimentation a un impact énorme sur la santé.
J'ajouterais que les mensonges des industriels visent principalement les femmes, qui sont les premières consommatrices des produits 0%, des yaourts Taillefine ou des céréales Special K et autres merdes bourrées de sucre. C'est donc important de savoir déjouer leurs discours et de connaître leurs tactiques de désinformation. Tout le monde devrait savoir lire les étiquettes des produits alimentaires, et tout le monde devrait être suffisamment informé pour savoir ce qu'il/elle met exactement dans son assiette. On parle quand même d'un sujet de santé publique. Après, ça ne sert à rien de culpabiliser non plus, on ne va pas mourir parce qu'on mange de temps en temps des barres aux céréales transformées.
J'ajouterais que les mensonges des industriels visent principalement les femmes, qui sont les premières consommatrices des produits 0%, des yaourts Taillefine ou des céréales Special K et autres merdes bourrées de sucre. C'est donc important de savoir déjouer leurs discours et de connaître leurs tactiques de désinformation. Tout le monde devrait savoir lire les étiquettes des produits alimentaires, et tout le monde devrait être suffisamment informé pour savoir ce qu'il/elle met exactement dans son assiette. On parle quand même d'un sujet de santé publique. Après, ça ne sert à rien de culpabiliser non plus, on ne va pas mourir parce qu'on mange de temps en temps des barres aux céréales transformées.
