Commentaires sur Affaire Polanski : un nouveau rebondissement en faveur du réalisateur ?

[Membre supprimé 364123]

Désolée du double post mais... En l'occurrence c'est l'avocat de Polanski (sur la demande de son client QUI SOUHAITE LE RENDRE PUBLIC) qui a ressorti cet accord judiciaire. Donc c'est bien ce dernier qui remet une pièce dans la machine comme à chaque fois que cette affaire refait surface. Donc accuser les féministes de ne pas respecter la victime c'est lunaire...

 

[Neverland90]

Surtout que S. GEIMER n'est pas la seule victime. Donc, désolée mais oui Polanski a eu beaucoup de chance surtout qu'une personne lambda n'aurait pas bénéficié du même soutient ou aurait eu beaucoup plus de difficulté à se défendre.

Mais, oui il y en a qui continue de pinailler en ressortant l'enfance de Polanski alors que ce que vise l'article c'est clairement les faits de viols.

Je rappel aussi que le procureur a le libre choix des poursuites, même si la victime ne porte pas plainte ou la retire, pour des raisons d'ordre public et parfois de sécurité.

 

[Membre supprimé 332225]

@Sophie L déjà, là, c'est toi qui nuance le propos d'un.e autre. Et je ne lis plus aucun des articles du forum (j'ai expliqué pourquoi sur le médiateur) je réagis juste pour rappeler que la chance dont vous parlez m'apparaît toute relative au regard de la vie du réalisateur. Si pour toi, avoir du se construire en ayant assisté aux pires crimes contre l'humanité et en étant l'un des rares survivants de ce génocide, si pour toi perdre sa compagne enceinte et des proches tué.e.s dans l'un des crimes les plus sordides de l'histoire des USA est anecdotique et qu'on peut considérer que la situation de Polanski en fait un homme chanceux, alors on est simplement en désaccord.

Par ailleurs et ça me semble plus important donc je vais le rappeler, ça ne mange pas de pain (je repasserai plus tard donner des sources mais c'est facilement trouvable) : la victime, Samantha Geimer, a :
- demandé explicitement à ce qu'on la laisse en paix concernant cette affaire
- a dit avoir pardonné Polanski
- a retiré sa plainte contre lui
- à formulé auprès des instances compétentes plusieurs fois son souhait que cet acharnement judiciaire cesse (en vain)
- demandé explicitement que les féministes de tous bords accepte sa décision et cesse d'instrumentaliser cette affaire ci, pour avoir la paix

Ma philosophie a toujours été là suivante : je respecte en premier lieu les volontés et le bien-être de la victime quant on parle de crimes sexuels, et là elle a à plusieurs reprises et sans plier exprimé ses volontés. Pourquoi n'êtes vous pas capables de respecter plus les victimes en fait ?

Se reconstruire, c'est aussi pouvoir ne pas se manger tous les quatre matins une affaire que l'on a décidé soit-même de classer parceque la société se moque de ta reconstruction en fait...

Déjà (bis) tu t'enflammes et tu me prêtes des propos dégueux. Alors stop.
Point Goodwin atteint. Et odieuse façon de détourner le propos initial.

 

[Membre supprimé 364123]

Celles qui sont vraiment oubliées dans l'histoire ce sont les autres victimes... Le débat sur Polanski revient systématiquement sur le fait que Geimer a pardonné, que l'affaire est close etc. Les autres sont soit totalement oubliées, soit considérées comme des menteuses qui ont surfé sur l'affaire. V Monnier en particulier a été maltraitée par les médias.

Et dire que Polanski est chanceux par rapport à cette affaire c'est juste un fait. Je ne vois l'intérêt de faire des jugements de valeur sans rapport concernant les drames de sa vie.

 

[Idiote]

J'ai l'impression que c'est juste une question de vocabulaire, chanceux et privilégié dans ce contexte ne signifient pas la même chose (l'un implique une notion de hasard, alors que l'autre s'ancre dans le machisme et le sexisme systémique du monde du cinéma et de la société patriarcale) et je comprends qu'on veuille faire la différence entre les deux. Pour quelqu'un comme Johnny Depp ou Harvey Weinstein, on peut dire d'eux qu'ils sont autant chanceux que privilégiés, mais dans le cas de Polanski ça fait sens de faire la distinction. Ce n'est pas une question de jugement de valeur mais d'employer les bons termes.

 

[Membre supprimé 332225]

Je n'alimenterai plus la discussion sur les termes employés à bon escient ou non, car j'ai compris ce que voulait dire la Madz avec laquelle j'ai échangé plus tôt, que je respecte son choix de ne plus être mentionnée et qu'effectivement les sujets véhiculés ici peuvent réactiver de nombreux traumas, individuels et collectifs.

Je donne ici mon point de vue sur le fait que les victimes de viols et de violences sexuelles demandent à ce que les anciennes affaires les concernant ne soient pas réactivées. Je ne considère pas ces personnes comme des dommages collatéraux et je comprends leur besoin de tourner la page. Malheureusement ce genre d'affaires dépasse les individus et appuie sur des symptômes sociétaux, voire mondiaux. Et je comprends aussi que les assos féministes et les survivant.e.s de ces crimes ne veuillent plus voir du Polanski porté aux nues avec de nouvelles œuvres. Même si elles n'ont pas personnellement été agressées par cet homme-là, même si la ou les victimes de cet homme ne veulent plus en entendre parler, ce n'est pas simplement une affaire entre deux personnes qui se joue là. Ça réactive le trauma de milliers de personnes.

 

[Membre supprimé 364123]

Il a également bénéficié de hasards au cours de sa vie pour pouvoir échapper à la justice, notamment pour éviter l'extradition il a eu de vrais coups de bol à plusieurs reprises. Je ne comprends vraiment pas le blocage à le reconnaître. Les défenseurs de Polanski (et lui-même) ont tellement joué la carte de la victime tragique que j'ai l'impression que ça occulte tout le reste.