mais c'est malheureusement reducteur et très souvent sans appel... puisque nommer c'est définir (mais là on rentre dans la philo
)
Oui nommer c'est définir, mais une définition peut englober plein de choses ! Est-ce qu'à un moment, choisir d'exclure certaines choses qui n'ont pas de lien avec la tendance est réducteur, ou est-ce que c'est juste accepter que certaines choses ont des limites (Oui on va vers la philosophie
)
La phrase est certes longues, mais elle donne énormément d'infos, de détails, et donc, de nuances, elle donne matière à réflexion, à discussion, à échanges.
Tandis que
EDIT : Déjà, c'est sans appel et point./EDIT
Oui, mais dans la première phrase est incluse dans la deuxième, et franchement préférable si on veut éviter d'avoir des conversations de 500 heures qui pourraient être écourtée ! Sinon par exemple, au lieu de dire "j'ai un chat" on devrait dire "j'ai adopté un félin communément trouvé en Europe, plus petit et moins agressif que d'autres, etc etc"
En fait j'ai l'impression que ça te gêne surtout quand ce sont des concepts plus abstraits que l'on nomme peut-être ?
Ou juste le fait que beaucoup de tendances sortent ces derniers temps ?
Parce qu'encore une fois, si on fait le lien avec la peinture, est-ce qu'il aurait fallu ne pas donner un nom aux divers courants ? Ou même en littérature ? Parce qu'en fait, c'est la même chose, c'est juste que ceux d'aujourd'hui ont peut-être une durée de vie plus courte, et un impact différent, mais en dehors de ça c'est assez similaire !
D'ailleurs j'ai l'impression que beaucoup de choses se passent comme ça, d'abord c'est vu comme quelque chose de populaire et pas forcément intéressant, puis c'est apprécié par plus de monde et vu comme une tendance valide
D'ailleurs (bon je pars loin j'avoue ^^) ça me fait penser à la citation de Shopenhauer:
"Toute vérité franchit trois étapes. - D'abord, elle est ridiculisée. - Ensuite, elle subit une forte opposition. - Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence."
Et pour ton exemple, je comprends bien mais là je trouve qu'on a affaire à autre chose.
La "case" végétarienne, dans sa définition, est simple : pas de viande dans son régime.
Comme la "case" VSCO : Une esthétique coloré, simple, et où la nature et l’extérieur a une place importante.
Féminisme : se battre pour les droits des femmes.
Gauchèr.e : qui a pour main dominante la main gauche
etc...
Après, par contre, il y a la façon dont la société perçoit les cases, mais ça ne devrait pas empêcher les gens de pouvoir s'y identifier.
Par exemple : végétarien.ne, on a une espèce de réputation de hippie si on va dans certains coins, et de personne progressive si on va dans un autre cadre.
VSCO: certain.e.s y voient une tendance cool et colorée, qui ne fait pas de mal, d'autres y voient une mode de fillette un peu nulle.
Les féministes sont vues comme des espèces de harpies par certain.e.s ce qui fait qu'on peut parfois avoir du mal à se mettre dans cette "case" mais c'est pas pour autant que c'est pas important.
Gauchère, pour ma part, a longtemps été synonyme de personne maladroite et qui écrit mal pour beaucoup.
Bref, les """"cases""""" ne sont pas responsables de la façon dont la société les perçoit, et c'est une autre problématique. Au contraire, je trouve dommage (mais compréhensible cela dit, je pense qu'on le fait tou.te.s à un moment ou à un autre, je le fais encore parfois!) de s'empêcher de s'identifier à un mot, un mouvement, un type de personnalité et autre par rapport à ce que pensent les autres.
) et je me souviens que dans ma bande de copines, on changeait de "préféré" suivant l'avis de la leadeuse du groupe. 
Voilà (ça c'est du résumé 
)
