Commentaires sur En Australie, une femme exclue d’une salle d’audience pour avoir allaité son bébé

[Bulldo]

Je m'écarte un peu du sujet initial:
Effectivement ce procès là est bien particulier (thématique difficile) mais pour des choses plus "légères" je ne vois vraiment pas le souci à y emmener des enfants.
Et a priori l'éducation nationale non plus, car nous y avions fait une sortie scolaire dans le cadre d'un cours d'éducation civique sur la justice.
Alors oui cela concerne des enfants bien plus grands mais je voulais rebondir sur les messages qui considèrent les tribunaux comme un endroits totalement non adaptés aux enfants.
Je pense que c'est une erreur ; on devrait y aller avec eux, nous parents et leurs montrer la réalité de la justice. Si les procès sont publics c'est pour une bonne raison. Evidemment il faut de la pédagogie et des procès "simples". Dans mon souvenir c'était essentiellement des amendes pour excès de vitesse. Rien de traumatisant.

Sinon, je ne pense pas qu'un nouveau né ou en tout cas qu'un bébé soit perturbé par un procès auquel il ne comprend rien. Et si la maman est maligne elle ne va pas se mettre au premier rang. Et si les jurés ont le temps de regarder tout les gens du public pour se dire "ah tiens celle là elle a truc dans ces bras, ne serait ce pas un bébé?" c'est qu'à mon avis ils étaient déjà pas très concentrés à la base... Remettre la faute de la déconcentration sur la maman c'est la même rhétorique que celle de la jupe trop courte comme l'a déjà fait remarquer quelqu'un. Franchement pas entendable.
Non un bébé s'il est assez petit ne dérangera pas ; j'aurais emmené le mien sans souci pendant ses 1ers mois. Ils ne font pas de bruit, ne prennent pas de place et dorment les 3/4 du temps. Il faut arrêter de diaboliser les bébés.

 

[OmbelineM]

Allaitement : mère qui nourri son enfant. Comment peut-on polémiquer là dessus? On trouvera toujours des "subtilités" pour nous briser les ovaires

 

[Kettricken]

Je comprends pas qu'on pinaille.
Cette femme avait ses raisons d'assister a ce procès avec son bébé. Nous ne les connaissons pas, donc on va pas en débattre, y a rien a dire.
Qu'on la fasse sortir car le bébé fait du bruit aurait été totalement entendable. Qu'on la fasse sortir parce qu'elle allaite ne l'est pas.
Pour celles qui trouvent ça distrayant : je sais pas comment faisait cette femme mais y plein de vêtements maintenant qui permettent d'allaiter en toute discrétion, on ne voit rien. Franchement, si quelqu'un avait vu un bout de sein quand j'allaitais (la tête du bébé cachant le mamelon au moment de la mise au sein) ca aurait été vraiment parce qu'il avait cherché a voir.
Mais quand bien même, la dame a le droit d'être la, le bébé a le droit d'être nourri, donc je vois pas le soucis.
J'ai bien conscience ça met certains très mal a l'aise mais je vois pas pourquoi leur confort passerait avant ces droits


EDIT: En fait, je trouve qu'il fait être aveugle pour ne pas voir le lien entre ce type de situation et le sexisme de notre société

 

[Ann Perkins]

La question "est-ce que les enfants/bébés ont leur place à un procès" est très intéressante, mais ce n'est pas à ce motif que cette femme a été exclue de la salle. Le juge n'a pas été choqué par la présence du bébé, mais par la pratique de l'allaitement.

Et d'après ce qu'on sait, a priori, aucun des jurés ne l'avait remarquée et personne dans le public ne s'était plaint. C'est assez logique, puisque :
- 1) elle n'avait sans doute pas les seins à l'air (comme le dit @Kettricken, il y a plein de vêtements adaptés qui permettent d'allaiter en toute discrétion) et n'a pas nourri son enfant pendant toute la durée de l'audience, j'imagine qu'une "session" d'allaitement ça dure quelques minutes, une vingtaine tout au plus ?,
- 2) elle n'était pas toute seule dans la salle, donc il y avait plein d'autres gens à regarder,
- 3) si la configuration est la même que celle des cours américaines, les jurés ne sont pas tournés vers le public,
- 4) l'allaitement semble suffisamment normalisé en Australie pour que personne n'y fasse attention ou ne s'en offusque.
Si je résume, ce juge a interrompu le déroulement du procès à deux reprises (en faisant sortir cette femme, puis en réexpliquant sa décision aux jurés le lendemain, d'après The Guardian), donc il a bel et bien déconcentré les jurés par deux fois... pour éviter une hypothétique déconcentration des jurés par l'allaitement. J'espère que l'ironie de la situation n'échappe à personne.

 

[Bobbie in the Sky]

Je rejoins tout ce qui a été dit plus tôt, pour moi il s'agit bien d'une exclusion sexiste. Cette jeune femme était venue soutenir les 3 victimes de Malka Leifer accusée d'agressions sexuelles sur 3 de ses élèves. Il semble que ce procès déclenche beaucoup de tensions ce qui peut expliquer que le juge ait pris une décision hâtive et peu réfléchie. Cependant en examinant les faits avec recul, il devrait admettre une erreur de jugement, ce qui a priori n'est pas le cas, alors même que rien dans le règlement intérieur du tribunal ne semble justifier sa décision.

 

[Bloem]

Pour celles qui trouvent ça distrayant : je sais pas comment faisait cette femme mais y plein de vêtements maintenant qui permettent d'allaiter en toute discrétion, on ne voit rien.

Je ne sais pas comment elle a allaité ce jour là, mais si le juge l'a remarqué c'est que c'était pas tellement discret.

aucun des jurés ne l'avait remarquée et personne dans le public ne s'était plaint

Dans l'article on comprend que les jurés n'étaient pas là vu qu'ils n'ont pas assisté à la scène (le juge leur explique après coup). Ça a dû se passer avant leur arrivée.

Cependant en examinant les faits avec recul, il devrait admettre une erreur de jugement, ce qui a priori n'est pas le cas, alors même que rien dans le règlement intérieur du tribunal ne semble justifier sa décision.

Si on lit l'article on comprend que ce type de décision est à la discrétion du juge:

Pregnant and breastfeeding women are protected in areas of public life, including work, schools, universities, shops or rental properties, under Victoria’s Equal Opportunity Act. However, it is unclear if these protections apply in court.
Courtroom rules are often left to the judge’s discretion, but there are explicit rules prohibiting eating, drinking and wearing clothing such as sunglasses and hats in court.

Judges are also immune from civil liability on the basis of promoting independence.

Et si on est tatillon: il est interdit de manger et boire. Certes c'est un bébé, on ne va pas lui demander de patienter. Mais j'en reviens à l'idée qu'il est peu judicieux m'amener un bébé à un procès.

 

[Kettricken]

@Bloem je voulais dire que les vêtements d'allaitement permettent totalement d'allaiter sans qu'on ne voit le corps de la femme. Mais on voit bien qu'elle allaite.
Une fois encore, qu'on lui ai interdit l'entrée car ça n'était pas un lieu pour un bébé ou parce que le bébé faisait du bruit, c'était totalement entendable.
Ça n'est pas pour ça qu'on l'a exclut.

C'est d'autant moins compréhensible si l'Australie a une politique pro-allaitement

 

[Ann Perkins]

@Bloem
Je ne l'avais pas compris comme ça, mais effectivement ça s'est passé pendant une pause, d'après ABC News.

On Thursday, Judge Mark Gamble asked the mother to leave the public gallery during a break in the high-profile trial of Malka Leifer, a former school principal facing child sex abuse charges.
The mother and her baby entered the courtroom when the jury was out of the room. They sat silently in the corner of the room — a spot that was directly opposite the jury box but a considerable distance away.

Cela dit, ça ne fait qu'amplifier mon incompréhension : vu la durée moyenne d'une tétée, on peut supposer que s'il l'avait simplement laissée allaiter, le bébé aurait eu fini de manger avant la reprise du procès.

J'ai aussi trouvé cet article qui donne des détails sur les circonstances et la tenue de la femme :

The mother, who is reportedly the wife of a prominent Melbourne rabbi, claimed she was "fully covered up" as she sat in the corner of the courtroom with a blanket over her child. She asked a court security guard if she could bring her baby into the courtroom and she had also checked for any signs warning against breastfeeding.

Donc le bébé était sous une couverture, un agent de sécurité l'avait autorisée à rentrer avec son enfant et les consignes affichées n'interdisaient pas l'allaitement.

 

[Jonkille]

Je ne sais pas comment elle a allaité ce jour là, mais si le juge l'a remarqué c'est que c'était pas tellement discret.


Dans l'article on comprend que les jurés n'étaient pas là vu qu'ils n'ont pas assisté à la scène (le juge leur explique après coup). Ça a dû se passer avant leur arrivée.


Si on lit l'article on comprend que ce type de décision est à la discrétion du juge:


Et si on est tatillon: il est interdit de manger et boire. Certes c'est un bébé, on ne va pas lui demander de patienter. Mais j'en reviens à l'idée qu'il est peu judicieux m'amener un bébé à un procès.

J’entends votre argument se pendant je me permets de préciser que quand une femme emmène sont bébé dans un endroit où se n’est pas forcément judicieux elle le sait généralement très bien. Cette femme n’avait probablement pas d’autre solution que d’emmener son bébé.