Commentaires sur Kelsi Phụng, artiste non-binaire : « La non-binarité n'est pas un phénomène de mode »

[PetitePaille]

@Lady Stardust

Je pense que ce qu’il faudrait regarder si on veut arriver à trouver une réponse à peu près possible ce n’est pas à notre époque ni même il y a quelques siècles puisque les différentes sociétés pouvaient se rencontrer si on peut dire...
Il faudrait réussir à savoir si des sociétés très anciennes, qui ne se mélangeaient pas étaient patriarcales ou non (en dehors d’une ou deux exceptions).
Parce que si c’est juste une histoire de construction sociale et non une histoire biologique, il devrait y avoir autant de sociétés patriarcales, que matriarcales, que d’autres formes basées sur d’autres critères.
Je pense qu’il doit être possible de trouver des textes datant des premiers écrits ou les civilisations ne se mélangeaient pas trop.

 

[Margay]

Je plussoie @Ivy. comment penser l'existence du patriarcat, du sexisme, sans que le genre ne soit une construction sociale?

La construction sociale serait plutôt les stéréotypes de genre (issus du patriarcat, qui mène au sexisme) que dans le genre en lui même.

En gros, tel que je le perçois, le genre est intrinsèque et on se situe "mentalement" sur un spectre homme-femme en dehors de considération biologique même s'il peut y avoir certaine corrélation entre les deux. Ensuite, vient les stéréotypes de genre construit socialement et qui influencent les gens en fonction de la manière dont la société perçoit les gens.
Puis enfin, l'expression de genre, avec l'individu qui va se conformer plus ou moins à ces stéréotypes de genre et qui elle [l'expression de genre], repose aussi sur les stéréotypes de genre.

Quand on associe le rose aux filles et le bleu aux garçons, c'est un stéréotype, et les gens vont plus ou moins se conformer à ces stéréotypes selon ce qu'iels préfèrent ou l'image qu'iels souhaitent renvoyer. Mais il n'y aura pas un homme trans au XXI siècle qui est un homme parce que le bleu est associé au garçon et qu'il aime le bleu; et qui aurait été une femme au Xième siècle sous prétexte qu'on associait le bleu au femme et le rose aux garçons. (C'est un exemple caricatural hein, et peut-être que je me trompe et qu'effectivement, ce ne sont pas les mêmes personnes qui seraient trans si les stéréotypes de genre n'étaient pas les mêmes)

 

[Vogel]

@Ivy. En fait les TERFs que j'ai lues ou rencontrées sont bien d'accord que le genre est une construction sociale, et c'est pourquoi elles veulent l'abolir (va savoir comment, mais ça c'est mon avis personnel). C'est pour cela qu'elles sont "radicales". Sauf qu'elles ont l'impression que les personnes trans participent à essentialiser le genre en faisant de celui-là un ressenti non discutable. Et puis se rajoute par la suite tout l'imaginaire sur les trans qui veulent violer des femmes, et tout ce dont on a déjà parlé il n'y a pas longtemps sur un autre topic. C'est pourquoi elles veulent que femme et homme ne soient associé qu'au sexe et pas plus.
(En fait, je ne suis pas sûre de te contredire et je suis désolée si ce n'est pas le cas...)

 

[LadyOscar]

@Margay je crois que les TERF disent qu'être une femme = avoir une vulve, iels ne prennent pas la dimension sociale en compte. Comme @adita l'a rappelé, "on ne naît pas femme on le devient", être une femme correspond à une place dans la société, etc. : je crois que les TERF disent juste "on naît femme parce qu'on a une vulve" point, sans prendre en compte le reste.

Je rejoins @Vogel. Pour les TERF, ce qui fait qu'on est une femme, c'est qu'on a été traitée comme une femme depuis sa naissance (donc oui parce qu'on a une vulve mais c'est un raccourci). Point. On est donc en plein dans la construction sociale justement. Mais fatalement si on reste uniquement sur cette définition, bah pour le coup cela exclut les femmes trans qui ont fait leur transition après l'enfance.

 

[Membre supprimé 320093]

En fait les TERFs que j'ai lues ou rencontrées sont bien d'accord que le genre est une construction sociale, et c'est pourquoi elles veulent l'abolir (va savoir comment, mais ça c'est mon avis personnel). C'est pour cela qu'elles sont "radicales". Sauf qu'elles ont l'impression que les personnes trans participent à essentialiser le genre en faisant de celui-là un ressenti non discutable. Et puis se rajoute par la suite tout l'imaginaire sur les trans qui veulent violer des femmes, et tout ce dont on a déjà parlé il n'y a pas longtemps sur un autre topic. C'est pourquoi elles veulent que femme et homme ne soient associé qu'au sexe et pas plus.
(En fait, je ne suis pas sûre de te contredire et je suis désolée si ce n'est pas le cas...)

Si j'ai bien compris, elles pensent que les personnes trans dans leur majorité ne voient pas le genre comme une construction sociale mais comme quelque-chose d’inné ?
Parce que ressentir une appartenance à un genre/avoir une identité de genre, ça ne veut pas forcément dire qu’on essentialise le genre, ce n’est incompatible avec le fait de voir le genre comme une construction sociale. Elles assimilent identité de genre et essentialisation du genre en fait
Puis je ne comprends pas tellement pourquoi s'en prendre uniquement aux personnes trans, puisqu'une personne qui a une identité de genre peut être cis par exemple, donc si on suit leur logique d'abolition du genre, elles devraient aussi s'en prendre aux personnes cis
Merci pour tes explications en tout cas, je comprends mieux !

 

[Vogel]

@Ivy. Je suis d'accord avec toi... Il y a de toute façon pas mal de haine dans leur discours et je ne vois pas trop la rationalité.

 

[Lady Stardust]

Il faudrait réussir à savoir si des sociétés très anciennes, qui ne se mélangeaient pas étaient patriarcales ou non (en dehors d’une ou deux exceptions).
Parce que si c’est juste une histoire de construction sociale et non une histoire biologique, il devrait y avoir autant de sociétés patriarcales, que matriarcales, que d’autres formes basées sur d’autres critères.
Je pense qu’il doit être possible de trouver des textes datant des premiers écrits ou les civilisations ne se mélangeaient pas trop.

La construction sociale se base souvent en fait sur des bases biologiques (différences générales entre les sexes H/F: possibilité ou non de la maternité, carrure, etc): le processus de construction sociale du genre c'est comment on part de différences existantes (différence des sexes, hors cas minoritaires des intersexes) pour en créer d'autres (les femmes aiment le rose et le ménage, les hommes le foot et la bière, etc, pour schématiser), et normalise / naturalise ces différences (c'est la nature profonde de la fâââme d'aimer le rose et d'être vouer à récurer la vaisselle). Et ces différences naturalistes servent à justifier la domination patriarcale.

Après pourquoi les civilisations (anciennes comme actuelles) sont patriarcales, ça ça reste encore un sujet en discussion, même si plusieurs hypothèses (contrôle des femmes car contrôle de qui est le père, impacts de la grossesse et de la maternité, etc) sont avancées.

 

[gingerfish]

@Vogel C'est un discours effectivement très véhément que celui du féminisme radical, mais je ne pense pas qu'on puisse leur enlever leur rationalité. La ligne de qui est oppressé et comment, tant bien même on peut la discuter, est claire. Après, elle est butée à un aspect de la discrimination, c'est super arrêté comme vision.
Je trouve que parler de genre (je n'ai toujours pas eu une définition précise...) c'est beaucoup plus flou, on parle de ressenti personnel, différent d'une personne à l'autre. Leur discours est très violent...mais rationnel, au sens qu'il suit une logique applicable à large échelle et presque globalement (discrimination basée sur le sexe qui a engendré une éducation normative oppressive pour les filles).