Commentaires sur L’Algérie tente de supprimer tous les produits aux couleurs de l’arc-en-ciel

[jorda]

Parmi les croyants ouverts qui reconnaissent le pape, aucun pour porter la voix et indiquer que Benoît XVI est un homophobe notoire qui ne mérite pas l'hommage du lieu où il est enterré ? Ou que le pape ne devrait pas être si laudatif?

désolée du double post.

Je t'avouerais que je connais pas trop la communauté religieuse, et effectivement, ça pourrait prêter à questions.
J'ignore si tous les catholiques croient vraiment au pape ou non, mais par exemple je connais une amie qui avant était catholique de naissance, et qui a viré protestante car elle était dégoûtée des scandales et des crimes de l'église et du refus de l'église de reconnaître les victimes.
(en général, le protestantisme a su beaucoup mieux s'adapter au monde moderne que le catholicisme - le responsable français du protestantisme est une femme actuellement, par exemple. De plus, il peut y avoir des prêtresses, les prêtres et prêtresses (pasteur, je crois qu'on dit) peuvent se marier; etc...
[je parle pas des dérives sectaires des USA qui sont aussi des protestants, hein, eux ils sont spéciaux...]

 

[Chat-au-Chocolat]

Je voulais simplement dire qu'au delà du fait que les textes présentent des passages misogynes, je pense que ce qui fait toute la différence, c'est bien le choix humain de privilégier tels ou tels passages plutôt que d'autres. La religion est profondément humaine, et au final, ce sont bien des gens qui décident quoi appliquer et quoi ne pas appliquer. D'où les nombreuses interprétations et les nombreux courants religieux.

C'est en ce sens que je pense que le problème est davantage l'être humain que la religion - la religion sert de prétexte politique pour imposer une vision du monde qui a bien plus d'intérêts personnels, j'ai l'impression.

Mais les textes ils ne sont pas tombés de nulle part, ils ont été écrits par des êtres humains (enfin : des hommes) Genre la Bible ou le Coran c'est pas des trucs abstraits sortis de nulle part, ce sont des livres qui ont été rédigés par des personnes avec une idéologie particulière. Ça me paraît hors sol de vouloir dissocier la religion des êtres humains, puisque ce sont EUX qui les ont créées !

@Alzire Tu peux trouver la liste des pays les plus "religieux" sur Internet. Inutile de préciser que ce ne sont pas les plus évolués, que ce soit d'un point de vue économique ou social (criminalisation de l'homosexualité, mariages forcés, mariages des enfants, droits des femmes réduits à leur plus simple expression, division genrée extrêmement stricte, etc).
Quant à dire que "les religions mettent du temps à évoluer, mais ce n'est pas forcément une mauvaise chose en soi", euh... On parle quand même d'idéologies basées sur le patriarcat et coincées dans des textes vieux de plusieurs centaines voire milliers d'années. "Mettre du temps à évoluer" est un doux euphémisme. Quand on est une personne qui se dit progressiste, je ne comprends pas comment on peut relativiser le mal que font les institutions religieuses, elles qui sont complètement opposées aux idéaux que l'on défend.

Ou alors, c'est juste une volonté un peu complaisante de ne vexer personne, un peu comme les politiques qui font de la démagogie (pardon mais c'est un comportement que j'ai beaucoup observé chez les gens de gauche).

 

[Clèves]

@Chat-au-Chocolat Sur la complaisance apparemment inhérente à la gauche : j'ai envie de dire que ça dépend des sujets. Effectivement, les partis de droite et d'extrême-droite n'ont aucun mal à taper sur les mêmes, donc quand on regarde leurs cibles privilégiées, on peut bien sûr s'imaginer qu'ils ne prennent pas de gants et qu'ils n'ont pas peur de froisser autrui. En revanche, les communautés catho, la manif pour tous, les chasseurs, les lobbys, etc, d'un coup le discours va être bien plus policé, bizarrement.

Bref, pour moi la démagogie existe partout, juste selon le référentiel où on se place on ne la voit pas nécessairement venir des mêmes.

 

[Pipistrelle.]

@jorda
A chaque fois que je t'ai entendu faire du notall, ça me semblait être pour nuancer, pas pour nier une problématique réelle. Ça fait une grande différence.
Le notallcroyant, c'est souvent pour dire qu'il n'y a pas de problème avec la religion, la preuve untelle n'est pas homophobe. Et ajouter que les textes sont de vieux textes que plus personne ne prend en compte... Ce n'est jamais pour dire que la religion officielle est problématique mais qu'on peut se réapproprier politiquement la religion. Au mieux, on entend que Dieu, "c'est pas ça".


Je n'ai pas compris la suite de ton intervention
Édit: en exemple, on pourrait citer l'exemple de l'enterrement de Benoît XVI. Parmi les croyants ouverts qui reconnaissent le pape, aucun pour porter la voix et indiquer que Benoît XVI est un homophobe notoire qui ne mérite pas l'hommage du lieu où il est enterré ? Ou que le pape ne devrait pas être si laudatif?

L'ouverture ne sert pas à grand chose dans ce cas.

Totalement d'accord avec ça.

Le pire étant les croyants qui font une lecture féministe de leur religion, pour prouver qu'en fait ils adhèrent à un culte plus progressiste qu'on pourrait le croire et que donc on peut se dire "catholique/juif/musulman" ET féministe. Comme s'il n'y avait pas d'antagonisme entre les deux, puisque leur religion rentre bien dans les clous de ce qui est politiquement acceptable.

Je trouve que c'est trop facile de raisonner comme ça. Pour moi on ne peut pas se dire adepte d'un des trois monothéismes et féministe, tout en faisant l'économie d'une critique de la religion. De tout ce qu'il y a de problématique dans les textes, dans l'histoire, dans la liturgie, etc. Les religions ça peut se réformer, y'a pas besoin de réécrire l'histoire pour les moderniser.

 

[Pélagique]

Spoiler: hors sujet sur protestantisme

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Sinon votre discussion est très riche merci !
je voulais juste mentionner aussi concernant l'aspect construction humaine / sociale et culturelle de la religion, qu'il ne faut pas oublier à ce titre que la religion est très différente de la foi / de la croyance.
être croyant n'est pas synonyme d'être religieux/pratiquant (et beaucoup de gens ont du mal à faire ou comprendre cette différence, qu'ils soient croyants ou non d'ailleurs)...
La foi, le fait de croire en Dieu, est vraiment à mon sens de l'ordre de l'intime, la religion est le système autour de la croyance qui en régit les rites, les dogmes, les principes fondateurs, etc (c'est souvent culturel, familial mais pas forcément). Disons que pour moi, la religion c'est le cadre qu'ont mit les hommes à leur foi commune.
On peut croire en Dieu et avoir la foi sans avoir de religion, et, de façon plus surprenante peut-être, certaines personnes ont une religion (suivent l'ensemble ou une partie du dogme) sans pour autant croire en Dieu.

et dans les textes religieux, disons le clairement il y a tout et son contraire sur beaucoup de sujets, c'est facile de lire les choses pour qu'elles correspondent au prisme que l'on désire... ça demande un effort plus important d'avoir conscience et d'admettre le côté problématique de certains écrits / dogmes / positions officielles actuelles ou passées et donc d'assumer la dissonance cognitive qui en découle pour les personnes concernées...

enfin, je suis d'accord, au moins en partie, avec l'idée avancée que les religions poussent dans le sens du conservatisme, qui explique notamment les dispositions légales d'un certain nombre de pays. On ne peut ignorer à ce titre que l'islam est une religion plus "récente" que les 2 autres grandes religions monothéistes. Est-ce que cela peut expliquer le décalage qu'on semble parfois identifier sur certaines questions / avancées sociétales (et ici sur la question de l'homosexualité) ?

Dans tous les cas, gros soutien aux personnes concernées en Algérie (et ailleurs).