Commentaires sur Youtube envisage de sanctionner Norman Thavaud et Léo Grasset, accusés de viols

[Onaimelesfleurs]

@Hazel_P En complément de ce que les autre madz on dit, je rajoute qu'il est admis dans le monde de l'entreprise de mettre à l'écart un salarié le temps qu'une enquête interne soit faite. Ça s'appelle la mise à pied conservatoire. Si Norman s'est servi de sa notoriété sur yt pour agresser des adolescentes consommatrices de la plateforme, youtube, que l'on peut considérer comme son patron, ne prend pas une mesure absolument ahurissante en mettant sa chaîne à l'écart le temps de la procédure. Idem pour Webedia et la suspension de sa collaboration. Ce n'est pas le même régime juridique, j'en conviens, mais ça n'est pas non plus une solution excessive ou qui n'a jamais été envisagée.

 

[Gringo]

@Onaimelesfleurs Le problème c'est que YT n'est pas leur patron, si jamais YT venait à faire office de patron, il serait peut-être possible que ça fasse comme Uber et que les youtubeurs attaquent YT pour faire reconnaitre leur travail comme du travail salarié.
Que YT, twitter etc bloquent des comptes quand les propos postés sur la plateforme ne sont pas en accord avec leur charte, oui. Mais que des actes de la vie privée puisse être sanctionnés sur ces plateformes, ça me semble hyper dangereux.

 

[alice-louve]

Très intéressant ces réflexions sur le statut de Youtube. Effectivement, c'est difficile de trancher sur si on peut considérer Youtube comme patron. Dans une situation de salariat classique, si un employé considère que sa suspension (souvent le salaire est maintenu d'ailleurs, mais il peut être suspendu aussi) est injustifiée, il a des structures vers qui se tourner pour se défendre : syndicat, délégué du personnel, éventuellement médecine du travail... Quid pour les youtubeurs, qui sont avant tout des entrepreneurs indépendants ?

Après attention, je suis pas en train de pigner pour Norman hein. Il s'est servi de sa notoriété pour abuser de jeunes femmes, j'ai aucune empathie pour lui. Il a de quoi se payer des avocats, je considère pas que le rapport de force soit en sa défaveur. Mais j'étends la réflexion pour voir jusqu'où elle peut aller

 

[Onaimelesfleurs]

@Onaimelesfleurs Le problème c'est que YT n'est pas leur patron, si jamais YT venait à faire office de patron, il serait peut-être possible que ça fasse comme Uber et que les youtubeurs attaquent YT pour faire reconnaitre leur travail comme du travail salarié.

Personnellement je ne serais pas contre les youtubers ayant la reconnaissance du statut de salarié, surtout si les directives de yt ont tendance à s'intensifier.

Que YT, twitter etc bloquent des comptes quand les propos postés sur la plateforme ne sont pas en accord avec leur charte, oui. Mais que des actes de la vie privée puisse être sanctionnés sur ces plateformes, ça me semble hyper dangereux.

C'est pas des actes de la vie privée, ce sont des actes qui ont causé du tort directement aux consommatrices de la plateforme. La vie privée reste... Well... Privée, sauf si elle a un impact sur la vie de la plateforme ou que ça amène à un manquement des CGV. A partir du moment où ça cause du tort à d'autres et que ça se passe sur les réseaux, ça n'est plus de la vie privée à proprement parler et yt est en droit de protéger ses consommatrices et consommateurs.

 

[Mayushi]

@Mawrcan C'est totalement juste pour une entreprise de punir avant qu'il y ait une condamnation officielle sachant que même pour un crime avéré (exemple : un féminicide où le conjoint reconnait les faits, qu'il appelle lui-même la police après les faits etc.) le jugement ne peut être rendu que des années après devant une cours d'assise, donc même si pendant toute la procédure le conjoint meurtrier est "présumé innocent", le cas est peu débattable.

Mais dans le cas de VSS où la personne incriminée nie les faits, il est souhaitable pour l'entreprise d'effectuer une enquête interne neutre, à charge et à décharge, afin de déterminer si les faits ont possiblement eu lieu. Même sans condamnation officielle il est normal de pouvoir prendre des actions oui encore heureux. On peut aussi toujours utiliser l'atteinte à la réputation de l'entreprise (dans une toute autre affaire des employé.e.s ayant réalisé.e.s des Black Face, la vidéo avait fini sur les réseaux, gros bad buzz, il y a eu licenciement, mais bon le cas était là aussi avéré.)

Le problème se situe au niveau des victimes aussi il ne faut pas l'oublier, si bidule se fait renvoyer de son entreprise, gagne son procès au pénal et possiblement gagne un procès en dénonciation calomnieuse c'est la victime qui devra payer lourdement les pertes financières de l'accusé. Et ça chiffre très vite la perte de salaire sachant qu'il s'agit d'une procédure pénale qui est longue. Même 2 ans de salaire au smic, on parle de pertes astronomiques, sans parler des frais de justice et du préjudice moral. Donc pour une entreprise, virer quelqu'un "sur soupcons" c'est à double tranchant, il faut au moins que l'entreprise ait assez d'éléments pour se dire "ok les accusations ne sont pas mensongères, peut-être sont-elles difficiles à prouver (comme la plupart des dossiers de VSS) mais elles ne sont pas mensongères". Dans un cas comme Norman ici, vu le nombre de plaignantes, captures d'écran, témoignages le dossier est solide par contre.

 

[Mawrcan]

@Mayushi Ton dernier paragraphe m'interpelle. Je ne vois pas pourquoi une victime risquerait un procès en dénonciation calomnieuse pour avoir dénoncé quelqu'un auprès de son employeur.

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Pour moi c'est plutôt l'entreprise qui risque une poursuite aux prud'hommes pour licenciement abusif. Donc effectivement il faut que l'entreprise se protège, quitte à licencier l'employé sur un autre motif (quand on cherche, franchement on trouve).

Spoiler: Ne restera pas

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[Mayushi]

@Mawrcan Car c'est une des composantes possibles pour qualifier des faits de dénonciation calomnieuse en France :

La dénonciation, effectuée par tout moyen et dirigée contre une personne déterminée, d'un fait qui est de nature à entraîner des sanctions judiciaires, administratives ou disciplinaires et que l'on sait totalement ou partiellement inexact, lorsqu'elle est adressée soit à un officier de justice ou de police administrative ou judiciaire, soit à une autorité ayant le pouvoir d'y donner suite ou de saisir l'autorité compétente, soit aux supérieurs hiérarchiques ou à l'employeur de la personne dénoncée est punie de cinq ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende.

A noter que même une dénonciation partiellement inexacte (et encore une fois dans des cas de VSS il est très difficile de prouver la totalité des accusations) on peut se faire condamner.

 

[Bloem]

Je trouve que c'est complexe comme situation.

Dans le cas d'une personne qui est suspectée d'avoir fait quelque chose de grave à son travail (comme maltraitance sur enfant ou sur personne âgées, agression etc...), ou à l’extérieur (mais qui compromet la réputation de l'entreprise), la personne est généralement suspendue avec maintient de son salaire, le temps d'une enquête interne et/ou judiciaire.
Si employeur a des éléments alors il peut y avoir sanction.

Ici Youtube n'est pas l'employeur. Les évènements n'ont qu'un lien indirect avec youtube: il n'a pas utilisé la plateforme pour agressé les jeunes filles mais sa notoriété vient bien des vidéos qu'il a posté sur le site.
Il n'a pas dérogé aux règles de youtube: les vidéos ou propos à caractère pédocriminelles sont interdits mais rien n’empêche techniquement un criminel de poster dessus des vidéos qui respectent les règles.

Donc supprimer ou démonétiser des vidéos sur la base de ce qui reste aujourd'hui de simples accusations c'est prendre le risque que ça se retourne contre youtube et les présumées victimes (plainte pour diffamation). En plus c'est la porte ouverte aux dénonciations calomnieuses: si des accusations mènent à la suspension du compte alors ça donne un motif à des individus ou des groupes/États de faire ses accusations afin de nuire à la personne.

C'est ses vidéos youtube qui lui permettent de gagner sa vie, donc la question serait "est-ce qu'on a le droit de retirer à un accusé le droit de travailler?"

En revanche, les réseaux sociaux qu'il a utilisé pour atteindre ses victimes (facebook, twitter, snapchat) qui aurait les moyens de faire une enquête interne, et le motif, afin de suspendre son compte.

 

[Sakuto]

Je ne pense pas que Squeezie pouvait avoir idée de l'ampleur du problème, parce qu'il n'avait pas accès à tous les éléments comme les messages de Norman ou son attitude en privé avec ses victimes. Coucher avec des mineurs n'est pas un délit ni même forcément immoral, c'est la méthode employée à base de manipulation qui est inacceptable. Bref donc je le redis c'est compliqué d'en vouloir à Squeezie parce qu'on ne peut pas savoir à quel point il savait.