Dans la tête d'un socialo-sceptique - Les Chroniques de l'Intranquillité

[Hyperbole]

Heu tu trouves qu'il n'y a pas de corruption en France et qu'on a pas (eu) des incompétents au pouvoir aussi?

Comparé à ce qu'est/a été en Grèce, ça n'a rien à voir en France on a plus à faire à des groupes d'influence, des lobbys. Mais pas de corruption institutionnalisé comme en Grèce. Et je trouve que globalement la classe politique est composé de personne compétente dans leur domaine.

 

[Emel-]

Je ne crois pas qu’il est possible d’appliquer le programme de FH, pour tout ce qui implique une hausse des dépenses publiques en tout cas.

J'ai une question (en fait, plusieurs) parce que je lis ça partout, jusqu'où ira-t-on pour rembourser les intérêts de notre dette ? Sachant que les créanciers demanderont toujours plus, c'est une spirale sans fin. A quel point devons-nous réduire les dépenses publiques ? Est-ce que la baisse des dépenses publiques relancera la croissance, quelles conséquences pour les "petites gens" (classe populaire, mais aussi moyenne), est-ce que cela suffira à rembourser cette dette (enfin les intérêts) ? Sachant qu'elle n'est pas due aux dépenses publiques et que ces dernières sont "infimes".
Et aussi, on nous dit qu'il faut plus de flexibilité mais à quel prix ? Quelles conséquences pour les travailleurs qui voient leurs droits de plus en plus réduits ? (je suis un peu relou, désolée)

Sinon, j'avais lu un truc drôle (enfin, pas très drôle) dans le monde diplomatique. 63 000 centa-millionnaires dans le monde dont la fortune (en tout) s'élève à 40 000 milliards de dollars, soit un an de produit intérieur brut mondial.

Pour revenir à l'article, ce qui m'a le plus marqué, c'est le brouillage des lignes politiques (ce qui m'agace, d'ailleurs)...
Après, j'suis aussi sociolo-sceptique, mais plus par crainte du futur programme (économique) de Hollande, sa réaction face aux futures (probable) attaques des marchés financiers ?
Je rejoins Lieve concernant le fait que les moeurs sont aussi dues au fonctionnement économique du pays (même si on n'est pas d'accord sur la manière de régler le problème ), il suffit de voir à quel point la pensée réactionnaire bat son plein dans cette période de crise.
Après, je n'ai pas vu tant de gens de "droite" se plaindre du droit au mariage des homosexuels...

 

[Aribeth]

J'ai une question (en fait, plusieurs) parce que je lis ça partout, jusqu'où ira-t-on pour rembourser les intérêts de notre dette ? Sachant que les créanciers demanderont toujours plus, c'est une spirale sans fin. A quel point devons-nous réduire les dépenses publiques ? Est-ce que la baisse des dépenses publiques relancera la croissance, quelles conséquences pour les "petites gens" (classe populaire, mais aussi moyenne), est-ce que cela suffira à rembourser cette dette (enfin les intérêts) ? Sachant qu'elle n'est pas due aux dépenses publiques et que ces dernières sont "infimes".
Et aussi, on nous dit qu'il faut plus de flexibilité mais à quel prix ? Quelles conséquences pour les travailleurs qui voient leurs droits de plus en plus réduits ? (je suis un peu relou, désolée)

Mais attention je n'ai pas dit qu'il fallait qu'on se saigne tous pour réduite la dette, juste que ce n'est pas le moment de l'augmenter. Un peu de rigueur budgétaire ne ferait pas de mal à notre situation, mais celle ci ne relancera pas la croissance. Seulement, taxer les gens à mort pour éviter de s'endetter plus tout en augmentant les dépenses publiques, à mon sens, fonctionnera encore moins!

 

[Emel-]

Mais attention je n'ai pas dit qu'il fallait qu'on se saigne tous pour réduite la dette, juste que ce n'est pas le moment de l'augmenter. Un peu de rigueur budgétaire ne ferait pas de mal à notre situation, mais celle ci ne relancera pas la croissance. Seulement, taxer les gens à mort pour éviter de s'endetter plus tout en augmentant les dépenses publiques, à mon sens, fonctionnera encore moins!

Oui mais taxer davantage, ça dépend qui ? Enfin, par exemple les grande entreprises ? Qui elles, sont bien mieux traitées que les PME.
Et par exemple, plus de tranches d'impôts (bon, c'est pas l'idée de Hollande) ? Ce serait "mieux", enfin plus juste (si peu de tranches d'impôts, ça me semble pas "top").

 

[Aribeth]

Oui mais taxer davantage, ça dépend qui ? Enfin, par exemple les grande entreprises ? Qui elles, sont bien mieux traitées que les PME.
Et par exemple, plus de tranches d'impôts (bon, c'est pas l'idée de Hollande) ? Ce serait "mieux", enfin plus juste (si peu de tranches d'impôts, ça me semble pas "top").

Ah je me suis jamais posé la question pour les tranches. Mais bon, honnêtement, si changer les tranches rapporte plus d'argent à l'état, c'est qu'au final, il a augmenté les impôts.

Quand aux entreprises je trouve qu'on a déjà bien serré la ceinture. Grande ou petite un salarié coûte le double de que qu'il touche, et ensuite les bénéfices de la société sont re-taxés, sans compter les taxes immo sur les bâtiment de bureaux qui sont nettement plus élevées que sur les bâtiment de logement. Bref, on a TOUT ratissé je trouve! Franchement, c'est quoi le problème avec le travail en France (et j'irai même jusqu'à dire le problème avec la réussite?)? On va quand même pas en rajouter?
Mon avis c'est que si on ajoute des impôts au travail, les embauches vont aller moins bien, et ça ne servira toujours pas la croissance.

 

[Emel-]

Ah je me suis jamais posé la question pour les tranches. Mais bon, honnêtement, si changer les tranches rapporte plus d'argent à l'état, c'est qu'au final, il a augmenté les impôts.

Quand aux entreprises je trouve qu'on a déjà bien serré la ceinture. Grande ou petite un salarié coûte le double de que qu'il touche, et ensuite les bénéfices de la société sont re-taxés, sans compter les taxes immo sur les bâtiment de bureaux qui sont nettement plus élevées que sur les bâtiment de logement. Bref, on a TOUT ratissé je trouve! Franchement, c'est quoi le problème avec le travail en France (et j'irai même jusqu'à dire le problème avec la réussite?)? On va quand même pas en rajouter?
Mon avis c'est que si on ajoute des impôts au travail, les embauches vont aller moins bien, et ça ne servira toujours pas la croissance.

Ben disons que je trouve ça bizarre qu'une personne qui touche 2200 par mois soit taxée à 30% (sachant qu'en gagnant 5000? par mois, 30% aussi, ça ne me semble pas équilibré) alors qu'en touchant 2100, elle le serait à 14%. J'espère ne pas me tromper.
Mais d'un côté, les impôts, ça sert à tout le monde. Enfin, la santé, l'éducation profitent à tous... je ne suis pas sûre que baisser les dépenses dans ces secteurs soit très judicieux (la défense, c'est discutable).

Non pas avec le travail mais avec la répartition des richesses. Parce que le travailleur, peu importe dans quelle branche, est méritant (le mec qui crée sa boite est aussi méritant que ceux qui travaillent pour elle et la font tourner). Les grosses sociétés, elles sont taxées à 8%, ça ne me semble pas déraisonnable, au contraire. Même si on baissait le coût du travail, elles trouveraient que c'est trop cher payé... elles s'en sortent très bien (les bénéfices sont là). Ce qui me paraît anormal, c'est cette recherche de profit à tout prix au détriment des travailleurs qui font tourner la machine. Sans eux, ces grands groupes n'existeraient pas. Ils ont besoin de l'activité humaine, peu importe où elle se trouve.

 

[Aribeth]

Ben disons que je trouve ça bizarre qu'une personne qui touche 2200 par mois soit taxée à 30% (sachant qu'en gagnant 5000? par mois, 30% aussi, ça ne me semble pas équilibré) alors qu'en touchant 2100, elle le serait à 14%. J'espère ne pas me tromper.

Ca fonctionne par palliers.
La personne qui touche 2200 est taxée à 14% sur les 2100 premiers euros puis à 30% sur les 100? qui suivent.
Tu ne peux pas gagner moins au final en étant augmentée. La courbe n'est pas droite c'est tout!

Pour les abus des patrons je suis on ne plus d'accord, les profits ne doivent pas se faire à tout prix! Mais embaucher ne doit pas non plus devenir rédhibitoire!

 

[Emel-]

Ca fonctionne par palliers.
La personne qui touche 2200 est taxée à 14% sur les 2100 premiers euros puis à 30% sur les 100? qui suivent.
Tu ne peux pas gagner moins au final en étant augmentée. La courbe n'est pas droite c'est tout!

Ah d'accord ! C'est p'tet pour ça que je ne trouvais vraiment pas ça normal du tout !

 

[FlorenceS]

Ah parce qu'avant l'élection, si tu sortais avec un drapeau gay la police de Sarko t'embarquait pour les camps ? Wow, c'est du même niveau que "si Mitterrand est élu, les chars russes vont arriver en France".
Les drapeaux étaient là parce qu'ils font partie de l'électorat de Hollande, tout simplement, pas parce que François a magiquement rétabli la liberté d'expression.

Alors,je suis désolée, mais je n'ai été méchante avec personne, je ne te permet donc pas de le faire avec moi, ni de juger le "niveau" de ce que je dis. Surtout sur une phrase que j'ai écrite pour mettre un peu de gaieté dans le débat. Merci de respecter la parole d'autrui, et surtout de ne pas juger le niveau des interventions.

 

[Antiochus]

Heu....l'article ne m'a pas fait rire du tout, je l'avoue.

C'est un article humoristique (enfin je crois?), mais il véhicule tellement d'idées préconçues que j'ai du mal à distinguer l'humour de la pensée.

J'aimerai quand même rappeler une chose à tous les sympathisants de gauche : on ne sort PAS d'un régime totalitaire bon sang ! On se calme ! Sarko n'était pas forcément digne de sa fonction, mais il n'est pas Hitler ni Mussolini non plus ! La presse a encore été très libre, s'est bien défoulée (à tord ou à raison, je ne tranche pas) sur le gouvernement, il n'y a pas eu d'assassinats de journalistes, ni de déportations d'étrangers dans des campas...

J'ai vraiment eu l'impression pendant cette campagne, que les journaux de gauche faisaient souffler un esprit "Résistance 1942" sur leurs articles, et que les gens de gauche étaient associés aux résistants sous la domination nazie...et ce d'autant plus que l'Allemagne domine économiquement l'Europe.
Du coup, le soir des élections, il y a eu des phrases du genre "Enfin la France peut se relever !". J'ai, et je l'ai déjà dit sur le topic consacré au nouveau président, été choquée par les attaques des gens de gauche envers les gens de droite. La palme revient à un commentaire dont je ne me rappelle plus l'origine et qui disait "Ah, si seulement on pouvait faire disparaître tous les salauds de droite de la surface de la terre, le monde aurait enfin un visage humain !". Heu....pardon ? Si vous voulez, on peut rouvrir les camps de concentration hein A quand la Revanche ? *ironie on*


Edit : j'ai oublié de signaler les commentaires du genre "vous avez eu le pouvoir pendant 17 ans vous pouvez bien nous le laisser un peu !"...WTF ? Depuis quand le pouvoir est un JOUJOU ? L'alternance est une très bonne chose, mais là, on dirait un gamin qui veut tester un jouet après son frère....

Je réagis d'autant plus mal à cet article que je me suis faite traitée de boche et nazie sur le quai de la gare de l'Est il y a quelques jours. Donc libération de la parole, c'est dans les 2 sens !

 

[Aribeth]

je pressens très fortement que ce sont les gens comme moi, type « classe moyenne » qui vont devoir payer encore plus d?impôts, parce que les gens qui gagnent plus d?un million, non seulement ça ne court pas les rues (les gens comme moi si, ça grouille?) mais en plus, les peu concernés partiraient à l?étranger (joueurs de foot, etc.)

Voilà donc mon constat et mon avis personnel : pour appliquer un programme que j?estime inadapté, il devra mettre à mal ceux qui sont précisément les potentiels moteurs de la relance, parce que créateurs d?entreprises, jeunes, consommateurs, etc. Au parti socialiste il y a toujours eu cette contradiction : on veut la relance mais on décapite ceux qui pourraient la créer.

Je déterre cet article, parce que j'ai repensé à ce que j'avais écrit à l'époque. Et j'avais complètement raison.

Aujourd'hui le gouvernement a décidé de faire payer les charges sociales et patronales sur les heures sup. Je bénéficie de 4 heures supplémentaires défiscalisées par semaine, ce qui signifie concrètement pour moi que je vais perdre presque 1000 euros par an et, en revanche, en déclarer entre 4000 de plus sur mes revenus. Mon patron aussi, ça lui côute plus cher et ça l'ennuie sérieusement car face à ça il sait que ma motivation va en prendre un coup. "Travailler pareil pour gagner moins", voilà exactement ce qui m'attend à partir du premier septembre, et ça me met dans une rage noire, car j'ai l'impression d'avoir prévenu les gens mais en vain car personne ne m'a cru.
Ensuite, il est question d'augmenter la CSG sur les salaires maintenant. La CSG, c'est une impôt qui est prélevée sur le brut. Tout le monde la paye, même le smicard. Augmenter la SCG c'est augmenter l'écart entre le brut et le net : si ton salaire ne bouge pas, tu touches donc moins.
La série "taxons les classes moyennes, ces tiroirs sans fond" est en marche.