Y a une fille dans mon groupe qui a eu 18 en participation orale. Elle faisait que dire des trucs du style " ah mais c'est affreux, c'est inhumain... Rolala c'est trop horrible, je ne comprend pas ".
Super les arguments juridiques. Mais comme elle disait plein de conneries de ce genre très souvent, ça donnait l'impression qu'elle participait beaucoup. Alors que pour moi, ces interventions étaient creuses quoi.
Une fois, j'avais essayé de discuter de la différence entre le rôle qu'on donne à l'ONU et les moyens donnés pour qu'ils puissent agir sur le terrain. (C'était dû au fait que des membres de l'ONU étaient restés passifs lors d'un conflit entre deux peuples, qui avait même laisser des gens mourir de faim
).
Elle m'a répondu " Mais non, je ne comprend pas comment tu peux cautionner ça hein. Non, je ne comprend pas, enfin, on est des êtres humains, on a des sentiments ".
Ah oui, bon ok.
Je ne cautionnerais absolument pas la passivité de l'ONU au passage, mais bon.
Enfin parfois, j'ai l'impression que certaines ont de supers notes parce qu'elles donnent "l'impression de". Mais qu'en réalité, on ne peut pas avoir de vrais débats pour aller plus loin, pour comprendre ce qui se passe.
Je me dis, on est en droit. On doit dépasser tout ce qui est émotion etc, pour aller plus loin, trouver des solutions au lieu de faire " oh lala ! c'est trop affreux !
". C'est bien beau de faire de s'indigner du fait que les gens sur place ne sont pas intervenus mais après, ça sert à quoi si on ne cherche pas plus loin...
)
C'est vrai ?
Moi aussi j'aime beaucoup te lire !
)
Ça me perturbe maintenant 
Ce serait merveilleux que @adm ait une prof de stage dont le pseudo sur internet soit @ornithor1k quand même.
