Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Facebook expérimente sur ses utilisateurs.
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis
Apparemment la personne qui le dit connaît le logiciel :volver;4809588 a dit :"Méthodologiquement, l’expérience a ses limites : puisqu’elle est conduite par ordinateur, elle peut faire des contresens. Ainsi, si un statut dit « I am not happy » (« je ne suis pas heureux »), un être humain saura que c’est une phrase négative. Mais pour le logiciel utilisé, elle sera à la fois négative (« not ») et positive (« happy »)."
(coucou je sais pas citer un article)
L'expérience a des limites, c'est sûr, mais ce n'est certainement pas celle ci. La prise en compte de la négation est un problème qui se résoud facilement en traitement automatique des langues, et ça m'étonnerait très fortement qu'une étude d'une telle ampleur ait laissé ça de côté.
D'un côté, c'est un psychologue qui donne son avis sur un outil informatique, et visiblement il ne le connaissait pas avant la sortie de cet article.lady-dylan;4809644 a dit :Apparemment la personne qui le dit connaît le logiciel :volver;4809588 a dit :"Méthodologiquement, l’expérience a ses limites : puisqu’elle est conduite par ordinateur, elle peut faire des contresens. Ainsi, si un statut dit « I am not happy » (« je ne suis pas heureux »), un être humain saura que c’est une phrase négative. Mais pour le logiciel utilisé, elle sera à la fois négative (« not ») et positive (« happy »)."
(coucou je sais pas citer un article)
L'expérience a des limites, c'est sûr, mais ce n'est certainement pas celle ci. La prise en compte de la négation est un problème qui se résoud facilement en traitement automatique des langues, et ça m'étonnerait très fortement qu'une étude d'une telle ampleur ait laissé ça de côté.
"Perhaps not, says John Grohol, the founder of psychology website Psych Central. Grohol believes the study’s methods are hampered by the misuse of tools: Software better matched to analyze novels and essays, he says, is being applied toward the much shorter texts on social networks."
(source, partie "Was the study well designed ?")
Posts were determined to be positive or negative if they contained at least one positive or negative word, as defined by Linguistic Inquiry and Word Count software (LIWC2007) (9) word counting system, which correlates with self-reported and physiological measures of well-being, and has been used in prior research on emotional expression (7, 8, 10)
En fait je pense que l'ambition de cette étude n'était pas de voir si les statuts sur Facebook influençaient la vraie vie des gens mais si la nature émotionnelle des statuts influençaient la nature émotionnelle d'autres statuts. Ca ne veut pas dire que les gens qui postent les statuts en question ressentent bien l'émotion qu'ils reflètent. (Je ne sais pas si je suis très claire...) Enfin, c'est une avancée comme une autre pour la psychologie, il ne peut pas y avoir que des grandes découvertes, il en faut aussi de moins importantes et de moins signifiantes, ça permet de faire ensuite une méta-analyse et d'avoir une vue d'ensemble plus fiable.madouc;4810021 a dit :Je ne comprends pas comment ils espèrent avoir un résultat fiable, avec les études qui disent que quasi tout le monde sur Facebook se fait plus heureux qu'il n'est en réalité... Ça fausse l'équilibre bonnes nouvelles - mauvaises nouvelles dès le départ, non? Alors comment les résultats peuvent-ils être pertinents?
Les logiciels d'analyse de texte vont même bien plus loin que ça, ils sont capables en trois clics de reconnaître une phrase narrative ou argumentative, les champs lexicaux du texte classés par ordre d'importance, entre autre choses assez pointues, avec un très fort taux de fiabilité (je pense notamment à Tropes et à Lexico 3 qu'on utilise en analyse linguistique dès la L3 de lettres si la matière est au programme, et il y en a plusieurs autres). Ca m'étonnerait qu'une étude d'une telle ampleur se soit contentée de quelques lignes de code torchées au point de confondre négation et affirmation.vekahere;4809993 a dit :J'allais poster sensiblement la même chose que @Volver . Du coup j'ai survolé le papier en question et :
Posts were determined to be positive or negative if they contained at least one positive or negative word, as defined by Linguistic Inquiry and Word Count software (LIWC2007) (9) word counting system, which correlates with self-reported and physiological measures of well-being, and has been used in prior research on emotional expression (7, 8, 10)Du coup je suis perplexe. Je ne connais pas ce système de "comptage", je viens de regarder vite fait, ça a l'air un peu plus complexe que "tiens y a un mot positif, je fais pas gaffe à la négation", vu que ça prend en compte pas mal plus d'aspects (pronoms etc), mais je ne sais pas à quel point ça inclue la syntaxe etc. Et si c'est que du counting pur... (en tout cas ça a l'air d'être tout-heuristique). J'aimerais bien l'avis de @Volver, si tu t'y connais en TAL du coup ?
(ou d'autres)
Quoiqu'il en soit, je doute qu'ils aient utilisé comme base de leur étude un outil qui serait peu fiable à ce niveau là, (enfin après, en recherche hein on sait jamais)mais ça mériterait de se pencher un peu plus sur les résultats concrets et les autres refs j'imagine
. J'ai un peu la flemme là par contre
Pas citer.
C'est toujours intéressant de voir comment les individus s'influencent entre eux, parce que même si la base est fausse comme tu dis, l'influence, elle, est réelle. Enfin je comprends que ça ne passionne pas les foules cette étude, mais pour les chercheurs je pense que c'est intéressant.madouc;4810188 a dit :Oui mais justement, si "tout le monde" a déjà l'habitude de les bidonner dès le départ, je ne vois pasl l'intérêt de chercher à faire une différencesill;4810184 a dit :En fait je pense que l'ambition de cette étude n'était pas de voir si les statuts sur Facebook influençaient la vraie vie des gens mais si la nature émotionnelle des statuts influençaient la nature émotionnelle d'autres statuts.madouc;4810021 a dit :Je ne comprends pas comment ils espèrent avoir un résultat fiable, avec les études qui disent que quasi tout le monde sur Facebook se fait plus heureux qu'il n'est en réalité... Ça fausse l'équilibre bonnes nouvelles - mauvaises nouvelles dès le départ, non? Alors comment les résultats peuvent-ils être pertinents?Merci pour ton éclairage
![]()