Faut-il supprimer la clause de conscience pour garantir l'accès à l'IVG ?

[CaraNougat]

@Cépamoi Initialement, il ne voulait pas donner ses raisons en estimant que "son avis et sa vie importent peu" puisqu'il parlait en tant que président du syndicat, mais la journaliste l'a repris en insistant qu'il était aussi médecin et je pense qu'à partir de là on était dans une individualisation de son discours.

Mais je suis d'accord que le lexique juridique était utilisé n'importe comment, l'IVG n'est pas une infraction. Après, "homicide" n'est pas qu'une notion juridique, même si la journaliste insistait sur les codes, et je pense qu'il a été assez explicite quant à la procédure à suivre pour qu'on comprenne qu'il ne s'agit pas d'un problème de droit, de traiter celleux qui pratiquent ou ont recours à l'IVG de hors-la-loi. Il se corrige ensuite en disant que malgré que ce ne soit pas une personne au sens du Code civil, une embryon/un foetus reste une vie et quand la journaliste lui répond que pour certain.e.s ce n'est pas un fait, il conclut que chacun.e à son opinion dessus et qu'en tant que médecin il n'est pas forcé d'avoir l'une ou l'autre.

Ses propos me semblent plus nuancés que ce qui en a été rapporté.

 

[CaraNougat]

@Cépamoi : Il a exprimé publiquement ne pas pratiquer des IVG et les raisons, qu'il aurait d'ailleurs pu s'abstenir de présenter, mais il a aussi publiquement exprimé renvoyer les patientes vers des personnes le pratiquant donc en quoi se prononce-t-il contre le droit ? Au contraire, il a eu la prudence de détailler l'état actuel du droit et de préciser comment il s'inscrit dedans. Ne pas faire l'IVG soi-même, c'est différent que d'estimer que c'est une procédure qui devrait être interdite et ça ne caractérise pas l'entrave en soit. Sans aucune animosité, as-tu regardé la vidéo ?

Les droits (des personnes) ne peuvent pas être détaché de considérations morales/éthiques et de la science, surtout s'agissant des questions médicales. Le droit ce n'est pas une sphère strictement à part, ça me semble indispensable à la pertinence des lois qu'elles prennent en compte les enjeux spécifiques des domaines qu'elles régissent.

 

[skippy01]

Ce qui me gêne,c'est que concrètement,on n'en entend parler que par rapport aux femmes et leur appareil reproducteur.

Et surtout, que pour des motivations religieuses, donc une excellente arme pour reconstruire un état de droit divin.

 

[CaraNougat]

@Cépamoi : J'ai bien lu qu'il s'exprime publiquement dans un contexte de recul d'accès aux soins, mais je n'ai pas vu en quoi de sa prise de parole découlerait la violation d'un quelconque droit ou une entrave à l'exercice du droit quand il participe (par obligation) à diriger les patient.e.s dans des endroits où il est assuré. Après, si ça te semble explicite C'est surement une différence d'interprétation sur ce que signifie être "anti-choix" et agir en conséquence.

 

[Maud Kennedy]

Et surtout, que pour des motivations religieuses, donc une excellente arme pour reconstruire un état de droit divin.

Je ne crois pas que ce soit seulement pour des raisons religieuses. A mon avis,c'est autant voire même plus un contrôle sur le corps et la sexualité des femmes.

 

[CaraNougat]

@Cépamoi : Comme quoi! Je ne vois pas comment on peut s'exprimer ou agir "contre un droit" (voire tenir des propos et/ou agir dans la mouvance anti-choix) sans le violer/l'entraver, encourager ces comportements ou clairement demander sa suppression. Mais visiblement tu entendais autre chose par là. Mea culpa, ce n'est vraiment pas évident pour moi de comprendre autre chose

 

[CaraNougat]

@Cépamoi : Je pense que j'ai mieux compris. Ca irait à l'encontre de ce droit en renforçant celleux qui se battent contre lui et son application (?)

Spoiler: Etre "anti-choix"

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Le syndicat et son Président ont assez vite réagi pour réaffirmer qu'il ne s'agissait que d'une position personnelle du Président qui n'était pas celle du syndicat. Donc niveau récupération anti-choix, iels ne peuvent se prévaloir que de l'opinion d'un médecin isolé. Dans ce contexte de désolidarisation, je ne trouve pas que son discours a tellement de valeur ajoutée par rapport à celui d'un.e autre médecin, et il n'est pas le premier a parler de vie retirée s'agissant de l'IVG. Donc il n'a pas grand chose à les apporter de mon point de vue.
J'ai l'impression qu'on fait porter à sa position beaucoup trop de choses en fait. Or elle n'apporte rien de nouveau aux anti-choix, qui ressasseront toujours les mêmes arguments, et n'implique pas que celleux qui pratiquent l'IVG devraient selon lui arrêter ou que ses patient.e.s se retrouvent habituellement démuni.e.s.

Mais bon, l'un dans l'autre il aurait effectivement mieux fait de se taire quand la journaliste a commencé à lui demander ce qu'il en était de sa pratique personnelle, vu comment ça a tourné et été interprété.

Le Collège national des gynécologues et obstétriciens français (CNGOF) a mis en ligne un communiqué de presse en réaction à la cette polémique pour celleux que ça intéresse.

 

[Membre supprimé 141404]

Je poste ça là, si ça vous dit :
https://positivr.fr/emma-dessins-avortement/

 

[Souricette7]

Autant je suis atterré par les promos de l’autre vieux schnock qui ne vit pas avec son temps. Autant supprimé la clause de conscience chez les gynécologues me paraît complètement idiot.
Certes ce sont des médecins qui doivent aider les autres, leur conviction on s’en fou. Certes je suis d’accord avec tout ça.
Mais forcer des gens à faire ce genre d’acte ne va pas améliorer les choses. Beaucoup de femmes se plaignent de tomber sur des médecins/infirmiers pas sympa du tout, qui font culpabiliser etc.. autant dire que si on force ses personnes à le faire ça va être encore pire avec eux...

Comme c'est bien dit !
Les pratiques gynécologiques ne devraient pas être imposées à ceux qui les réprouvent. Quel que soit le motif pour lequel les uns ou les autres invoquent cette fameuse "clause de conscience", puisque cela les empêche de pratiquer sereinement 1 acte prévu dans le cadre de leur spécialité, ils auraient manifestement du en choisir une autre ....
Un peu comme si un chirurgien acceptait de recoudre, mais pas de découper au bistouri, ou à l'inverse qu'il tranchait volontiers mais refusait de recoudre ...

Je déteste les gynéco !
Probablement parce que la gynécologie touche justement à notre intimité, cette spécialité devrait être réservée à des gens capables de l'exercer correctement !
Pour les gens qui ne l'auraient pas encore lu, cet excellent article décrit très bien l'ampleur du problème (http://www.madmoizelle.com/examen-gyneco-abus-930673) et je crois bien avoir essuyé quasiment tous les commentaires déplacés et répréhensibles des gynéco, les frottis que j'avais refusé d'avance mais effectués quand même et autres attouchements non désirés ...

On fait bien passer des tests à ceux qui veulent s'engager (que ce soit dans la police, dans l'armée ou autre) pour savoir "pourquoi ils veulent porter une arme" et surtout "si on peut leur en confier" ...
Pourquoi ne pas faire passer le même genre de tests pour s'assurer que les médecins en général et les gynéco en particulier sauront faire preuve de compassion, de compréhension, de douceur, de gentillesse et sont en accord avec tous les aspects/actes/champs d'intervention de la spécialité pour laquelle ils postulent.
Ou, mieux, leur faire passer des tests plus en amont pour les aider à se spécialiser dans la spécialité qui convient le mieux à leur personnalité !

On vient d'annoncer la fin du numerus clausus en médecine pour la mise en place d'une nouvelle forme de sélection. Cela pourrait être l'occasion de mettre en place des mesures prophylactiques pour prémunir le corps médical contre ceux qui ne comprennent pas l'esprit fondamental du Serment d’Hippocrate.

 

[InfiniKey]

Sérieusement cet histoire de clause de conscience est une ineptie. Où elle existe dans chaque profession et un vendeur automobile peut refuser la vente d'une voiture à un alcoolo parce que sérieusement il a vendu l'arme du crime au criminel. Ou on l'abroge totalement parce qu'elle mène a autant de tragédie qui aurait pu être évitée, si les gens qui l'invoquent avaient utilisé le yaourt présent dans leur boite crânienne.

https://www.facebook.com/video.php?v=470679300080913

Je suis toujours effarée de constater que ce sont toujours des hommes qu'on retrouvent en chef de fil de ce mouvement qui ne les regardent, ni ne les affectent de près ou de loin et auquel ils n'auront jamais recours... Je ne soulignerais pas l’ineptie qui consiste à tuer la mère et le fœtus (enfin l'enfant dans leur tête) en cas de complication qui mettent en danger la vie de la mère. Le résultat les amènes à tuer 2 êtres humains au nom d'une religion qui place la Vie sur un piédestal et prône sa préservation à tout prix, ironique et absurde.
J'ajouterais que les religions et autres croyances sont du domaine de la sphère privée et ne devraient jamais empiéter dans le sphère professionnelle. Que les personnes qui souhaitent mélanger les deux se tournent vers des professions en rapport.

 

[InfiniKey]

La clause de conscience n'est pas applicable dans ce cas-là ( risque morbide): on privilégie la personne enceinte ( même si celle-ci ne le souhaite pas).
Je comprends ton indignation mais ça ne rend pas service de propager de fausses informations

Je me félicite que ce ne soit pas le cas en France, ce n'est malheureusement pas le cas partout.

EDIT: J'ajouterais qu'en cas d'IVG thérapeutique hors délais pour cause de non viabilité du fœtus, en France, est requis l'avis de deux praticiens et qu'il arrive que l'un des deux disent non et transforme le calvaire pour les futures parents en une épreuve qu'on ne devrait imposer à personne.

 

[InfiniKey]

Italie, probablement Espagne et Portugal, une grosse partie de l'Amérique du sud, aux USA.
je dirais partout où la religions est omniprésente dans la vie politique du pays mais je ne suis pas certaine.

Edit:

Bin oui mais on parle de la clause de conscience en France. Si on mélange tout sans préciser, ça complique la réflexion.

Mon comm faisait suite à une vidéo dont le contenu se déroule en Italie, il n'avait pas vocation à compliquer la réflexion