Galilée martyrisé par l'Église, un mythe qui a la peau dure

[Trish4]

Excusez moi si je me trompe mais Kepler n'avait il pas démontré - plus ou moins en même temps que Galilée s'opposait à l'église sur le géocentrisme - que la terre tournait autour du soleil ainsi que les "astres" non pas en cercle mais en ellipse ?

 

[Audrey Hepbrune]

Personne n'a dit que Galilée avait été torturé ni jeté au cachot, on lui a JUSTE demandé de renoncer au travail de sa vie afin de ne pas finir sur le bûcher comme Giordano Bruno. Si ça ce n'est pas de la répression, je ne sais pas comment l'appeler! L'essence de la querelle entre le système Ptoléméen et le système copernicen est que les deux étaient valables et permettaient d'obtenir le même résultat dans les observations. Cependant, le système Ptoléméen était devenu beaucoup trop sophistiqué pour être crédible (car justement il était faux et que les mathématiciens poussaient jusqu'au bout la logique mathématique pour intégrer les nouvelles observations au système!) ce qui rendait seul le système copernicien viable (selon la loi selon laquelle la simplicité prime entre deux théories scientifiques). C'est ce que tentait de mettre en évidence Galilée, soulignant encore une fois l'obscurantisme de l'église. L'expérience du mât (exposée dans "Dialogue entre les deux plus grands système du monde") lui avait permis de réfuter par les mathématiques la plupart des preuves utilisées contre le fait que la terre tournait autour du soleil (quand je lance une balle du haut du mât planté dans la terre ferme, elle tombe au pied du mât et non derrière, donc il n'y a pas de mvt de la terre! Or, Galilée montre que la même chose arrive sur un bateau en mvt, ce qui invalide cet argument simpliste). Donc je ne sais pas si tenter d'aller contre les préjugés et la pensée dominante imposée de force par une structure oppressive mérite d'être traité "d'orgueilleux" ou d'être assimilé à quelqu'un qui "cherche la merde". Au contraire, c'était très courageux après ce qui était arrivé à Giordano Bruno (dont l'article semble ignorer l'existence?) et il en faut des gens comme ça pour secouer un peu la doxa du pouvoir (car ce sont ses intérêts politiques et son emprise sur les esprits que l'église cherchait avant tout à maintenir) et les préjugés débilisants! PS = l'église n'a reconnu ses torts vis-à-vis de Galilée (et a peut-être ainsi validé l'héliocentrisme? Je ne sais pas si elle s'était exprimée avant sur ce sujet en fait) qu'en 1992. C'est plutôt ça qui est à méditer à mon avis...

Ton commentaire est très intéressant, merci de cette réponse.
Je suis historienne de formation, mais le propos de l'article est de faire de la vulgarisation pour rendre ces sujets très accessibles : je ne peux décemment pas utiliser les mêmes termes que toi et fournir autant de détails en m'adressant au large panel de lectrices sur MadmoiZelle. Aborder Giordano Bruno, ou le détail exact de la vie de Galilée et du conflit qui l'opposa à l'église n'est pas envisageable sur un article de ce type que je désirais faire pour toucher un maximum de personnes. Il est destiné à des non spécialistes curieux pas forcément familiers d'histoire. Tu me pardonneras donc de n'avoir pu développer plus la complexité du problème comme dans une revue spécialisée.
J'aimerais répondre plus longuement sur ces précisions historiques mais je n'ai hélas pas beaucoup de temps en ce milieu de semaine : je souhaite seulement éclaircir certains points. Mon propos est d'expliquer simplement que Galilée n'était pas critiqué depuis le début, il a été bien entouré et soutenu tout au long de sa vie : il a eu le courage de soutenir coûte que coûte ses travaux malgré les avertissements et les éventuelles menaces
Je ne m'avance pas à défendre l'Inquisition, son système et l'oppression menée par l'Eglise. Je nuance des propos que j'ai beaucoup de fois entendus qui font de Galilée un homme humilié et sacrifié sur l'autel de l'obscurantisme. L'histoire est beaucoup plus complexe, comme nous en avons un très bon exemple dans ton commentaire très complet. J'ai décidé de méditer là dessus, car engager un débat sur la reconnaissance de l'héliocentrisme en 1992 n'est pas une histoire que je suis habilitée à traiter, et qui a été mieux abordée, par d'autres, ailleurs.
En ce qui concerne Galilée, il est souvent cité comme exemple flou, comme je le disais un motif littéraire malléable à loisir : je ne prétends pas que le procès de Galilée n'ait pas été dramatique, je pondère simplement une vision altérée de cette histoire.
Encore une fois, merci de tes précieuses précisions !

 

[Biscottine]

MERCI ! Ça me fait plaisir que l'histoire soit enfin remise de son contexte, car c'est aussi qu'il faut comprendre, les lois et les coutumes n'étaient pas pareil à l'époque.
Je pense que le problème quand on manque de culture on a tendance à transposer des actions passés à notre époque ou à se faire des idées fausses de part les films qu'on a vu...
Et on parle toujours de Galilée mais jamais de Johannes Kepler dont les travaux sont plus intéressants et qui a confirmé l'hypothèse de l'héliocentrisme lui !

 

[Audrey Hepbrune]

Bon, suite aux réactions à l'article je ne sais plus trop quoi en penser... Mais en lisant l'article de Francis Richard, ce qui ressort, comme dans l'article de madmoizelle, c'est qu'il a défendu la théorie de l'héliocentrisme sans preuve, donc je sais pas j'ai l'impression que si il avait pu prouver cette théorie il n'aurait pas été jugé pour hérésie. Et c'est le coté "martyr" que l'on donne à Galilée que cherche à réfuter cet article. Mais je comprend complétement ton point de vue @Loulou des Bois sur le sous-entendu "il connaissait les risques, il avait qu'à se taire"
(désolé si ce n'est pas très claire...)

Ps : est-ce qu'il y aurait d'autres sources sur le sujet que le livre de Aimé Richardt ?

Merci d'avoir lu mes sources, tu comprends ainsi mieux le propos de mon article et les détails que je n'y ai pas mis. Le but est de donner de l'information facile à digérer pour les petits curieux et de quoi aller plus loin pour les autres. Tu es très claire, peut être mieux que moi dans mon article compte tenu des réactions qu'il a suscité.
Je ne sous entends pas qu'il aurait dû se taire : je prends un point de vue pondéré un peu opposé au côté martyr pour bien marquer la différence. C'est très complexe comme problème, il avait bien raison, mais dans les livres que j'ai pu lire, l'insistance était mise sur le fait qu'il n'apportait pas de nouveaux éléments très concrets en faveur de la théorie de l'héliocentrisme, à des hommes d'Eglise très intéressés par ces questions et moins fermés qu'on ne l'imagine de prime abord.
Evidement, l'inquisition ça pue, et l'obscurantisme est un terme qui n'a pas été inventé pour des bananes !

 

[Audrey Hepbrune]

Moui, je ne crois pas que le problème soit de faire de Galileo un martyr ou non (parce que la Science n'a pas besoin de saints ou de martyrs étant donné qu'elle est rationnelle, non ?) , ou qu'il ait vécu dans ces cachots insalubres ou non. mais plutôt en effet de s'interroger sur les positions obscurantistes de l'Eglise, à l'époque ou aujourd'hui. Il suffit de jeter un oeil sur l'Index Librorum Prohibitorum pour réaliser que l'Eglise Romaine est incroyablement ouverte d'esprit et moderne.
Je suppose qu'au fond c'est l'introduction de l'article qui me choque. La "métaphore de l'obscurantisme" ? Tout ce qui est contraire au DOGME est blasphématoire ou héretique stricto sensu. L'Eglise est une institution religieuse défendant sa position, sa doctrine et sa foi. Follement progressiste.
Mais bon, je ne suis que le produit d'un os surnuméraire, donc mon point de vue est certainement biaisé.

Au fait l'ordalie EST une procédure judiciaire, c'est la justice de Dieu.

Merci pour ton commentaire : je dois répondre à pas mal de monde et je suis contente de lire vos réactions qui approfondissent le problème.
Je ne pense pas prétendre que l'Eglise est progressiste, l'Inquisition une rigolade : j'ai choisi un propos, un angle dans cet article qui nuance un mythe et une vision largement acceptée du grand public. Les personnes ayant une connaissance historique poussée voient évidement des problèmes à cet article qui ne peut détailler toute la complexité de cette histoire, de ce contexte. Il n'est pas à prendre au pied de la lettre, dans le ton surtout, ni comme un article à vocation scientifique (je n'en aurai pas la prétention). Je souhaitais simplement aborder le thème du mythe à travers un exemple connu qui parle à tout le monde !
Je ne vais pas m'aventurer à faire l'histoire de ces temps passés, ni développer longuement le sujet des institutions religieuses que je connais bien : vos commentaires sont là, pour aller plus loin, beaucoup plus loin. C'est une introduction à un problème trop vaste pour 10 livres; une intro est une intro, il faut que des lecteurs qui ne s'intéressent pas à l'histoire soient accrochés et amenés à s'y pencher de plus près. Ils découvrent la complexité de ces questions et tant mieux.
Parler de progressisme n'est pas non plus l'idée de cet article, loin de moi cette idée. C'est à la fois anachronique et impropre pour qualifier l'inquisition. Il y a eu de vraies persécutions graves que je ne minimise ou ne nie pas : je n'aborde que la question de l'emprisonnement de Galilée.

 

[Audrey Hepbrune]

Vous m'excuserez mais peut être que le contexte historique cité dans l'article est véridique mais l'Eglise pratiquait de la répression sanguinaire à l'encontre des gens comme Galilée, il aurait vraiment put être brûlé comme Giordano Bruno. Le christianisme a été dévastateur pour la plupart des gens du même "esprit" que Galilé, j'ai l'impression même si ce n'est peut être pas le cas que cet article veut montrer que l'Eglise n'était pas si "terrible", qu'elle était prise de court par ses gens qui pensaient différemment et que la seule réaction possible était de vouloir les faire taire en les exterminant. Enfin je me doute que cet article veut juste remettre en place le contexte historique mais j'ai l'impression qu'il nie les répressions sanglantes de l'Eglise et leur façon de faire très barbare.
=> pas du tout, mais un article de vulgarisation ne peut pas aborder un problème aussi vaste que les persécutions religieuses qui ont été innommables, depuis des millénaires, et absolument dramatiques ! L'idée de mon article est de nuancer un mythe, donc de bien marquer les choses pour les non spécialistes : comme toi, je suis au courant des crimes commis au nom des religions, c'est un sujet qui me touche aussi et que j'ai très longuement étudié. C'est un propos trop complexe à aborder sur un article de ce type, et très explosif depuis absolument toujours : je ne suis ni spécialiste, ni polémiste et je n'aurai pas la prétention d'avoir éclairé 1/100 de la complexité de cette histoire. C'est un angle pour aborder le problème avec des gens qui ne s'y connaissent pas, et les commentaires détaillés de certains permettent d'éclairer cet article sans prétention aucune.

Je vais m'arrêter là, sinon je risque de faire un pavé sur tous les crimes commis par l'Eglise et je risque d'être vexante et agressive ce que je ne veux surtout pas. Quoiqu'il en soit des tas de personnes ont périt dans les flammes du bucher à cause de l'Eglise, Galilée courait un danger bien REEL même s'il n'a pas été torturé et jeté aux cachots pour ses idées.
= je ne le nie pas non plus, mais il n'a pas été persécuté comme beaucoup l'imaginent encore : c'est très relatif, mais il a publié avant ses avertissements, le procès et après. Il n'a pas brûlé, alors que d'autres savants de son temps, oui, pour beaucoup moins que cela. Galilée aimait provoquer, il avait une manière de s'adresser aux institutions qui n'a pas arrangé sa situation alors qu'il aurait pu être plus tranquille si il n'avait pas cherché à discréditer l'institution par des provocations mais au contraire à pousser ses recherches. C'est simpliste comme façon de présenter les choses, j'ai beaucoup de réponses à donner (tant mieux et hélas à la fois) mais merci de ta réaction qui me permettra de mieux doser mon ton et mieux expliquer certains contextes sujets à polémique.

EDIT: Je viens de lire les commentaires et je suis stupéfaite de lire les mythes de l'inquisition. Pour avoir lu quelques passages du "marteau des sorcières", la torture était limite une procédure judiciaire. Oh et je ne mentionnerais pas aussi l'image des femmes, après je ne l'ai pas lu en entier car c'est vraiment très technique (pour moi) mais l'inquisition était limite un "droit religieux" (comme le droit péna par exemplel) et surtout les femmes étaient toujours suspectes quoiqu'elles faisaient. Il est vrai que peut être qu'il des "petites" exagérations sur l'inquisition mais à mes yeux et je ne démordrais pas la-dessus ils sont pratiquement commis un feminicide, les principales victime étaient les femmes et ensuite les gens comme Galilée.
=> Le marteau des sorcières et une bonne lecture, assez classique et aborde de très nombreux thèmes qui n'entrent malheureusement pas en jeu dans cet article qui se veut encore une fois court et léger .
En fait, je suis désolée ça va paraître fort, mais ça me choque qu'on minimise les actes de l'Eglise c'est comme si dans 1000 ans on minimisait les actes du régime nazi. Je m'excuse de cette comparaison qui en fera bondir plus d'une mais l'Eglise a fait couler du sang partout ou son influence s'étendait, elle est responsable du sexisme, de l'antisémitisme, du racisme. Il me semble même que Jean Paul II avait reconnu les crimes que l'Eglise avait commis, non ? Je ne sais plus.
=> en effet, je bondis. Tu t'en excuses et je te remercie : je pense que tu es sur le coup de beaucoup d'émotions provoqués par ce sujet et tes lectures. Je souhaite te dire que mon propos n'avait pas vocation à te choquer, ou déclencher ce type de comparaisons. J'ai lu les commentaires et aucun ne semble nier les crimes commis au nom de TOUTES LES RELIGIONS. Jamais je ne pourrais le nier tant qu'historienne et rédactrice. J'ai encore suffisamment de foi en ce monde pour croire que les gens savent faire la différence entre le fait de nuancer un mythe populaire et le négationnisme !

Tout ceci est mon opinion personnelle, je ne veux pas imposer ma vision des choses mais j'ai un ressenti très particulier et personnel vis à vis du christianisme. Je suis consciente qu'il y avait des moines très savant dans l'Eglise mais je me laisse emporter par ma vision négative. Je ne veux blesser personne mais je ne sais pas, je suis trop émotionnelle mais quand je lis les chiffres des victimes de l'inquisition et les guerres faites au nom du christianisme, ça me bouleverse vraiment. Et du coup, je ne retiens rien de positif alors que je sais que l'Eglise a aussi permit la sauvegarde de certains livres et qu'elle protégeait des artistes, que le pape a sauvé des juifs durant la seconde guerre mondial, je le sais tout ça mais son passé est juste trop lourd à oublié pour moi (et peut être que c'est dû aussi au fait que ma tante était très croyante à la limite du fanatisme et qu'elle m'a choqué dans ces actes ou ses propos quand j'étais enfant.).
=> c'est ton droit d'avoir un tel ressenti : en histoire, on essaie de ne pas laisser place à cela mais sur Madmoizelle, on peut. C'est pour ça que les commentaires sont là, et merci d'avoir poussé plus loin la réflexion. Dans ma formation, j'ai appris à dénuer mon propos d'émotions et être extrêmement neutre. Du coup, je le prolonge dans ma manière de parler d'histoire sur Mad, où les lectrices expriment des ressentis contrairement à mes anciens camardes ou profs.
C'est pour ça que je suis là, c'est précieux, merci pour tes confidences et d'avoir mis au jour les possibles problèmes d'interprétations quand j'aborde ces sujets : je ferais plus attention à l'avenir.

Enfin voilà, je ne comprends pas qu'on minimise ce qu'elle a fait sous prétexte que c'est du passé.

 

[Audrey Hepbrune]

J'ai trouvé le sujet de l'article très intéressant, je suis contente.

Par contre, j'ai trouvé la forme un peu ... bizarre. Je ne suis pas une grande adepte des "on va mettre des petites expressions rigolote pour faire passer un sujet sérieux", je trouve que ça affaiblit le texte et que ça le rend moins sérieux. Je comprends bien aussi que c'est une vulgarisation, mais je pense aussi qu'on aurait pu un peu approfondir, on a vu des articles très long, on aurait pu aussi développer ici sans pour autant perdre les lecteurs

Et sinon pareil que @Euki ce passage m'a dérangé. Et puis j'ai toujours du mal quand on parle des personnages historiques/de romans comme si c'était nos potes de beuveries. Mais ça c'est peut-être mon côté coincé (j'avais un prof de littérature qui se croyait drôle en traitant Guenièvre de "petite salope". Tout le monde avait adhéré à ce prof, je n'ai jamais compris pourquoi. J'ai l'impression qu'il y a un manque de "respect" )

=> Hélas, c'est un problème très complexe qui est sujet à débat tous les jours. Le but de mon article est de rendre ce point accessible. Si tu nous suis, tu vois que nous publions beaucoup de choses, pour intéresser tous nos lecteurs. Par jour, je dois écrire sur divers sujets : un article plus poussé sur Galilée m'aurait demandé trois jours entiers de travail et de mise en forme, ce qui est impossible pour moi vis à vis de ce que je propose à côté. Des articles de vulgarisation plus poussés sont possibles, quand on en a le temps physique et la possibilité d'un point de vue éditorial : tu comprends bien que beaucoup de personnes ici sont peu enclines à aimer l'histoire. Mon but secret dans la vie est de les changer en addicts, et ce avec douceur et humour.
J'ai écrit des choses très sérieuses, et peu de personnes les lisent. En tant qu'étudiante, c'était normal, j'écrivais pour la science, et mon épanouissement intellectuel. Ici je dois contribuer à l'épanouissement intellectuel d'autres personnes, en accord avec la ligne éditoriale : je préfère adopter un ton humoristique en parlant d'histoire pour justement désamorcer le côté dramatique ( assez présent ces derniers temps) que les débats sur ces sujets amènent.
Je m'éclate aussi à changer de ton, à pouvoir placer ces phrases que dirais naturellement à l'oral lors d'une discussion ouverte avec des amis. Je parle souvent comme j'écris, et inversement j'écris comme je parle dans certains de mes travaux hors du monde histoire. J'ai dû tellement maîtriser chaque mot pendant ma scolarité que tu me pardonneras de faire des blagues pour alléger mon travail ? (ça me rend aussi le moment agréable, le but c'est qu'un grand nombre aime, comme moi.)
Imagine la scène : cet article est pensé comme si j'avais une discussion un peu animée avec quelqu'un (ché pas, en soirée) qui me dit que le pauvre Galilée a été sacrifié sur l'autel de la science par l'Eglise. Moi, je réagis, et je prends des images claires pour lui démontrer l'inverse. Je ne peux ni citer des dates, ni être très précise dans mes dires mais je lui transmets une idée, instille un doute dans le mythe et c'est suffisant.
Une fois chez lui, il est peut être intéressé par la question et va prendre un bouquin sur le sujet.
Il adore.
Il devient historien.
Il écrit des trucs sérieux comme tu aimes (et c'est ton droit, moi aussi j'adore lire ça)
Joie pour nous tous à la fin !


Edit :


Chez Madmoizelle on est pas neuneu, et on a pas des lecteurs neuneu du tout. Du coup jamais je ne me permettrais de leur parler avec cette intention . Par contre, moi à titre personnel j'ai envie de faire des blagues : je n'enjolive pas, j'ai écrit cela comme si je faisais une présentation orale à des amis, de la manière dont je le ferais naturellement.
C'est comme quand je me maquille : je le fais pour moi et pas pour les autres, si ça les attire ou pas c'est leur conscience en jeu. Moi ça me fait du bien, moment compassion : j'ai souffert tout mon parcours universitaire alors faire de l'histoire comme cela et dire ces choses sur ce ton là, c'est une liberté que je prends qui me fait plaisir. Et m'encourage à écrire plus, et donc proposer de nouveaux articles, plus poussés, fouillés parce qu'on me fera confiance pour toucher des lecteurs et délivrer de l'info, et que je serais motivée à le faire parce que ce sera le bonheur sur tous les plans !
Après, je prends vos remarques en compte et j'avance, j'évolue au fur et à mesure du temps dans mon écriture : je comprends votre point de vue, pour l'avoir vécu aussi. Merci de vos commentaires qui font avancer sujet ET rédaction.

 

[Audrey Hepbrune]

Heureusement que maintenant on peut hurler sans apporter de preuves tout ce qu'on veut!
Sinon ça serait marrant de savoir pourquoi, comment, son histoire est devenu ce mythe. Est ce parce qu'il était si bruyant que l'histoire se rappelle de lui?

Bonne idée ! en fait quand un mythe se construit, c'est un sujet vaste et à part entière. ça en dit long sur nos sociétés et nos représentations. Je fais rapido parce que je suis à la bourre sur mon boulot (oups) mais ce mythe s'est construit à posteriori (oui, logique, jsuis con). De nombreux savants sont morts sur le bûcher de l'inquisition ou enfermés à jamais pour avoir défié la pensée dominante. Galilée a été retenu par l'histoire plus encore que les autres qui sont réellement morts pour des théories dont ils apportaient des preuves assez béton, et avec une attitude différente de Galilée. En fait, Galilée s'est fait entendre, et plus tard dans l'histoire, alors que l'anti cléricalisme est monté alors que la pression de l'eglise s'est amenuisée et levée (enfin), son histoire est ressortie dans les sources et est devenue assez connue, une sorte de figure récurrente du combat science VS religion. Il a été un peu instrumentalisé bien que son histoire soit réelle, et qu'elle figure des persécutions encourues par les savants, c'est une construction anachronique de parler de Galilée comme je l'ai souvent vu (dans la source du Courrier international comme ailleurs, j'allais pas citer tout mais je l'ai pas mal lu récemment ou au cours des dernières années).
Voilàààà !

 

[Audrey Hepbrune]

@Audrey Hepbrune (désolée j'ai toujours envie de t'appeler Hepburne) Merci pour ce super article, je suis fana d'histoire et d'anecdotes pertinentes. J'aimerais bien qu'il y ait d'autres articles comme ça Tu as extrêmement bien vulgarisé la chose pour que ce soit compréhensible et surtout que je puisse le restituer simplement à mes amis et ma familles ignards (ironie bien sur)

t'as dit ne pas citer mais si je te dis que c'est pour un câlin virtuel, ça passe ?
Promis, je vais persister je suis comme la peste : je reviendrai avec plein d'histoires vulgarisées ! Et en fait Fab m'a appelée Audrey Hepburne au début mais niveau professionnel c'est un peu bof, je le voyais mal le mettre sur mon CV. Mais pour les intimes, je suis burne. Une seule, lonesome cowboy.

 

[syssh]

Je comprend les réactions un peu enflammées sur le sujet mais je crois que le but c'est surtout de montrer qu'il y a une image toute faite de Galilée et aussi de l'Eglise qui mérite d'être nuancée, même si je peux comprendre que l'article en mécontente certaine par le ton qu'il prend (mais après moi c'est ce qui m'a fait rire, ça m'a fait penser à "Raconte moi l'histoire" dans la façon de s'exprimer)

Entièrement d'accord avec toi, je pense que l'idée était de montrer qu'il y a plusieurs facettes à cette histoire qu'il est dommage qu'on en connaisse qu'une seule... Personnellement, si le ton avait été trop sérieux je l'aurais trouvé moins attrayant (ce n'est que mon avis), et de manière générale n'est ce pas pour son décalage, même dans des propos sérieux, qu'on aime MadmoiZelle ?

 

[MookieA]

Moi, je ne suis pas historienne et je ne le serai pas, mais l'Histoire me passionne, et le Moyen-âge est une période que l'on connait peu en dehors des cercles d'habitués. L'obscurantisme, tout ça... J'avais déjà remis en cause ce mythe du Moyen-âge (un frère archéologue, ça influence) mais d'une manière assez générale. Du coup, je suis contente d'en savoir plus sur Galilée, et pourquoi on parlait toujours de lui, mais non de Copernic. Je pense que j'irais jeter un coup d’œil aux sources de l'article et des commentaires. Pour quelqu'un qui s'est éloignée de l'Histoire avec ses études, comme moi, cela amène amène à se questionner sur la vision que la société a du Moyen-âge.
En plus, personnellement, j'aime que cela arrive sous forme d'une discussion, avec des blagues et des expressions un peu enfantines, cela fait partie de la ligne éditoriale de Madmoizelle et c'est pour cela que je lis ce magazine (mais c'est déjà beaucoup plus personnel ). C'est un peu comme un roman que j'avais lu, gamine, se passant à l'époque des Cathares, cela m'avait poussée à me renseigner sur ce sujet alors que je n'y avais jamais vraiment pensé avant !
Ce genre d'article ne peut forcément pas suffire aux personnes qui s'y connaissent vraiment en Histoire (par rapport à moi, donc) et c'est super d'avoir tous ces compléments dans les commentaires
Quoiqu'il en soit, j'espère qu'il y aura encore plus d'articles de ce genre, j'ai envie de me remettre en cause et de me renseigner, peut-être qu'un jour je râlerai même dans les commentaires pour apporter des détails

 

[DvasssT]

Au vu des commentaires, je pense qu'il faut aussi considérer la société de l'époque. D'un point de vue historique, l'Eglise est un des cadres principaux de la société médiévale et l'histoire de Galilée, il faut le rappeler, intervient à un moment de grave crise (on est quelque années après les réformes luthériennes et calvinistes, qui sont un danger pour elle).
En tant qu'historienne je ne défend pas l'Eglise, mais je ne l'accuse pas non plus (c'est la difficulté du métier, certes), il faut simplement observer les faits. On est en Occident dans une société profondément chrétienne où le trône et l'autel sont intimement lié donc le but de l'Eglise, surtout à l'époque, est de conserver son influence contre les libertés de plus en plus nombreuses qu'on pris les grands princes. Donc oui, il y a l'Inquisition mais derrière on a tout un contexte et il faut aussi savoir qu'elle n'est pas que le fait des ecclésiastiques puisque les grands princes vont s'en arroger le contrôle par la suite, parce qu'il y a aussi des revendications/des enjeux politiques, et il faut savoir en plus que la justice ecclésiastique de l'époque est bien moins cruelle que la justice laïque.
Il faut aussi prendre en compte que ce sont les inquisiteurs en tant qu'individus et pas en tant que simples exécutants des ordres qui prenaient pas mal de libertés sur ce qu'on leur demandait de faire, d'ailleurs le Pape n'a eut de cesse par la suite de vouloir renforcer le contrôle sur eux pour éviter qu'ils fassent n'importe quoi parce que trop de violence, même à l'époque, c'est contre-productif (certains ont été révoqués ou même punis). D'ailleurs les manuels d'inquisiteurs prêchent en général une certaine modération sur les jugements et peines (qui ne sont pas toujours appliqué en plus de ça). Quand au nombre, il me semble que concernant l'Inquisition française, d'après les chiffres qu'on a (et c'est pas toujours facile parce que les sources sont délicates à exploiter) a fait moins de morts que la Terreur, et les peines de bûchers restaient exceptionnelles (c'est sous les Lumières que cette image de multiples bûchers s'est développée d'ailleurs de ce que je me souviens). Quand à la torture, elle a certes existé et été utilisée mais globalement, les inquisiteurs sont conscients de son inutilité pour obtenir des aveux véridiques.
Donc certes, l'Eglise n'est pas exempte de tout crime, mais ce serait une erreur de la voir comme une sorte de grande institution maléfique, c'est simplement un acteur de l'époque qui comme les autres se bat pour le pouvoir. En terme de crimes, les siens ne sont pas meilleurs ou pires que ceux de l'Empire romain ou de toute autre forme de structure politique/religieuse à travers l'histoire.
(Pardon pour ce pavé mais c'est le genre de sujet qui me passionne)