Gilles Simon s'oppose à l'égalité des primes de victoire au tennis

[Sophie Riche]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : Gilles Simon s'oppose à l'égalité des primes de victoire au tennis.

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

 

[Ruth]

Juste pour savoir, pourquoi les femmes jouent moins longtemps que les hommes dans un match de tennis ?

 

[Linka]

^c'est dit dans l'article, elles jouent des matchs en 2 sets gagnants, alors que les hommes jouent des matchs en 3 sets gagnants. J'imagine que la raison est physique, les femmes ont peut-être moins de puissance et de force pour faire des matchs de 5 sets (il me semble que l'expérience avait été tentée et que ça n'avait pas été concluant).

Je ne suis absolument pas surprise de lire ça, c'est un débat récurrent dans le monde du tennis. Je ne comprends pas l'acharnement de gens qui pensent comme Gilles Simon, ce n'est pas comme si on prenait sur les gains des hommes pour les donner aux femmes. Non, ils ne perdent rien. Est-ce qu'ils sont simplement cons ou qu'ils voudraient que cet argent soit utilisé pour les augmenter ? Un peu des deux sûrement, car visiblement les joueurs de tennis ne sont pas assez riches ff:


Le pire dans l'affaire c'est que je découvre que les femmes sont moins bien payées dans les autres tournois. Car il faut préciser que le reste de l'année, les hommes jouent aussi des matchs en 2 sets gagnants ! Eh oui, ils ne se foulent à faire 3 sets gagnants que pour les quatre tournois du Grand Chelem. Là bien sûr on n'entend pas l'opinion éclairée de Gilles Simon

 

[Mendoza]

Juste pour savoir, pourquoi les femmes jouent moins longtemps que les hommes dans un match de tennis ?

Il y a plusieurs raisons qui expliquent que les femmes ne jouent pas en 3 sets gagnants:
- La condition physique, les femmes ne seraient en effet pas capables de rester aussi longtemps sur un court, pendant une quinzaine. Alors que bon, il est arrivé à plusieurs reprises que les femmes jouent en 3 sets gagnants (notamment pendant l'époque de Margaret Smith Court) et il n'y avait pas de différences majeures, même si le tennis d'aujourd'hui n'a rien avoir avec celui d'il y a 40 ans. On peut ajouter aussi qu'il n'y a qu'au tennis qu'on voit ça: est ce que les féminines au football jouent 80 minutes? Non. Au rugby, pareil.

- Les organisateurs des GC qui sont totalement opposé à l'idée. L'emploi du temps est déjà surchargé, alors hors de question pour eux de rallonger les matchs féminins. Une solution pourrait être trouvé, c'est à dire jouer les demis et/ou la finale au meilleure des 3 sets, comme c'était le cas pendant de nombreuses année au Master de fin d'année. Mais bon, pas d'avancée…

- Je crois aussi que les télévisions n'y sont pas étrangères, les meilleures audiences se font sur les matchs des stars du tennis masculin. Donc en gros, ça arrangerait pas trop les droits TV.

Et puis il y a aussi l'argument comme quoi, le tennis féminin est tellement chiant, qu'on va pas en plus allonger la durée de ces purges. C'est peut-être cette mentalité, le plus gros problème avec le tennis féminin…

 

[Alxdra]

Bon, d'abord : lfhieubfniskfjpseorifjnioseldkrunfioi.
Ensuite, je voudrais comprendre où est la lutte pour ces gars ? Ce que je veux dire, c'est que si les femmes gagnaient plus ou moins, ça ne changerait rien pour eux, non ? Dans ce cas, pourquoi prendre la peine de polémiquer sur le sujet à la radio ? Pourquoi même se poser la question ? Ils se déclarent porte-parole de la non-parité, histoire d'enfoncer un peu plus le combat pour l'égalité, alors qu'ils n'en retirent aucun intérêt.

 

[Sonea]

 

[RougeCeriz]

Gilles, je t'aimais bien mais je viens de réaliser que tu es un tout petit peu trop con pour avoir une place dans mon coeur... Désolée.

 

[Myschka]

Le pire dans l'affaire c'est que je découvre que les femmes sont moins bien payées dans les autres tournois. Car il faut préciser que le reste de l'année, les hommes jouent aussi des matchs en 2 sets gagnants ! Eh oui, ils ne se foulent à faire 3 sets gagnants que pour les quatre tournois du Grand Chelem. Là bien sûr on n'entend pas l'opinion éclairée de Gilles Simon

Du coup si on voulait rester dans la logique de ce cher garçon, on devrait donner des primes égales tout le reste de l'année, si c'est une question de temps de jeu...OH BAH MINCE ALORS, ça veut dire que son argumentation se casse la gueule, c'est ballot.

 

[Matutina]

Je n'ai que 2 mots qui me viennent à l'esprit:
Gros con
Désolée mais c'est tout ce que ça m'inspire là comme ça tout de suite

 

[minimou]

Si je suis la logique de ce cher Gilles, Nicolas Mahut aurait dû recevoir une énorme prime pour son match de 7 heures !

Plus sérieusement, je pense qu'il y a une bonne raison qui explique que les matchs féminins attirent , soit disant, moins de monde. La grande majorité des matchs retransmis à la télé sont les masculins, et ça dans tous les sports. Je pense qu'on prend moins au sérieux le sport au féminin. On entend parler de football féminin uniquement quand elles jouent bien. Idem pour les autres sports. Si on mettait plus en avant les sportives, je pense qu'il y aurait moins de réflexion de ce genre.

 

[Balkis]

Bon, d'abord : lfhieubfniskfjpseorifjnioseldkrunfioi.
Ensuite, je voudrais comprendre où est la lutte pour ces gars ? Ce que je veux dire, c'est que si les femmes gagnaient plus ou moins, ça ne changerait rien pour eux, non ? Dans ce cas, pourquoi prendre la peine de polémiquer sur le sujet à la radio ? Pourquoi même se poser la question ? Ils se déclarent porte-parole de la non-parité, histoire d'enfoncer un peu plus le combat pour l'égalité, alors qu'ils n'en retirent aucun intérêt.

Non, en fait le pire dans l'histoire c'est que ce n'est que la somme d'une réflexion (raccourcit, sophisme, on appelle ça comme on veut) qu'il a lancé sur le fait qu'il milite pour la baisse des obligations assignées aux joueurs quant au nombre de tournois disputés dans l’année. Et il est en fait très contradictoire parce qu'il a aussi déclaré que "C’est quand même anormal qu’un mec qui est dans le top 100 d’un sport comme le tennis ne puisse pas payer son coach et son kiné" et comme le rappelle Marion Bartoli, les joueuses on autant de prestations à payer, même si elles ne passent pas autant d'heures sur le court.

Après pour la longueur des match féminins, je pense qu'elles ne sont tout simplement pas entrainées pour un match qui durerait au max cinq sets, et qu'un match aussi éprouvant les amènerait à trop de fatigue pour le match d'après. J’appuie mes dires sur la réaction de Schiavone et de Kuznetsova qui avaient disputé un match de 5 heures, et qui voulaient rétablir le tie break dans la dernière manche pour ne pas se retrouver à jouer des matchs à rallonge. Donc les joueuses aussi gueulent.

Mais ce match en 5 heures, ça prouve bien que si aucune des deux joueuses n'a vraiment l'avantage sur l'autre, le match va durer aussi longtemps qu'un match en cinq sets homme, et qu'elles ont les ressources pour. Après que les femmes ne soient pas capables de tenir pour le tour suivant, je pense que c'est une question d'habitude. Il faudrait adapter le temps consacré à la récupération, voire la récupération des joueuses tout court.

Gilles Simon tête de pioche. Et Bartoli c'est bien envoyé, j'espère qu'elle va aller loin à Wimbly.

Le seul truc que je trouve bien c'est que les joueurs ont à peu près tous signé pour qu'il y ait moins d'écarts de gains entre les tours, mais je ne sais pas si c'est effectif.

 

[helline]

Vu que Nadal ne joue pas souvent pendant 5 set mais qu'en général il en joue que 3, je propose qu'on diminue sa prime aussi, il n'y a pas de raison que les femmes, qui en jouent 4, gagnent plus que lui !