La croyance en un monde juste a de beaux jours devant elle.
Hanouna dévoile des photos dénudées de Karine Ferri, et il a TF1 aux fesses
- Initiateur de la discussion Mymy Haegel
- Date de début
Ben non . Je dirais que quand un homme de pouvoir blanc cis hétéro fais de la merde ou lui trouve toutes les circonstances possibles pour atténuer le truc. Ç' est juste qu'a la création de perso faut pas se rater ...
Je défends absolument pas Hanouna et son équipe/émission à vomir, mais j'ai cru voir passer sur twitter que les photos provenaient d'un magazine (Playboy ou un truc du genre) du coup on est quand même loin du Revenge porn non 
?
Ils avaient pas à relayer ses photos notamment parce que ça sert à rien, mais au niveau du consentement ils ont rien à se reprocher à mes yeux, c'est comme afficher les couvertures dénudées qu'auraient pu faire Pamela Anderson il y a des années de cela, où est le problème si ces images sont publiques? Comme si une mannequin refusait aujourd'hui que soient montrés ses anciens photoshoot alors qu'elle était consentante et a même été payée pour ça, je reste perplexe...
Tapez moi pas vraiment je suis là en toute bienveillance, juste je comprends pas pourquoi dans ce cas en particulier ça vous semble hyper incorrect alors qu'on parle pas de nudes clandestins dérobés à la dite personne (cf J. Lawrence qui elle avait été véritablement victime!) voilà
Edit : J'ai cru finalement comprendre que les dites photos du magazine Playboy de 2004 avaient fuité et que cette "fuite" sur le territoire français avait été condamnée par un juge? C'est relativement flou mais effectivement dans ce cas là, le respect des droits d'auteur ne permettraient pas leur diffusion publique puisqu'ils appartiennent à Playboy, mais il demeure que ses images appartiennent à Playboy, pas à Karine non?
?Ils avaient pas à relayer ses photos notamment parce que ça sert à rien, mais au niveau du consentement ils ont rien à se reprocher à mes yeux, c'est comme afficher les couvertures dénudées qu'auraient pu faire Pamela Anderson il y a des années de cela, où est le problème si ces images sont publiques? Comme si une mannequin refusait aujourd'hui que soient montrés ses anciens photoshoot alors qu'elle était consentante et a même été payée pour ça, je reste perplexe...
Tapez moi pas vraiment je suis là en toute bienveillance, juste je comprends pas pourquoi dans ce cas en particulier ça vous semble hyper incorrect alors qu'on parle pas de nudes clandestins dérobés à la dite personne (cf J. Lawrence qui elle avait été véritablement victime!) voilà
Edit : J'ai cru finalement comprendre que les dites photos du magazine Playboy de 2004 avaient fuité et que cette "fuite" sur le territoire français avait été condamnée par un juge? C'est relativement flou mais effectivement dans ce cas là, le respect des droits d'auteur ne permettraient pas leur diffusion publique puisqu'ils appartiennent à Playboy, mais il demeure que ses images appartiennent à Playboy, pas à Karine non?
Dernière édition :
Je ne veux pas vous inquiétez mais je crois que Morandini, Hanouna, Zemour font parti des 4 cavaliers de l'apocalypse. 
On a plus trop le choix pour éviter la fin du monde (ou du monde télévisuelle français), je crains qu'ils doivent mourir avant que le 4eme cavalier apparaisse. Après il sera trop tard...
Bon bien que je suis contre la violence, je me dévoue. Une femme doit faire ce qu'elle doit faire..
(va chercher sa batte de baseball surnommée Lucille, un perfecto noir et bandana rouge) "Okay les garçons, à genoux!!! 
"
On a plus trop le choix pour éviter la fin du monde (ou du monde télévisuelle français), je crains qu'ils doivent mourir avant que le 4eme cavalier apparaisse. Après il sera trop tard...
Bon bien que je suis contre la violence, je me dévoue. Une femme doit faire ce qu'elle doit faire..
(va chercher sa batte de baseball surnommée Lucille, un perfecto noir et bandana rouge) "Okay les garçons, à genoux!!! "
J
JAK-STAT
Guest
@ultrabambi ça marche pas comme ça, si ces photos sont interdites de diffusion, elles sont interdites de diffusion point. Osef qu'elles aient été dans un magazine il y a X années.
Je m'y connais pas en droit, mais vu qu'il a été conclu que les images étaient interdites de diffusion, je suppose que leur diffusion peut s'apparenté à du revenge porn. après tout dans le revenge porn il y a souvent des photos qui ont été partagé avec consentement, mais dans un cadre bien précis, et une fois la diffusion sortie du cadre consenti, on est dans l'illégalité.
Sinon, j'espère qu'il va prendre cher. Je ne comprends pas non plus pourquoi il faut passer par le CSA par contre, il y a une atteinte à la loi là
Je m'y connais pas en droit, mais vu qu'il a été conclu que les images étaient interdites de diffusion, je suppose que leur diffusion peut s'apparenté à du revenge porn. après tout dans le revenge porn il y a souvent des photos qui ont été partagé avec consentement, mais dans un cadre bien précis, et une fois la diffusion sortie du cadre consenti, on est dans l'illégalité.
Sinon, j'espère qu'il va prendre cher. Je ne comprends pas non plus pourquoi il faut passer par le CSA par contre, il y a une atteinte à la loi là
C'est vrai j'avais pas vu ça comme ça et j'avais pas compris que les images étaient interdites de diffusion !
Mais putain, ENCORE Hanouna ?! Il s'est fixé comme objectif de chier sur le PAF toutes les semaines ou c'est comment ?
Un pote à moi a dit "c'est con, les attentats contre les médias touchent jamais les bonnes personnes". Je ne cautionne pas ses propos parce que quand même, mais je partage pour qu'on cautionne pas toutes ensemble (et si ça fait rire quelqu'un pas de souci j'ai rien vu rien entendu).
@TennanTen : alors, personnellement je n'ai aucun doute, je suis sûre qu'il le fait exprès. Le mec est une personnalité (de merde) de l'univers médiatique français, c'est sûr qu'il a dû lutter pour en arriver là, qu'il a dû évincer de la concurrence, convaincre les producteurs etc. Pour faire tout ça faut être un minimum malin. Et ça dure depuis des années, et ça commence à faire pas mal de temps que le CSA et une partie du public lui cherchent des poux dans la tête (à tort : vu le niveau de toxicité de l'énergumène, aucun parasite n'a pu survivre à son contact). Pas mal de temps que des tas de personnes lui expliquent que le sexisme, l'homophobie, les discriminations, ça pue, parfois sur le mode de "toi comprendre ou moi chercher dictionnaire français-débile ?". Conclusion : il le fait exprès pour gratter de la pub, ce mec est cynique af et ne mérite pas qu'on lui laisse le bénéfice du doute. C'est un authentique être malfaisant. CQFD.
Un pote à moi a dit "c'est con, les attentats contre les médias touchent jamais les bonnes personnes". Je ne cautionne pas ses propos parce que quand même, mais je partage pour qu'on cautionne pas toutes ensemble (et si ça fait rire quelqu'un pas de souci j'ai rien vu rien entendu).
@TennanTen : alors, personnellement je n'ai aucun doute, je suis sûre qu'il le fait exprès. Le mec est une personnalité (de merde) de l'univers médiatique français, c'est sûr qu'il a dû lutter pour en arriver là, qu'il a dû évincer de la concurrence, convaincre les producteurs etc. Pour faire tout ça faut être un minimum malin. Et ça dure depuis des années, et ça commence à faire pas mal de temps que le CSA et une partie du public lui cherchent des poux dans la tête (à tort : vu le niveau de toxicité de l'énergumène, aucun parasite n'a pu survivre à son contact). Pas mal de temps que des tas de personnes lui expliquent que le sexisme, l'homophobie, les discriminations, ça pue, parfois sur le mode de "toi comprendre ou moi chercher dictionnaire français-débile ?". Conclusion : il le fait exprès pour gratter de la pub, ce mec est cynique af et ne mérite pas qu'on lui laisse le bénéfice du doute. C'est un authentique être malfaisant. CQFD.
Surtout qu'ici, l'incohérence de sa ligne de défense démontre qu'il est conscientde ce qu'il fait, et il s'est juste emmêlé les pinceaux en tentant d'improviser une justification qui soit plus valorisante pour lui que la vraie raison.
Hanouna qui "tombe des nues". Mais ouais vas-y, fais ta victime raclure...
Bon ils se décident oui ou non d'interdire cette émission qui fait scandale chaque semaine là?
Bon ils se décident oui ou non d'interdire cette émission qui fait scandale chaque semaine là?
Roxane E
Avatar by Patate_masquee
En fait, c'est un réflexe humain très classique, de chercher une "raison" lorsque quelqu'un est victime de quelque chose. Ca vise à se protéger soi-même, c'est comme un réflexe d'auto-défense. Car si on admet que la personne n'a pas mérité ce qui lui arrive, on admet que ça peut nous arriver aussi, et là le cerveau panique parce qu'il ne peut pas agir pour nous protéger d'un truc sur lequel on n'a aucun pouvoir. C'est plus confortable de se dire que la personne l'a cherché, et c'est pour ça que c'est un réflexe très fréquent.
Attention je ne dis pas que c'est bien d'avoir cette réaction. Je dis juste qu'elle ne vient pas de nulle part. Ce qu'il faut c'est l'identifier pour ce qu'elle est, un mécanisme d'auto-défense de notre cerveau qui n'a pas très envie de vivre dans la peur constante, et ne surtout pas l'exprimer face à la personne victime, parce que ce n'est pas sa faute, et qu'elle a déjà beaucoup à gérer sans qu'on ait besoin de lui rajouter de la culpabilité.
J'avais lu un truc très bien expliqué à ce propos. J'ai essayé de le retrouver, malheureusement comme je suis au boulot beaucoup de sites sont bloqués, donc je n'ai pas pu vérifier le contenu du lien. Je suis sure à 99% que c'était cette ressource: https://dansmontiroir.wordpress.com...mon-chat-apres-lui-avoir-marche-sur-la-queue/
Mais je ne peux pas vérifier donc pardon si ce n'est pas ça et que ça n'explique pas le concept de manière aussi claire que dans mon souvenir.
C'est exactement ça, c'est un biais cognitif qui s'appelle «croyance en un monde juste», d'où sortent plusieurs concepts: karma, punition divine, slut shaming, victim blaming, etc... Notre cerveau est un énorme troll.
Discussions similaires
