Exotike;874823 a dit :
j'insiste, il peut direce qu'il veut, tant qu'on approuve pas ce qu'il dit, tant qu'on y crois pas, et qu'il ne fait rien, ca changera rien pour personne et heureusement !
Bien sûr que si, ça change quelque chose, quand on autorise ce genre d'idées à être exprimées. Autoriser quelqu'un à affirmer que "l'hétérosexualité est supérieure à l'homosexualité" au nom de la liberté d'expression c'est sous-entendre, lorsqu'on vit dans un pays qui encadre la liberté d'expression comme c'est le cas en France, que c'est acceptable de dire ça, que ça n'a rien d'homophobe ou d'insultant. C'est aussi laisser entendre que c'est une opinion non seulement respectable mais qui a une certaine valeur, d'autant plus que Vanneste l'affirme par rapport à une actualité (ces propos sont les arguments que Vanneste a utilisés contre la loi sur l'homophobie). Vanneste aurait dit ça de n'importe quelle autre communauté, femmes, noirs, juifs, que sais-je, ses propos auraient été condamnés par la cour. Mais comme d'habitude dès qu'il s'agit des homos c'est une simple question de liberté d'expression. Je ne dis pas nécessairement que Vanneste aurait dû être condamné, juste que lorsqu'il s'agit de propos homophobes on entend toujours une partie de l'opinion résumer ça à la liberté d'expression, le droit d'exprimer son opinion, alors qu'on ne le résumerait absolument pas à ça si une autre communauté était visée. D'ailleurs Vanneste dit la même chose lorsqu'il s'oppose à la circulaire sur la lutte contre les discriminations sexuelles à l'école : j'ai le droit d'expliquer à mes enfants que les pédés c'est le mal, on touche à ma liberté de penser là, c'est mon opinion l'école n'a pas à leur apprendre la tolérance si moi j'ai pas envie.. Et ça passe comme une lettre à la poste, alors qu'honnêtement si un député se pointait en disant qu'il s'oppose à la circulaire contre le sexisme ou le racisme parce qu'on touche à sa liberté de penser et qu'il a envie d'éduquer ses enfants selon des principes différents, je ne suis pas sûre que les journaux viendraient le voir pour lui offrir d'exprimer son "opinion". Je ne sais pas si je suis très claire, mais je trouve qu'il y a un côté deux poids deux mesure qui me perturbe un peu.
En France la liberté d'expression n'inclut pas les injures et les propos diffamatoires. En l'occurence c'est uniquement à ça qu'on peut résumer certains des propos tenus par Vanneste. Lorsque Vanneste décrète que 'l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" ce n'est pas une opinion qu'il défend, ce n'est pas une réflexion qui a la moindre cohérence, c'est un constat homophobe complètement arbitraire et illogique. Vanneste s'oppose à la loi contre les injures et les discriminations homophobes au motif que "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" malheureusement pour lui cette loi est passée, et cette affirmation est une injure.
Lorsque Vanneste continue en disant que si l'homosexualité s'étendait à toute la population ce serait un fléau pour l'humanité, pour moi ça entre dans le cadre de la liberté d'expression. C'est une opinion parfaitement inutile, et qui ne me semble pas un argument très pertinent contre la loi sur les discriminations homophobes, mais si ça lui fait plaisir de le dire c'est son droit. En déduire que l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité, qu'elle n'a pas la même "valeur", c'est de l'homophobie et c'est condamnable. Utiliser la liberté d'expression pour le justifier, me semble un peu tiré par les cheveux pour le moins.
Je rappelle au passage que c'était la première fois qu'un élu de la République était poursuivi en justice pour discrimination homophobe. Le choix de la cour de cassation de le blanchir au nom de la liberté d'expression me semble insultant et méprisant, non seulement par rapport aux personnes/associations (qui se sont sentis) insultées, mais également par rapport à la loi du 30 décembre 2004.
. J'ai l'impression de visionner un fake...
(désolée pour le HS)