Iana Zhdanova sera-t-elle la première femen condamnée pour exhibition sexuelle ?

[Vixenju]

"Et une bite ça sert avant tout pour pisser!
A quel moment ça doit paraître sexuel, je ne sais pas pour vous mais le sexe et la pisse ne font pas hyper bon ménage dans ma tête. Donc à un moment laissez ces pauvres mecs la montrer."

Ce qu'on peut lire parfois...

(Bon, j'espère que ça ne te dérange pas que je te cite, mais comme je pense que ce commentaire m'est plus ou moins destiné, je vais tenter d'y répondre)
Bon déjà ce que j'ai dit était plus à considérer comme un coup de gueule par rapport à la surcouche de sexualisation du corps des femmes, je pouvais effectivement démontrer par A+B pourquoi je pense que les seins ne sont pas sexuels, mais ce n'est pas ce que j'ai voulu faire. D'ailleurs, comme l'a dit @CaraNougat (merci à elle ou lui d'ailleurs parce que sinon je n'aurais pas vu ton message), comparer les seins à un pénis, ça n'a pas de sens. Ouais, une bite sert à pisser, mais une bite est un sexe, donc ça ne peut être que sexuel. Alors que les seins c'est... Une mamelle pour nourrir les gosses. Rien d'autre. Donc les cacher a autant de sens que les comparer à un pénis. CQFD.
Pour finir, je te remercie par la suite de ne pas être aussi condescendant.e, et de bien vouloir mentionner/citer la personne à qui tu t'adresse, histoire de la prévenir que quelque chose te déplaît. Tu as le droit de penser que les seins sont sexuels, je ne suis personne pour t'empêcher de penser, en revanche, la condescendance était vraiment de trop.
EDIT: Faute d'orthographe

 

[skippy01]

@CaraNougat Double fail pour moi.

 

[CaraNougat]

@skippy01 : Ce n'est pas grave, ça arrive (en particulier à des heures aussi tardives )!

 

[Clarissse]

Aussi impopulaire que soit mon avis, dura lex sed lex. Si on dit "oui mais dans les pubs on dénude les femme aussi". ça ne te donne pas le droit de le faire. ça veut juste dire qu'il faut condamner les publicitaires aussi. L'action entière de cette femen (qui étonnamment ne l'est plus, j'aimerais bien savoir pourquoi d'ailleurs) repose sur le caractère sexuel et provocateur de sa poitrine dénudée. Si on considère qu'il n'y a pas d'exhibitionnisme, toute son action perdrait son impact.
Personnellement, je rêve d'une société où tout le monde, homme et femme, pourrait se balader à poil. Ce n'est pas cette femen qu'il faut défendre. Soit on respecte la loi et on l'applique à tout le monde, publicitaires compris, soit on l'abroge pour faire de notre société un endroit plus heureux. Et pour ma part c'est dans ce sens que je préfère mettre mon énergie, et pas pour défendre une pintade qui a voulu faire la maligne.

 

[CaraNougat]

@Clarissse : La loi et la jurisprudence sont assez vagues pour qu'on puisse admettre qu'elles permettaient à cette femme d'exposer sa poitrine sans commettre d'exhibition sexuelle. C'est pour cela que la cour d'appel l'avait admis. Et si la Cour de cassation estime finalement qu'il n'y avait pas d'exhibition sexuelle, cela profitera à priori à toutes les personnes qui seront dans des situations similaires dans le futur

 

[Clarissse]

@CaraNougat C'est vrai, mais à quoi sert une loi vague? Elle ne fonctionne qu'au cas par cas et est trop dépendante de la mentalité des juristes impliqués dans l'affaire. Et que cette cassation fasse jurisprudence tant mieux, mais ça ne règlera en rien le problème de l'hypersexualisation dans la pub. Si condamner cette femen peut permettre d'attirer l'attention sur cette loi et l'utiliser pour condamner les publicitaires qui détruisent l'image de la femme, alors je dis de façon très pragmatique: sacrifions la femen à la cause.

 

[CaraNougat]

@Clarissse : Une loi vague peut justement servir à ce que la jurisprudence puisse facilement l'adapter aux évolutions de la société. Ça peut être considéré comme regrettable, mais il semblerait que c'est le choix qui a été fait par le législateur concernant l'exhibition sexuelle

La Cour de cassation est sensée unifier la jurisprudence, donc une fois qu'elle s'est clairement prononcée sur une situation, on n'est plus tellement dépendants des mentalités des juges impliqués dans l'affaire.
Je ne compte cependant pas sur elle pour changer d'avis x'D

Je ne vois pas le lien avec l'hyper-sexualisation des femmes dans les pubs par contre (?)

 

[skippy01]

Je ne vois pas le lien avec l'hyper-sexualisation des femmes dans les pubs par contre (?)

Je crois que c'est pour pointer un deux poids, deux mesures. On accepte les nichons dans les pubs mais pas dans le réel.

Ceci dit, le parallèle est mal choisi, vu que des seins, même mis en valeur, y restent malgré tout censurés.

 

[Sadala]

Oui enfin je pense que si cette décision fait jurisprudence, ce ne sont pas du tout les publicitaires qui vont être visés mais plus les femmes qui se dénudent la poitrine sans aucune pensée sexuelle ni volonté de choquer. Je pense en particulier aux femmes qui allaitent et aux baigneuses topless.
Un sacré retour en arrière.

@CaraNougat C'est vrai, mais à quoi sert une loi vague? Elle ne fonctionne qu'au cas par cas et est trop dépendante de la mentalité des juristes impliqués dans l'affaire. Et que cette cassation fasse jurisprudence tant mieux, mais ça ne règlera en rien le problème de l'hypersexualisation dans la pub. Si condamner cette femen peut permettre d'attirer l'attention sur cette loi et l'utiliser pour condamner les publicitaires qui détruisent l'image de la femme, alors je dis de façon très pragmatique: sacrifions la femen à la cause.

 

[grenouilleau]

@CaraNougat C'est vrai, mais à quoi sert une loi vague?

Je réponds parce que l'article vient d'être rafraîchi par la rédaction, et que ce point me semble vraiment intéressant (j'espère que ce n'est pas considéré comme impoli de répondre un an plus tard ? sinon je supprime) :
une loi vague, à mon avis (et en partant du principe que ce n'est pas une loi mal écrite faite par des incompétents) ça sert justement à laisser aux acteurs (policiers, magistrats, ou n'importe quelle personne qui peut agir sur le fondement de la loi vague en question) à "adapter" son action, a avoir une marge d'appréciation de la loi. Cela permet de donner une marge d'action en fait (pour ne pas entraver l'action par des règlements trop pointilleux).
Ce qui, comme on peut s'en douter, peut évidemment déboucher sur des abus de la part des acteurs en question.