Interview de Marie, militante UMP

[Lux[Anne]]

J'adore ta petite percée dans le débat et la conclusion qui s'en suit
Personnellement je cherche encore l'origine de cette circulaire aussi inutile qu'honteuse.

Dites j'ai entendu à la télé ce midi qu'apparemment Sarkozy voulait mettre favoriser la voie professionnelle dès 14 ans et qu'Hollande lui serait plus en faveur pour que l'école soit obligatoire jusqu'à 18 ans. Vous en pensez quoi?

C'est vrai que c'est super intéressant de voir tout ça...(j'ai pas réagi à tout car j'ai l'impression de squatter aussi)

Hum l'école je pense qu'elle a besoin d'autre chose que ça.
Professionnalisation à 14 ans, ça ferme par mal de portes pour la reconversion. Un peu dangereux quand on sait qu'on sera amenés à être mobile (4 emplois différents en moyenne, et quand on dit différent on parle d'autres secteurs). Après, avoir un contact avec l'entreprise c'est toujours bien.
Mais, on ne m'enlèvera pas de l'idée que personne n'apprendra à ces jeunes à former leur esprit critique et à être de bon citoyens (capables de critiquer la démocratie).

Ecole jusqu'à 18 ans, bah c'est bien joli mais tout le monde n'est pas fait pour rester 8h assis sur une chaise à écouter.

En fait, le problème de l'école c'est qu'elle veut former des individus très différents avec des méthodes, des niveaux et des matières identiques. Et puis sans profs formés évidemment (ah bah oui la psychologie de l'enfant et de l'adolescent, c'est tellement optionnel...) Tant que personne ne proposera une éducation différenciée, j'aurai du mal à y croire.

 

[Clairou le Hibou]

Enfin bref, pour moi faudrait limite tout casser la République, et faire autre chose à la place.

On appelle ça l'Anarchie!

Et sinon, entre autres propos interpellant, le " 10 Millions de chômeurs en France " ça n'a choqué que moi?

 

[VII]

Dites j'ai entendu à la télé ce midi qu'apparemment Sarkozy voulait mettre favoriser la voie professionnelle dès 14 ans et qu'Hollande lui serait plus en faveur pour que l'école soit obligatoire jusqu'à 18 ans. Vous en pensez quoi?

Le souci avec la voie pro des 14 c'est que c'est souvent la mesure "poubelle" de ceux qui "ne sont bons à rien". Dans un monde a paillettes, et dans de rares cas (passion, vocation) c'est cool (celui ou celle qui veut absolument être boulanger, ébéniste par exemple) mais d?après ce que j'ai vu (j'ai bossé dans un collège de "cité") c'est surtout :t'as redoublé deux fois, tu passera pas la seconde c'est voie pro pour toi! (esthétique, plomberie).
Donc je dirai: contextuellement c'est moyen, même naze.
Et puis encore une fois, l'école française c'est pas l'égalité des chances donc on va encore un peu plus pousser sur "les cancres" qui pour la plupart décrocheront? Statistiquement c'est vraiment rare d'être sûr à 14 ans, je serais plutôt pour une mesure type: tout le monde en général (au sens lycée) et mesure dérogatoire pour les passionnés.

 

[Antonia41]

Donc si on résume, deux points positifs:
- bourse pour les étudiants se destinant aux concours de l'enseignement
- gratuité des musées pour les -26 ans.
.

Petite incursion dans le débat parce que ça me fait bondir: ce n'est pas du tout un point positif, c'est ce qu'ils veulent nous faire avaler !
Avant, tu préparais le concours pendant 1 année, puis si tu l'avais tu étais 1 année en stage rémunéré.
Le stage filé n'existe plus (donc expérience et formation sur le terrain quasi inexistantes) et forcément la rémunération non plus.
Tour de passe-passe pour faire des économies.
(pour quelles économies finalement en plus... ? je doute qu'il y en ai eu, avec les bourses et les postes de remplacements à payer en plus. Je ne sais pas si ce point financier a été étudié en détail, je sais juste que rien que sur le plan de la formation, c'est déjà un désastre)

 

[Miawou]

Du coup j'ai lu l'agenda et je n'y ai rien lu de scandaleux... Vous en pensez quoi celles qui l'ont lu ?

Je suis d'accord avec toi, il n'y a absolument rien de scandaleux, même si la droite s'est mise à hurler.
Notons qu'une des premières mesures de Sarkozy a été d'augmenter son salaire, une des premières de Hollande est de le baisser. Au moins, j'aurai moins la sensation d'être prise pour un jambon quand on nous dit qu'il faut se serrer la ceinture!

Sinon, on a aussi entendu que Hollande c'est le modèle Grec, et Sarkozy, le modèle Allemand... Voilà un court reportage sur les répercussions de ce beau modèle Allemand (à mettre vers la minute 16) Dimanche+ - CANALPLUS.FR

 

[Feeling-Good]

Hollande l'a dit, il veut moins de riches, et, je l'ai encore entendu à la télé à midi, c'est bien dans son programme que de remettre la retraite à 60, c'est même une des premières mesures qu'il va adopter s'il est élu, il a sorti le calendrier de son quinquennat. Et puis autre chose qui m'a sidéré : il veut aussi dès son début de quinquennat augmenter les allocations de rentrée scolaire de 25%!!! Non mais il va les trouver où les sous sérieusement ??? 25%! C'est vraiment irréalisable, je trouve que ça fait vraiment "Votez pour moi je ferais des miracles". Il faut être un peu réaliste, la France n'a aucunement les moyens de financer une mesure pareille.

Je ne suis pas une experte mais le programme socialiste dit que c'est retraite à 60 ans pour ceux qui ont cotisé les 41 ou 42 ans requis. Donc c'est caricatural de le cantonner à cette mesure car quelqu'un qui commence à travailler à 24 ans travaillerait quand même jusqu'à 46 ans.
Pour le coup des riches, je trouve encore cela un peu caricatural : taxer quelqu'un qui gagne plus d'un million d'euros à 75% au delà du million d'€ (ce qui signifie que tu n'es taxé qu'à 45% sur tout ce qui est en dessous) tu trouves vraiment cela abusif ? Moi juste normal dans un pays ou chomeurs et précaires représentent 25% des habitants... ! 1m€ ce n'est pas rien tout de même ! on peut être aisé sans s'octroyer des rémunérations indécentes !

Je te rejoins plus sur l'augmentation de l'allocation de rentrée scolaire, j'avoue que ça fait un peu cadeau qui sort de nulle part... mais Sarkozy et les autres font la même! Sortir de Schengen pour éviter les vilains immigrés qui font de vilains terroristes : n'est ce pas simpliste et complètement illusoire (et dangereux) ?

PS : Je me rends compte que je doublonne méchamment avec Marie.Charlotte, merci d'ailleurs !

 

[Feeling-Good]

Hi, je m'invite dans le débat juste une seconde

Je dois vous avouer que cette circulaire me reste méchamment en travers de la gorge. Pourquoi cette circulaire ? Quel est l'intérêt ? Objectivement ?

Sincèrement, si une Madz a une réponse, une logique, une justification, je voudrais l'entendre.

Personnellement je ne comprends pas du tout ce qui a pu motiver une telle mesure ; je la trouve scandaleuse, dangereuse et honteuse. Ouais c'est violent, mais cette circulaire est violente...

Sinon continuez hein, le débat est absolument passionant. LOVE.

Je n'ai malheureusement aucune réponse à te donner. J'ai eu mon bac à Madagascar en 2004 et plusieurs de mes amis de lycée se sont fait gentiment reconduire à la frontière cette année. Un d'entre eux est coréen, il est diplomé d'HEC et Science-Po. Un autre est malgache et était en train de lancer son cabinet d'architecte.
Cette mesure est le CONTRAIRE du libéralisme. Elle revient à dire que les entreprises ne doivent pas recruter sur les compétences mais sur, en somme, ton lieu de naissance soit l'arbitraire le plus absolu.

By the way, pas mal de mes amis sont à droite et ne voteront pas Sarkozy pour cette raison-là. Parce qu'en étant libéral (ce que je suis également bien que votant à gauche) tu ne peux pas tolérer ce type de mesure qui s'inspire de la préférence nationale et ne repose sur aucune justification économique.

 

[Gatounett']

Quant à la réforme des retraites, c'est la plus grosse connerie qu'on ait réussi à nous faire avaler: si on vit plus longtemps c'est JUSTEMENT parce que l'âge de la retraite à été abaissé. d'ailleurs, dans tous les pays qui l'on relevé, on constate une baisse de l'espérance de vie.

alors, imagine maintenant que tu travailles dans la restauration, que tu as un contrat de 40 heures semaines (parce que les 35 c'est par pour tous le monde non plus), que tu as 5 semaines de congés par an (mais que tu ne peux pas choisir les dates), que tu as une famille à gérer, que tu travailles le dimanche et le soir parfois jusqu'à 1heure du matin, tu crois tu tiendras ce rythme jusqu'à ne serait-ce 60 ans?

Euh... L'espérance de vie augmente parce que l'age de la retraite est plus bas? Je trouve ton argumentation fondée mais sur ce point là franchement... Si l'âge de la retraite augmente, l'espérance de vie ne baisse pas! Donne moi les chiffres de ces pays parce que j'ai du mal à le croire... C'est l'amélioration des conditions de vie et de la médecine qui augmentent la longévité! Et c'est évidement dur et triste mais c'est une réforme nécessaire, surtout avec le papy boom! Pour le salaire du président c'est vrai que c'est pas cool de l'augmenter mais il a quand même gagné moins car je rappelle qu'il a fait entrer la cour des comptes à l'Elysée et ça c'était du jamais vu!

 

[Lux[Anne]]

Euh... L'espérance de vie augmente parce que l'age de la retraite est plus bas? Je trouve ton argumentation fondée mais sur ce point là franchement... Si l'âge de la retraite augmente, l'espérance de vie ne baisse pas! Donne moi les chiffres de ces pays parce que j'ai du mal à le croire... C'est l'amélioration des conditions de vie et de la médecine qui augmentent la longévité! Et c'est évidement dur et triste mais c'est une réforme nécessaire, surtout avec le papy boom! Pour le salaire du président c'est vrai que c'est pas cool de l'augmenter mais il a quand même gagné moins car je rappelle qu'il a fait entrer la cour des comptes à l'Elysée et ça c'était du jamais vu!

Oui travailler moins longtemps augmente notre espérance de vie. Notamment dans les travaux manuels et répétitifs (qui augmente les tendinites par exemple). Mais pas seulement, le stress occasionné par le management agressif entre autre diminue l'espérance de vie. Les modes de vie imposés par le travail, les pauses déjeuner courtes (au restaurant ou ailleurs, mais rarement "diététiques"), les horaires de nuit, les 3 8, oui tout ça diminue l'espérance de vie. Enfin bon j'imagine qu'il y a des statistiques. Le recul de l'espérance de vie dans les pays développés néanmoins ça c'est pas du pipeau.
Enfin 40 annuités c'est quand même énorme...à 60 ans je suis pas sûre de pouvoir faire encore mon métier, et puis si je commence à bosser à 24ans, j'en parle même pas. Surtout que la plupart du temps, à 50 ans on est trop vieux pour travailler, on se fait recaler partout parce qu'il faut des jeunes.
Le papy boom, ça serait dangereux sans immigration, car il n'y aurait alors pas assez d'actifs pour financer les retraites. Cependant, il ne faut pas oublier que les seniors sont aussi source d'emploi, notamment grace aux maisons de retraite et à ce qu'on pourrait appeler le "care", les services à la personne par exemple. Il y aussi d'autres sources de financement qui sont possibles : je pense à la taxation des transactions financières (qui sont informatisées et donc il s'en passe des millions chaque minute) à hauteur de 1% (avec ça, on sera bien vernis)

[Pardon pour les fautes, j'ai quelques bières derrière moi]

 

[Antonia41]

On appelle ça l'Anarchie!

Et sinon, entre autres propos interpellant, le " 10 Millions de chômeurs en France " ça n'a choqué que moi?

Bien vu
J'avais pas tilté, sans doute parce qu'on parle toujours du chiffre 10 en ce moment pour le chômage, mais 10%.
J'espère que c'est juste sa langue qui a fourché !

 

[Mandorle]

Je n'interviendrai pas dans le débat, mais je voulais remercier les filles qui prennent le temps de développer leurs arguments, notamment en économie, c'est hyper intéressant. Je n'ai jamais fait d'économie et je suis très frustrée parce que ce n'est pas quelque chose sur lequel j'estime avoir le recul nécessaire pour baser mon vote dessus, donc c'est toujours bien d'avoir des explications plus détaillées

 

[Dies Irae]

Moi je pencherais plus pour une revalorisation des diplômes professionnelles, certaines personnes se trainent jusqu'à leur 18 ans pour n'en sortir avec aucun diplôme. Autant faire une formation professionnelle et y gagnait de l'expérience sur le terrain.
J'aime beaucoup le modèle des pays bas, à 12 ans les enfants ont un test et seront répartis selon 3 parcours : voie universitaire ( théorie) ou hogeschool (théorie & pratique ce que je fais) ou voie professionnelle (pratique) avec stage de 2 ans.

En même temps ils peuvent commencer à travailler à partir de 14 ans et au final la plupart se font embaucher dès leur 18 ans en CDI. Donc on obtient un diplôme professionnelle qui est appréciée sur le marché du travail car ils sont qualifiés et un taux de chômage chez les jeunes de 8%.

L'école est obligatoire jusqu'à 18 ans et même si on suit un parcours professionnelle, il y a des cours la moitié du temps avec un tronc commun avec une priorité sur les langues: anglais, français & allemand ( oui 3 langues) , mathématiques, arts, et j'ai oublié les autres. Le reste des matières, ce sont les élèves qui les choisissent selon leur projet professionnelle

Je trouve ça absolument atroce. A 12 ans, répartir les enfants dans des cases selon leurs compétences, fermer des portes aux moins bons qu'ils ne pourront jamais rouvrir ?? Mais c'est terrifiant ! Je trouve déjà que l'orientation de fin de collège arrive trop tôt, mais alors 12 ans quoi, non ! Vive le déterminisme, n'essayons surtout pas de donner aux enfants le maximum de chances pendant le maximum de temps, ce serait trop beau tiens...
Comment tu peux demander à un enfant de cet âge-là d'avoir un projet professionnel ? C'est absurde.