Iran : un homme condamné à être aveuglé à l'acide

[~Leev~]

...

 

[AnonymousUser]

Et si, c'est clair même si je reste "pas d'accord" parce que pour moi, comme on sait rien, on sait pas non plus si c'est pas comparable. Pour moi, ce sont les motifs de condamnation qui définissent (enfin en gros) si c'est comparable ou pas. Enfin bref.

Euh.. Je disais que ce n'était pas comparable au niveau de l'avancée supposée. Tu disais que cette avancée avait déjà été faite, en citant ce lien, sauf que la condamnation pour adultère est basée sur des principes religieux, ce n'est pas une reconnaissance de statut de victime ou de droit de la femme. Je disais que ce n'était pas comparable parce que dans le cas que tu avancais on ne pouvait pas supposer qu'il y avait une avancée au niveau des motifs de la condamnation, alors que dans le cas évoqué par l'article ça reste supposable. On ne sait pas si c'est le cas, évidemment, mais on peut le supposer, et c'est en ce sens là que je ne trouve pas ça comparable. Ce sont des crimes différents, punis par des lois différentes qui sont régies par des principes différents, et c'est en ce sens là que je trouve ton exemple et le cas évoqué par l'article difficilement comparables. (Et, au passage, je me rends compte que dans mon dernier message je n'ai pas été très claire, quand je parle de "motifs de condamnation comparables" je veux dire dans le sens où, dans les deux cas, ça pourrait ne rien avoir à faire avec les droits de la femme.)

 

[~Leev~]

Euh.. Je disais que ce n'était pas comparable au niveau de l'avancée supposée. Tu disais que cette avancée avait déjà été faite, en citant ce lien, sauf que la condamnation pour adultère est basée sur des principes religieux, ce n'est pas une reconnaissance de statut de victime ou de droit de la femme. Je disais que ce n'était pas comparable parce que dans le cas que tu avancais on ne pouvait pas supposer qu'il y avait une avancée au niveau des motifs de la condamnation, alors que dans le cas évoqué par l'article ça reste supposable. On ne sait pas si c'est le cas, évidemment, mais on peut le supposer, et c'est en ce sens là que je ne trouve pas ça comparable. Ce sont des crimes différents, punis par des lois différentes qui sont régies par des principes différents, et c'est en ce sens là que je trouve ton exemple et le cas évoqué par l'article difficilement comparables. (Et, au passage, je me rends compte que dans mon dernier message je n'ai pas été très claire, quand je parle de "motifs de condamnation comparables" je veux dire dans le sens où, dans les deux cas, ça pourrait ne rien avoir à faire avec les droits de la femme.)

J'ai compris , je ne suis juste pas d'accord ou alors convaincue, peut importe ! Pour ça, il aurait fallu que je te crois sur paroles (concernant la non-reconnaissance du statut de victime et par extension du statut de victime femme, car juste principe religieux) et ça n'est pas le cas puisque je n'ai pas de sources. Je préfère vérifier avant et m'en tenir à mes suppositions en attendant, c'est logique.

 

[AnonymousUser]

Je dis juste une chose, c'est comme la peine de mort, je ne vois pas l'intêret de mutiler quelqu'un parce qu'il a mutilé, où est la logique?