IVG- Echanges d'opinions...

[Callicyne]

@Plusieursdansmatête Tu n'aurais pas juger le droit à l'avortement comme "une morale bien pensante" je n'aurai pas réagit comme ça mais là oui cette phrase me hérisse et pour moi elle est méprisante, et comme tu le dit si bien, elle m'a automatiquement mise sur la défensive.
Et dans mon post j'ai bien souligner que je ne te juger pas sur ton droit à ne pas vouloir avorter mais pas de dénigrer ce droit.

 

[TiaDalma]

C'est une discussion qui est vouée à tourner en rond.

 

[Mlle_Bulle]

Je rebondis rapidement sur certains aspects scientifiques (ou pas, justement)...
@Plusieursdansmatête : Dans ton raisonnement tu invoques beaucoup d'arguments soit-disant biologiques, mais ta conception de la vie ne me semble absolument pas reposer sur une conception biologique des choses, notamment lorsque tu écris ça :

- Les bacteries etc peut importe leur développement ne deviendront jamais un être humain, c'est hors sujet.

Les organismes vivants ne limitent absolument pas à l'espèce humaine !

- La vie s'arrête dès lors que l'activité cérébrale cesse, donc la vie est la présence d'activité cérébrale (vie humaine, hein) donc on pourrait en déduire que la vie de l'embryon commence lorsque l'activité cérébrale démarre ce qui a été fixé à 40 jours environ. Alors, même si pour moi (c'est donc PERSONNEL et non je n'oblige personne à partager ce point de vue contrairement à c'que j'ai répété platement tout le début de mon poste ) dès la conception cette une vie, il en va d'un constat indéniable que même foetus, vie il y a, puisque déjà foetus, activité cérébrale il y a.

Non la vie ne se résume pas à une activité cérébrale. Beaucoup d'espèces sont dépourvues de cerveaux et de systèmes nerveux, et il s'agit pourtant bien d'être vivants.
Après, si pour toi c'est l’existence d'une activité cérébrale permettrait de catégoriser vivant/non-vivant (et donc par extension dans ton raisonnement : IVG légitime ou non), il me semble que cela te placerait en plus face à plusieurs contradictions :
- Tu es donc d'accord pour placer une limite toi aussi? (qui n'est pas biologique puisque ce n'est pas l'existence d'un cerveau qui permet de qualifier un organisme de vivant ou non)
- Aux premiers stades embryonnaires (= pas encore un fœtus d'ailleurs), il n'y a absolument pas de cerveau formé, donc encore moins d'activité cérébrale. Ce n'est pas une question de croyance personnel : c'est juste un constat factuel - basique-biologique. Donc finalement... "pas vivant" ?

Ta vision de la "fonction première" de chaque être vivant (ex. l'arbre serait là pour fournir de l'O2 etc.) révèle également une vision antropocentrée et non-biologique des systèmes et organismes vivants. Alors en soit, ce n'est pas forcément un souci que tu vois les choses comme ça, mais du coup ton raisonnement par rapport à l'IVG ne tient plus puisque tu invoque le respect de la vie et des arguments biologiques/naturalistes ... sur la base en fait de choses fausses (être vivant = être humain, être vivant = machin qui se développe (mais que en être humain, hein), être vivant = activité cérébrale etc etc.)

 

[Cathy Gale]

Peut être qu'un truc plus efficace contre l'avortement ce serait de tendre vers une diminution des grossesses non désirées. Quelques idées au hasard : mettre en place de VRAIS cours d'éducation sexuelle, former les gynécos à être moins enquiquinants (prendre les gens de haut, refuser de poser un stérilet aux primipares...), et pousser au développement de la contraception masculine pour que ces messieurs aussi puissent participer au contrôle des naissances.

Bizarrement, en général, la lutte contre l'avortement signifie plutôt culpabiliser les femmes et les pousser (voir les contraindre) à poursuivre une grossesse non désirée, comme pour les punir d'avoir une vie sexuelle.

 

[LilyOnMarch]

J'ai tenté, pcq personnellement je suis pour l'équite hommes/femmes, bien que je sois contre l'avortement. En fait, c'est ce que j'ai essayé d'expliquer, pour moi l'avortement ne relève pas d'un droit propre à la femme, puisque dans les choses telles que je les conçoit, le foetus est un être à part entier et donc sa vie ne relève d'aucune autorité.

Que tu ne souhaites pas avoir recours à l'IVG si tu étais face à une grossesse non prévue ne me dérange absolument pas. Que tu aies ta propre opinion/ta propre échelle de valeur pour le justifier n'est pas du tout un souci à mes yeux. Mais ce que j'ai souligné en gras me dérange. Que cela te plaise ou non, c'est en France aujourd'hui un droit propre à la femme, et j'ai envie de dire tant mieux. A partir de là je ne vois pas comment il serait possible d'avoir un échange d'opinions constructif et apaisé si d'emblée tu nies le droit de chaque femme à disposer de son corps (surtout en invoquant le fait que la vie d'un foetus ne relève d'aucune autorité, alors il relève de ton autorité à toi/des gens contre l'avortement ? De quel droit tu/vous seriez plus à même de savoir et de décider ce qui est mieux pour le foetus, par rapport à celle qui le porte en elle ?).

Je pense que là où toi et moi on peut se rejoindre dans un échange constructif, c'est comme le soulignait @Cathy Gale , tendre vers une diminution des grossesses non prévues et agir là dessus conjointement. Que l'on puisse avoir la possibilité de disposer de notre corps en faisant une IVG est très bien, que l'on évite d'avoir à passer par là est je pense encore mieux (vis à vis de ma propre expérience et de celles d'une partie des femmes ayant recours à l'IVG, je ne nie bien évidemment pas le ressenti de celles pour qui ça s'est très bien passé).