yabloko;4913616 a dit :
Mais il n'y en a pas eu, d'attaques aux armes dans le métro en France.
Ah bon ? Des gens agressés au couteau, menacés au pistolet (ou même agressés n'importe comment, d'ailleurs, les militaires n'ont pas besoin qu'ils soient armés pour intervenir) ou volés et en général agressés au passage, il n'y en jamais dans les métros et autres gares françaises ?
yabloko;4913502 a dit :
Pour aider les populations il y a l'ONU et les ONG ; pour protéger la paix la diplomatie, et l'aide aux états des pays fragiles.
Concernant l'ONU, le seul moyen à leur disposition, ce sont les casque bleus (des militaires, donc), qui n'ont aucun droit d'intervention sur le terrain, seulement celui d'aider les populations. On est d'accord que sur le papier, c'est beau, c'est noble. Bien sûr qu'aider ces populations c'est génial. Mais la vérité c'est pas ça. Mon oncle l'a été, casque bleu, en Afghanistan. Il a regardé des villages entiers être massacrés à 100m de lui, femmes et enfants compris, pendant qu'il distribuait des soins aux trois personnes qui avaient pu s'enfuir, sans avoir le droit de les défendre. Ce qu'il a fait pour ces trois personnes restantes est beau, mais est-ce vraiment juste d'avoir laissé mourir toutes les femmes et les enfants de ces villages au nom du pacifisme ?
Alors, je suis d'accord, il vaudrait mieux donner plus de pouvoir à l'ONU et pas à des organisations armées. Mais ce n'est pas une solution dans l'absolu, et nos forces armées ne sont pas inutiles.
Ensuite, tu as dis que, je cite, "la fin des militaires, c'est la guerre", et... NON. Juste non. Le fin de toute intervention, c'est la paix, pas la guerre.
Ce sont nos militaires, et les militaires du monde entier, qui se chargent du transport de médicaments et en grande partie de nourriture aux populations qui en ont besoin, et tu peux t'engager dans l'armée pour ça et ne faire que ça de toute ta vie. Parce que, ne l'oublions pas, la plupart des ONG qui nourrissent et soignent les populations dans le besoin travaillent avec les militaires; alors si les ONG sont une solution, et tu as raison là-dessus, la présence des militaires n'en est pas moins nécessaire.
Bref, je ne peux pas être d'accord avec toi, déjà parce que j'ai bien trop de contre-exemples. Loin de moi l'idée de dire qu'il n'y a pas des gens qui s'engagent pour le plaisir du combat, pour faire la guerre ou quoi que ce soit... Mais venant d'une famille de militaires je trouve ça blessant que tu les réduises à des gens prêts à tuer au cours de leur métier si ça leur permet de faire ce qu'ils aiment. Parce qu'ils ne le sont pas pour la plupart, et que ça en traumatise plus d'un; on n'est jamais prêts à ça, et ceux qui croient le contraire s'en mordent vite les doigts ou sont franchement dérangés, et généralement vite vus comme de mauvais éléments dans l'armée.
Ah, et pour ce qui est d'arrêter un kamikaze en lui tirant une balle entre les deux yeux ? La réponse est oui, quand la vie d'autres personnes est en jeu. Mon cousin, lui, a tué des gens. Il est commando de marine. Il a tué des pirates qui prenait en otage des touristes sur des bateaux et s'amusaient à les abattre un à un sous leur nez, il a nagé 20km dans l'océan de nuit pour surgir sur des bateaux piégés à la bombe et en ramener les passagers sur son dos à la nage; parfois, en tuant les poseurs de bombe. Est-ce qu'il est traumatisé par ce qu'il a fait ? Oui. Est-ce qu'il le regrette ? Non.
Qui est vraiment le plus juste, de celui qui abat froidement un homme prêt à faire sauter tout un bateau, ou de celui qui regarde les passagers mourir au nom de son pacifisme et de sa non intervention ? Je suis sûre que tu ne voulais pas être aussi directe, mais ton post est très réducteur sur ce point de vue, ce que je caricature presque ici...
Après, je suis d'accord sur certains points. Nos interventions ne dépendent souvent que de nos intérêts (anciennes colonies, pays pétroliers, etc...) et je ne comprends pas toujours ce qui les justifie. Mais là il s'agit plus d'un problème de politique que du problème d'un soldat unique comme un pilote d'hélicoptère (qui bien sûr n'est pas obligé de suivre aveuglément des ordres parfois injustifiés, mais je n'en débattrai pas parce que ça ne finirai pas et qu'on est probablement d'accord là-dessus). C'est vrai, les membres de ma famille sont aussi marqués par choses qu'ils ont faites pour des raisons qui leur échappent. C'est vrai, ce n'est pas un métier parfait, il peut même être monstrueux d'un certain point du vue. Mais il peut aussi te permettre d'aider plus de gens dans ta vie que n'importe quel membre d'une ONG, parce que tes moyens ne sont pas les mêmes, et que tu peux mettre ces moyens à leur disposition.
... ça n'enlève rien aux choses horribles et controversées qui ont eu lieu dans/avec/à cause de l'armée, mais n'oublie pas tout ce qu'elle peut aussi nous aider à faire (je veux dire, je ne vais pas nier qu'on fabrique et vend des armes à Poutine par exemple, mais en même temps, ce n'est pas l'armée qui le fait, c'est l'industrie française et ce sont nos politiques et commerciaux qui décident de ces ventes; c'est moche parce que c'est nous, mais est-ce vraiment en lien avec l'armée ?).
Je m'arrête là parce que ce post est beaucoup trop long, mais bref. Tout ça pour dire que tu gagnerais peut-être à discuter avec certains militaires / ONG / membres de l'ONU ou autres sur les rôles qu'ils peuvent avoir, bien au-delà de leur utilité de petit soldat
prêt à faire là guerre (non). Si je peux te faire un peu changer d'avis sur le sujet ou au moins prendre en considération les gens "bien", plus nombreux dans l'armée qu'on ne le croit, ce sera déjà ça
