Je ne comprends pas

[AnonymousUser]

Ce qui fait son statut, c'est "l'énigme" qui entoure le tableau : on ne sait pas qui est le modèle, ni le pourquoi du comment de ce fameux sourire énigmatique (justement). Après, techniquement, il est quand même intéressant. Mais je suis d'accord, il est un peu surréstimé. Le pire pour moi : la dernière fois que je suis allée au Louvre, la Joconde était accrochée en face des "Noces de Cana" (un tableau d'environ 6x10 mètres), et tout le monde était agglutiné devant la minuscule Joconde, tournant le dos aux immenses Noces... j'ai trouvé ça plutôt cocasse, et dommage aussi...

C'est tellement cela... Je passe devant cette oeuvre plusieurs fois par semaine et cette situation m'agace toujours au plus haut point. Certes, ce tableau est magnifique, tout autant du point de vue stylistique, historique, contextuel, que du mystère qu'il engendre, mais... il n'est pas le Louvre. Le Louvre n'est pas que ça.
Tout autour, dans cette fameuse "Salle de la Joconde", se trouvent exposées des oeuvres magnifiques, mais peu semble importer qu'elles soient là car personne ne les voit. Les Noces de Cana, La Douleur d'Aminte, Flore, La Déposition... Ces tableaux là ne sont pas exposés seuls au centre d'un grand mur, protégés par un épais cocon de plexiglas résistant au feu ou aux balles, à tout ce à quoi il se trouve possible de résister. Il n'ont pas une large foule agglutinée devant eux, des milliers d'objectifs, des tonnes de regards.
En soi, la salle 6 pourrait bien brûler, La Joconde seule serait sauvée...

 

[AnonymousUser]

moi non plus je ne comprends pas pourquoi yá une telle frénézie pour cette oeuvre, j'ai fait l'histoire de lárt et tout mais pour moi elle est tellement médiatisée et tout qu'elle me fait rien du tout, limite elle m'enerve, puis bon.. pour le côté enigmatique par rapport à son sourire.. mouais.. bof, je ne vois pas ce quíl y a de si spécial.. puis je dis ça objectivement

Je dois être la seule à trouver qu'elle ne sourit pas ou alors à ne pas le voir

 

[AnonymousUser]

Je ne comprends pas les tarifs excessifs pratiqués par les musées parisiens entre autre. C'est une bonne initiative que la plupart d'entre eux soit gratuit pour les 18-25 ans (ça m'énerve tout de même de devoir payer 10 euros pour une collection temporaire) mais pourquoi ne pas appliquer cette gratuité à tout le monde comme dans les musées londoniens ? Ca permettrait de rendre l'art plus accessible, de la "démocratiser".

 

[Gringo]

Je crois que si la Joconde a tant de succès ce n'est pas juste à cause du sourire ou de cette inconnue mais de la technique pure. Je ne suis pas calée sur ce sujet mais j'avais entendu dire que Léonard de vinci avait fait un truc totalement novateur, il y avait un truc aussi avec le voile.

C'est à cause de ça qu'elle a été connue puis ensuite je suppose qu'on en a fait un symbole. Un peu comme la tour Eiffel, tout le monde va la voir alors que techniquement ce ne sont que des boulons et de la ferraille et que maintenant ce n'est pas un exploit de fabriquer ça. Mais c'est un symbole, il y a surement d'autres édifices majestueux que personne ou presque ne va voir.

 

[Nadja__]

Ce qui fascine c'est le fait qu'elle semble nous suivre des yeux peu importe l'endroit où on se place, et elle a l'air (selon certains ...) d'être prête à bouger, en fait il y a un espèce d'effet vaporeux dans son visage, comme si ses paupières et les lèvres allaient bouger et c'est rendu grâce à la technique du sfumato.

Et un extrait de mes cours de première année pour en savoir plus :
Bon je vais résumer le modèle est Lisa di noldo Gherardini, elle s'est mariée, pof elle a eu des gosses et son mec a voulu commander un portrait de sa nana bonne et fertile. Elle est dans uen loggia, et la mise en scène donne une réelle impression d'intimité. Après Léo il a fait des modifs et pof on a l?impression que le modèle pose dans un vaste paysage.
Les mains se détachent en clair-obscur, l?une sur l?autre comme si la « bonne » main tentait d?apaiser la « mauvaise » (usage des bonnes manières).
Accoudoir parallèle au plan de l?image : la femme devrait donc être de profil, elle a tourné son buste vers nous - figure serpentine.
Ssfumato : contours brouillés,dans un instant les paupières vont bouger, tout comme les lèves.
A l?arrière-plan se trouve un paysage aux environs de Florence ? Les montagnes sont en pain de sucre.
Ici la vallée de l?Arno est telle qu?elle serait en des temps archaïques précédant l?apparition de l?homme, la seule construction humaine étant un petit pont.
Rapport entre figure humaine et paysage : d?abord un rapport d?opposition femme raffinée, douce d?un milieu cultivé et un paysage sauvage mouvementé. Mais ce qui rapproche les deux insistances : leur commune fertilité les rapproche symboliquement et optiquement.
La palette utilisée pour Mona Lisa est la même que celle utilisée pour le paysage. Horizon si haut pour le spectateur qu?elle semble immergée dans le paysage. La Renaissance croit que l?homme et la nature sont dans un rapport de ressemblance. Le microcosme humain est censé refléter le macrocosme de la nature.

En résumé voilà.

 

[flyspanish]

"pff, elle dessine mal la fille"

Diantre, il y a vraiment des gens idiots. Tu aurais dû lui demander de te montrer comment faire mieux tiens.

 

[Naphtaline]

Je crois que si la Joconde a tant de succès ce n'est pas juste à cause du sourire ou de cette inconnue mais de la technique pure. Je ne suis pas calée sur ce sujet mais j'avais entendu dire que Léonard de vinci avait fait un truc totalement novateur, il y avait un truc aussi avec le voile.

C'est à cause de ça qu'elle a été connue puis ensuite je suppose qu'on en a fait un symbole. Un peu comme la tour Eiffel, tout le monde va la voir alors que techniquement ce ne sont que des boulons et de la ferraille et que maintenant ce n'est pas un exploit de fabriquer ça. Mais c'est un symbole, il y a surement d'autres édifices majestueux que personne ou presque ne va voir.

Oui, il me semble que c'est en grande partie la technique qui a impressionnée. Il a utilisé un technique appelée "sfumato" je crois, et j'avais quelque chose comme quoi même au rayon X les traces de pinceau étaient indécelable (enfin y'avait une histoire du style), pendant un moment les scientifiques ne comprenaient pas comment il avait fait pour peindre certaine partie.
Sacré Léonard !

(je vous avoue que j'ai pas lu les article jusqu'au bout, je sais même pas d'où je tiens ça, je suis plutôt inculte artistiquement parlant, comme quoi ça a dû me marquer)

Ha oui oui je dis pas le contraire non plus, c'est quand même un tableau important...mais c'est pas non plus le seul au sein de l'histoire de l'Art quoi, c'est pour ça que je trouve (ça n'engage que moi) qu'il reste un peu surréstimé. Après, le truc, c'est que sans vouloir paraitre hautaine, je doute que (attention cliché) tout les touristes qui viennent au Louvre juste pour la voir, aient conscience de cette richesse technique. Mais je me trompe peut-être.

Ce qui fascine c'est le fait qu'elle semble nous suivre des yeux peu importe l'endroit où on se place, et elle a l'air (selon certains ...) d'être prête à bouger, en fait il y a un espèce d'effet vaporeux dans son visage, comme si ses paupières et les lèvres allaient bouger et c'est rendu grâce à la technique du sfumato.

Ha oui j'avais oublié ça tiens.

 

[Cygnus]

Lorsque j'ai été visiter le Louvre avec mon lycée, pendant un voyage scolaire, la guide nous avait raconté qu'un Italien s'était mis à pleurer en voyant la Joconde et l'a insultée. Je ne comprends pas comment on peut arriver à avoir ce genre d'émotion devant une œuvre d'art. Certes, elles sont là pour nous faire ressentir différentes choses, mais là, ça dépasse l'entendement!

Certaines oeuvres nous ramènent à des faits, à des expériences passées, à des personnes en particulier, à des images... C'est comme pleurer en écoutant certaines musiques. Donc je comprends qu'on puisse pleurer devant La Joconde comme devant n'importe quelle oeuvre d'art, surtout en la voyant en vrai, si elle a une portée symbolique importante.

Je double post parce que sinon ça aurait fait un edit trop long et sans rapport de toutes façons avec le post précédent.

Je ne comprends pas pourquoi quasi systématiquement, quand on veut relater une dispute ou un reproche qui nous a été fait, on répète ce qui nous a été reproché ou bien on commence à faire le dialogue, le discours rapporté, en gros vous avez compris, en commençant par "EUUUUH.." ou bien "OUAIS EUUUUH...", genre "J'étais au magasin et la caissière s'est mise à me hurler dessus en disant "Ouaaaaiiis euuuuuh ...non mais j'vous l'ai déjà dit, la caisse, elle est fermée là!"

C'est un fait que j'ai remarqué il y a plusieurs années et à chaque fois que quelqu'un raconte ses petits malheurs, ça ne rate pas. J'adore mais pourtant, vraiment, je ne comprends pas ce réflexe qu'on a pratiquement tous. Mais j'adore

C'est vrai, tiens. Je n'avais jamais trop fait gaffe Je dirais que c'est parce qu'on cherche les mots, on se rémémore en même temps qu'on explicite, on va rechercher dans notre mémoire et il y a donc une hésitation pour retranscrire - mine de rien, relater un dialogue réel, sans y insérer nos propres mots à nous et notre interprétation, c'est loin d'être facile.

 

[Myra Lee]

Je ne comprends pas l'engouement pour Love actually.

 

[AnonymousUser]

je ne comprends pas comment je peux manger autant de chocolats sans être malade.

 

[Syberia]

Je ne comprends pas toutes ces affiches de magazines pornographiques (hyper dégradante et hardcore au passage) en vente dans les bureaux de tabac/presse qui se retrouvent sous le nez des enfants,en pleine rue,dans un espace PUBLIC ! Ca me sidère à vrai dire et si je pouvais je les arracherais de mes propres mains.

 

[Jules Winnfield]

Ça a surement été déjà dit mais je ne comprends pas pourquoi on nous gave avec Avatar. C'est loin d'être le film du siècle, et pourtant il a eu un succès énorme. Voilà ça me gonfle.

Je suis entièrement d'accord