Je ne comprends pas

[Nadja__]

L'émission "Spéciale Investigation" (c'était ça je crois) qui a suivi des journalistes qui arrivent à transporter des grenades, des couteaux, des flingues dans des avions. Je trouve ça tellement con d'expliquer comme faire ça ! Ils sont là "Alors là pas de panique, il faut un sac à double fond, ensuite il n'y a pas de scanner corporel, donc tout va bien, etc ..." et "Le mieux c'est les couteaux en céramique parce qu'ils ne sont pas détectés et ils sont plus tranchants que les autres". . N'importe quoi ...
Selon eux "Bah les terroristes n'ont pas besoin d'une émission pour apprendre", super argument.

 

[Nadja__]

Je viens de voir l'émission Morandini! où le journaliste explique que c'est plus une manière de dénoncer ces pratiques et les failles de sécurité dans les aéroports plutôt que de dire "comment être un parfait terroriste en 10 leçons"
Mais c'est débile parce que si les journalistes sont au courant de ces techniques, les aéroports le sont aussi, non ?

Et puis faire une sorte d'enquête du genre en interne, ça me parait être une bonne idée, mais passer ça à la télé ... Et puis bon ils expliquent carrément qu'un flingue c'est pas top en avion pour je ne sais quelle compression machin truc qui ferait tomber l'avion, mais que les couteaux en céramique c'est very good, ça tranche bien, ça ne se détecte pas, etc.

 

[VII]

En fait je ne vois même pas pourquoi on incrimine un magazine d'avoir des opinions politiques. Qui va reprocher à l'express d'être sympathisant de droite et à Marianne d'être radicalement de gauche? Si on cherche une information neutre, il faut lire les dépêches, et si on veut une information neutre, lisible et éclairée à la fois, il faut recouper différents journaux. Les journalistes ne sont pas des machines sans opinions politiques. Et c'est même leur interprétation qui donne de la valeur à leur information.

Enfin pour revenir à madmoizelle, je pense quand même que le magazine est amplement sympathisant avec les idées socialistes. Quand on regarde les articles, Sarkozy et sa clique y sont pas vraiment mis en valeur mais il faut dire aussi que la gauche est dans l'opposition, donc il y a moins de choses à critiquer (pour l'instant en tout cas); et on relaie pas mal d'informations sur les minorités (politiques, pas quantitatives hein ) ici, notamment les femmes bien sûr - ce qui est souvent plus utilisé par les partis socialisants.

Mais effectivement, je pense que les filles qui se sentent mal à l'aise avec cela doivent surtout ressentir ce sentiment sur les forums où on est une majorité à avoir une pensée marxisante.

Lesquels O_o ? Autant le site globalement socialiste je suis ok mais j'ai pas souvent lu des trucs marxisants

 

[Glouns]

Je ne comprends l'orthographe du nom "Al Jazeera". J'ai toujours cru que ça s'écrivait avec deux "e" mais depuis ce matin je le vois partout avec "i" (voir même écrit "Djazira"). Le site internet de la chaîne s'écrite "Al Jazeera" mais je me dis que si autant de journaux l'écrivent "Jazira" c'est que ce n'est pas complètement faux, non ?

 

[Kunx]

Je ne comprends l'orthographe du nom "Al Jazeera". J'ai toujours cru que ça s'écrivait avec deux "e" mais depuis ce matin je le vois partout avec "i" (voir même écrit "Djazira"). Le site internet de la chaîne s'écrite "Al Jazeera" mais je me dis que si autant de journaux l'écrivent "Jazira" c'est que ce n'est pas complètement faux, non ?

Ca m'a perturbée aussi... On a eu un intervenant Tunisien en cours, et il l'écrivait de plusieurs façons lui-aussi. Et j'ai trouvé ça sur wikipedia : "En France, الجزيرة est retranscrit en al-Jazira, et aussi al-Jezira ou al Djazira." Donc en fait, c'est juste une histoire de traductions multiples du mot arabe. Mais le site de la chaîne est au nom de Al JazEEra, je suppose que c'est l'orthographe la plus commune.

 

[Pantoufle]

Je ne comprends pas pourquoi il y autant de bouteilles qui sont si difficiles à ouvrir. Je ne vous dis pas le nombre de fois où j'ai galéré en rentrant des courses et que j'ai fini avec la main toute irritée. Après, je suis peut-être une petite nature mais avouez qu'il y a des fois où c'est quand même le choc des titans.

Les bouteilles en verre type jus de fruits ?
Tu retournes la bouteille et tu tapes le cul d'un coup sec (), ça fait "clac !" et en général après tu peux l'ouvrir.

Bon s'il s'agit de bouteilles en plastique type soda ou de bouteilles d'alcool j'ai rien dit

 

[Pantoufle]

Je parlais des bouteilles en plastique Il y a des fois où je les ouvre sans problème et d'autres où j'hésite à aller toquer chez mes voisins pour qu'ils m'aident haha

Au pire il reste l'option de découper la bouteille au couteau à dents

 

[Black Mamba]

Au pire il reste l'option de découper la bouteille au couteau à dents

Ou de tourner le bouchon avec des vraies dents.
(Ouais parfois je suis un peu une bourrine)

 

[Leech]

Lelaina

Pour les bouteilles trop coriaces à ouvrir, souvent j'utilise un torchon ou un tissu "qui accroche" pour m'aider. Ca m'évite de m'irriter toute la main. Ca marche assez bien. En règle générale .

 

[Interlude.]

Je ne comprends pas le principe d'immunité judiciaire.
J'en entendais parler ce midi aux infos concernant DSK, ses avocats demandent qu'il soit sous immunité pour l'affaire du Sofitel parce qu'il était président du FMI au moment des faits.

Et en fait je ne comprends pas pourquoi ça existe. Il est inscrit dans la Constitution

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion.

, alors pourquoi, sous prétexte d'une fonction haut placée, certains bénéficieraient d'une immunité?

 

[Kallisto]

Je ne comprends pas le principe d'immunité judiciaire.
J'en entendais parler ce midi aux infos concernant DSK, ses avocats demandent qu'il soit sous immunité pour l'affaire du Sofitel parce qu'il était président du FMI au moment des faits.

Et en fait je ne comprends pas pourquoi ça existe. Il est inscrit dans la Constitution , alors pourquoi, sous prétexte d'une fonction haut placée, certains bénéficieraient d'une immunité?

J'apporte un petit éclairage juridique. Si jamais je commets des erreurs, corrigez-moi et lancez-moi des cailloux
Si c'est sur l'affaire du Sofitel, ça relève du droit américain, et il faut voir dans les statuts du FMI comment fonctionnent les immunités. Si c'est pour l'affaire du Carlton, c'est du droit français et il faut également regarder les statuts du FMI.
Le principe, en France, est bien l'égalité de tous devant la loi/la justice/les impôts (l'égalité devant la justice est dans la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, pas dans la Consitution, il me semble), mais il y a des exceptions, qui sont les immunités. Après, c'est assez compliqué, mais c'est vrai que ça peut paraître injuste au premier abord. L'immunité dont bénéficient les parlementaires a été mise en place dans un but de protection. Peut-être est-ce le cas pour le FMI. Mais y a quand même des limites.
Tes interrogations me donnent envie de creuser davantage la question.

 

[Interlude.]

J'apporte un petit éclairage juridique. Si jamais je commets des erreurs, corrigez-moi et lancez-moi des cailloux
Si c'est sur l'affaire du Sofitel, ça relève du droit américain, et il faut voir dans les statuts du FMI comment fonctionnent les immunités. Si c'est pour l'affaire du Carlton, c'est du droit français et il faut également regarder les statuts du FMI.
Le principe, en France, est bien l'égalité de tous devant la loi/la justice/les impôts (l'égalité devant la justice est dans la Déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen, pas dans la Consitution, il me semble), mais il y a des exceptions, qui sont les immunités. Après, c'est assez compliqué, mais c'est vrai que ça peut paraître injuste au premier abord. L'immunité dont bénéficient les parlementaires a été mise en place dans un but de protection. Peut-être est-ce le cas pour le FMI. Mais y a quand même des limites.
Tes interrogations me donnent envie de creuser davantage la question.

J'ai trouvé cette citation dans la constitution, sur ce site. J'ai regardé la DDHC, je n'ai pas trouvé la citation sur la l'égalité face à la justice (j'ai peut être mal regardé).

Mais en fait je ne comprends pas, même dans un but de protection : ça me paraît normal qu'en cas de non respect de la loi, n'importe qui puisse faire l'objet de poursuite. Je ne vois pas pourquoi un parlementaire en serait exempté?

(si tu en apprends plus je veux bien que tu m'expliques)