"Je ne veux pas d'enfant", la lettre ouverte pour le droit à la stérilisation

[October Rain]

Oui, mais (je pense que tu seras d'accord) prenons par exemple quelqu'un qui a la phobie des araignées, la source du problème ne vient pas des araignées mais d'un trouble qu'on ne peut pas forcément identifier, donc je ne suis pas sûre que supprimer les araignées réglera le problème. Si tu vois où je veux en venir.

Considérons la source du problème. Chez les araignées, elle est externe. Il s'agit de quelque chose qu'on ne peut pas contrôler de notre environnement, nous sommes d'accord. Pour autant si une araignée pénètre dans mon périmètre, elle n'a aucune chance de survivre puisque je vais l'éliminer à grands coups de chaussures et de hurlements barbares. Ma phobie ne s'exerçant qu'en présence de l'honni arachnide, je retrouverai mon calme. Vivre avec mes ovaires revient à vivre avec une araignée à domicile. La réaction logique sera d'éliminer la source de ma frayeur. L'avantage avec les trompes de phallope c'est qu'elles ne reviennent pas à l'automne...

EDIT : d'autant que tous les phobiques n'ont pas l'intention de se faire soigner. Les gens considèrent (probablement à raison) qu'avoir peur de quelque chose (peu importe quoi) est normal. Ce n'est pas un défaut et si on ne trouve pas ça handicapant eh bien, soit.

 

[Peutwishia]

Je comprends où tu veux en venir. Et peut-être que je me trompe, mais si les araignées venaient à disparaître, je ne serais pas étonnée que ta phobie se calque sur autre chose.

Enfin bref, on dérive.

 

[October Rain]

Peut-être, peut-être pas. C'est le genre de choses qu'on ne découvre qu'une fois que c'est fait. D'autant que j'ai tendance à tolérer les arachnides. Contrairement à mon système reproductif, elles ont une utilité... M'empêcher d'être dévorée vivante l'été.

La nécessité d'être sûre qu'on saura vivre avec les conséquences de ses actes est évidente. Mais il s'agit de problèmes individuels. Je comprends que les médecins veuillent couvrir leurs arrières mais il s'agit plus d'un problème législatif afin d'éviter que les femmes ayant changé d'avis se retournent contre les professionnels de la santé que d'un problème d'indécision potentiel.

 

[Hipolito]

Économiquement, écologiquement, socialement.

(note : je ne suis pas en train de dire qu'il n'y a que dans ce sens que c'est valable. Tu fais pas d'enfants, et la terre s'écroule. Mais enfin, pas avec 7 milliard d'humains sur terre et 9 prévu pour 20-30 ans je crois, on est large les mecs !)

Edit : désolée si je développe pas, je suis fatiguée (mais je voulais quand même donner une réponse qui j'espère, te mets sur une voie)

Ce n'est pas dans le sujet, mais je voulais juste signaler qu'on va connaître la fin de l'explosion démographique mondiale du XXe siècle. Il a fallu 10 000 ans pour passer de 0 à 1 milliard, puis 100 ans pour le milliard suivant, puis 40, etc, et enfin 12 pour le 7eme milliard... Mais nous passerons à 8 milliards dans 20 ans. Et l'on devrait atteindre une certaine stabilité à 9 milliards (12 dans le cas le plus pessimiste).
Ces chiffres sont fiables, car la baisse de la natalité est du au changement de perception qu'on a de nos vies (on est des individus avant tout, qui vivons pour nous et pas pour "pondre", etc). Or, un retour en arrière est impossible. Il y a 50 ans, le nombre d'enfants par femme était de 6...
D'ailleurs, ce que les démographes redoutent aujourd'hui ce n'est pas une explosion démographique mais le vieillissement de la population : rien que dans 30 ans, on sera mal pour ça.
Donc je conçois qu'on puisse trouver égoïste d'avoir des enfants, mais je ne pense pas que le nombre d'humains sur terre puisse en être une raison (ce serait même plutôt le contraire). Ceci dit, peut-être que tu savais déjà ce que je dis là, mais je voulais quand même le signaler parce que moi, j'ai été contente quand j'ai appris qu'on allait pas tous mourir à cause de ça

 

[Triceratops]

Le problème est que tu ne réfléchis pas à la portée réelle de ce type d'arguments. Ils sont extrêmement vagues. Dans ce type de sujets (le refus d'altérer "l'intégrité" du corps), on assiste rapidement à toutes sortes de dérives (religieuses notamment mais pas seulement) particulièrement dangereuses et liberticides. En empêchant une personne de disposer de son corps au nom d'une intégrité discutable, on laisse la porte ouverte à des personnes légalement responsables de disposer du corps d'autres personnes (enfants, personnes malades, grabataires) de refuser des modifications potentiellement curatives.

A titre informatif, en France nous ne disposons pas tout à fait de notre corps comme bon nous semble, (c.f les lois de 1994 du code civil pronant l'inviolabilité, l'intégrité et la non-patrimonialité du corps humain).

Pour ce qui est du débat, il reste assez complexe, ce qui est chose courante pour tout ce qui touche à la bioéthique. Bien sur que la plus grosse crainte dans cette pratique est le regret. De plus, la différence MAJEURE entre la stérilisation féminine et masculine est que dans le cas de la femme il existe de nombreux moyens de contraception efficaces et peu contraignant (stérilet, implant...) dans le cas des hommes, à ce jour on ne retrouve que le préservatif, qui lui peut engendrer une gène pendant l'acte.
Dans ce débat, il est nécessaire de rappeler qu'on ne peut dire oui ou non mais bien prendre en compte tous les aspects entourant la question: état psychologique de la femme (s'il s'agit d'une névrose, effectivement le problème mérite d'être considéré sous un autre aspect), si la femme a déjà eu des enfants et n'en veut plus, si c'est une conviction etc...
De plus, il y a des éléments dans cet article qui me semble un peu tirés par les cheveux...

je ne veux pas être une machine à produire des enfants,

Une femme n'est pas une "machine à produire des enfants", certes ton corps émet un OVULE a chaque cycle, sans fécondation, il n'y aura jamais de foetus, ni d'enfant.

Un des problèmes c’est de ne pas avoir le contrôle sur son corps

J'ai mentionné le code civil tantôt, heureusement que de telles lois existent permettant d'éviter bien des dérives.

La médecine qui aime toujours utiliser les corps des femmes comme point de départ pour le contrôle des populations [...]

(si quelqu'un pouvait m'expliquer ce propos au passage...)

Il est vrai, et je l'admet que le sujet est à traiter, que peut être que oui un jour la stérilisation sera entrée dans les moeurs, en attendant, je pense que la question mérite réflexion quant au avantages/inconvénients d'une telle opération, des risques encourus, etc...

EDIT: Au passage, après avoir lu plusieurs fois cette idée reçue je me permet de corriger: une stérilisation n'a aucun impact sur les règles, le cycle est normal, les hormones sont toujours présentes l'ovule est juste bloqué par la ligature des trompes!

 

[May]

Eh oh, j'apprécierais que quelqu'un formé en droit de la santé nous réponde, (ce qui n'est pas mon cas) car je lis "les médecins engagent leur responsabilité", je ne comprends pas. Ils engagent leur responsabilité en cas de complications, de ratés non ?
Si tout se passe bien, c'est-à-dire si la stérilisation a marché, comme c'est le but de l'opération, comment peut-on engager sa responsabilité ?
Car je ne m'y connais pas en droit de la santé, mais en droit des obligations (de la responsabilité), il faut une faute pour engager sa responsabilité, (ou un préjudice) or là, il n'y en a pas, la stérilisation est le but même de l'opération.
Je pense que c'est la clé du problème, qui permettrait de savoir pourquoi les médecins refusent: question de responsabilité ou de conscience ?

Je ne suis pas formée en droit de la santé mais d'après mes connaissances et après recherches, je vais essayer de répondre.
Déjà, comme il a été dit, avant 2001 cette pratique était interdite en France, elle n'a été dépénalisée que depuis la Loi relative à la contraception de 2001, c'est donc extrêmement récent.
Ensuite, il est en général accepté qu'une contraception doit être temporaire et réversible. Ce n'est pas le cas de la stérilisation tubaire qui n'est donc pas stricto sensu une contraception. Même si légalement, elle l'est!
Ensuite, la Haute Autorité de Santé dit : qu' "Il est recommandé de n?envisager cette méthode chez les femmes jeunes ou nullipares qu?avec la plus grande réserve et la plus grande précaution", ce qui peut expliquer la réserve et la frilosité des médecins à appliquer cette méthode chez une femme sans enfants. Ce n'est pas qu'ils sont totalement bornés et anti féministes, c'est juste dans les recommandations.

Le cadre législatif de la stérilisation tubaire est le suivant :
-la personne doit être majeure
-La patiente doit rédiger une demande écrite et signé exposant sa demande et ceci après avoir été informée des risques par le médecin.
-Un délai de réflexion de 4 mois doit être respecté.

Donc le cadre légal semble en faveur du médecin, mais dans les faits c'est un peu plus compliqué!

si un patient se présentait chez un chirurgien pour se faire refaire le nez pour une raison x ou y, que se passerait-il si le médecin lui disait "non je refuse de faire ça, votre nez n'est pas si moche, vous devriez le garder, vous regretterez peut etre une fois qu'il sera modifié?"

Mais il en a tout à fait le droit!

Dans le cadre de l'IVG/ la stérilisation, vous parlez de droit de la patiente, mais le médecin a le droit de refuser de pratiquer ces actes, c'est la clause de conscience! Après pour la stérilisation, j'avoue que je n'ai pas trouvé, mais pour l'ivg, il a en revanche obligation d'orienter vers un autre professionnel!

 

[Roulie]

Question : si l'implant c'est galère à se faire prescrire quand on approche la trentaine parce qu'on est "censée en vouloir bientôt", que le stérilet c'est galère à se faire prescrire quand on est nullipare parce que les gynécos ont 20 ans de retard, et si je ne veux pas de pilule parce que, déjà, les hormones merci bien (ce qui exclut l'implant et le patch du coup) et que de toute manière je suis tellement "oublieuse" que je serais enceinte au bout de deux mois, où est-ce que je chope une contraception qui me convienne à 29 ans?

(pour revenir au sujet, evidemment que la stérilisation c'est un choix hardcore (ce ne serait pas le mien bien que je sache depuis toute petite que je ne veux pas d'enfants, d'ailleurs je ne pensais pas qu'on était si nombreuses), et évidemment que c'est encore plus hardcore qu'on la refuse systématiquement - dans le cas de justifications médicales (cf incompatibiltés traitement/grossesse/allergies au latex/hormones mal supportées etc) là c'est même scandaleux)

 

[Pipistrelle.]

1 - Concernant la propension du corps médical, et de certains gynécologues à porter des jugements sur nos choix de vie et à prendre des décisions à notre place, il y a ces deux articles publiés sur ZoneZéroGène : Gynécologues : quand et pourquoi leur dire non 1/2 et 2/2.

2 - Quel que soit le risque d'éprouver des remords ou des regrets, nous devons avoir le choix. L'accessibilité des moyens de contraception au même titre que les politiques d'encouragement de la natalité sont dictées par des impératifs étatiques (voire idéologiques, cf. le programme de MLP) et en France, nous sommes clairement dans un pays qui incite à enfanter, quitte à limiter l'accessibilité de certains moyens de contraception, et donc à empiéter sur notre liberté individuelle. Par exemple je trouve que tous les types de pilule ne sont pas si bien remboursés que ça, et que l'avortement revient quand même assez cher. Sans oublier la désinformation dont nous sommes souvent victimes : combien de gynécologues refusent encore de poser des stérilets aux patientes qui n'ont pas encore eu d'enfants? Ici le fait que cette femme ait du mal à se faire stériliser est très révélateur également!

Pour prendre l'exemple inverse, en Chine, on encourage à ne pas faire d'enfant pour limiter l'accroissement de la population (qui était exponentiel avant les années 1980). Les Chinois Han doivent se limiter à un enfant par couple et chaque naissance supplémentaire donne lieu à une amende. Il y a des cliniques pour avorter (d'ailleurs certaines font de la pub à la télé!), et 8 Chinoises sur 10 prennent la pillule, soit un des taux les plus élevé au monde.
Je ne suis pas en train de faire l'apologie du modèle chinois, parce qu'il a quand même donné lieu à des dérives graves, mais voilà, tout ça pour dire qu'en fonction des intérêts étatiques, on est plus ou moins libre de faire ce que l'on veut de son corps, et les préoccupations pour nos éventuels regrets, notre potentiel instinct maternel tardif, etc. elles sont quand même très relatives... Il suffit que demain on estime qu'il y a trop de monde en France pour couper le robinet d'alloc et dérembourser les FIV...

 

[Pipistrelle.]

De plus, la différence MAJEURE entre la stérilisation féminine et masculine est que dans le cas de la femme il existe de nombreux moyens de contraception efficaces et peu contraignant (stérilet, implant...) dans le cas des hommes, à ce jour on ne retrouve que le préservatif, qui lui peut engendrer une gène pendant l'acte.

Nous n'avons pas la même définition de "contraignant" je crois!

Déjà, la gène engendrée par le préservatif peut être ressentie aussi bien par l'homme que par la femme (sensation de brûlure quand le rapport s'éternise, allergies, etc.). Et puis le préservatif n'est utilisé qu'occasionnellement, selon la fréquence des rapports. Alors que la pilule, le stérilet, le batonnet, le patch, c'est tous les jours, et dans le cas de la pilule un seul oubli peut entrainer une grossesse... J'ajouterais que la pose d'un batonnet ou d'un stérilet peut être douloureuse, et vécue comme intrusive.

Ensuite ces moyens de contraception ne sont pas sans effets sur l'organisme : la pilule peut occasionner des dérangements hormonaux, comme elle peut provoquer des problèmes sanguins ou cardiaques graves! Concernant le batonnet, un tiers des femmes qui en portent un ont des règles normales, un autre tiers n'en a plus du tout, et le dernier tiers en a de façon complètement anarchique, et parfois pendant plusieurs semaines... (dixit ma gynécologue)

Et enfin, ces moyens de contraception destinés aux femmes peuvent être onéreux et ne sont pas toujours très bien remboursés...

Pour moi la différence majeure entre hommes et femmes dans ce domaine , c'est que les femmes portent majoritairement la responsabilité de la contraception, mais se voient barrer la route quand elles souhaitent accèder à la stérilisation... ff:

 

[Himi]

Il est vrai, et je l'admet que le sujet est à traiter, que peut être que oui un jour la stérilisation sera entrée dans les moeurs, en attendant, je pense que la question mérite réflexion quant au avantages/inconvénients d'une telle opération, des risques encourus, etc...

Juste pour rebondir sur ce passage: la stérilisation ne peut pas rentrer dans les moeurs si on ne laisse pas, dès maintenant, les femmes la pratiquer.
Les choses ne rentrent pas dans les moeurs en attendant tranquillement tout débattant sur ce qui est correct ou pas pendant que le temps passe.Non, il faut agir concrètement sinon on peut toujours attendre

 

[Gros-Câlin]

Dans le cadre de l'IVG/ la stérilisation, vous parlez de droit de la patiente, mais le médecin a le droit de refuser de pratiquer ces actes, c'est la clause de conscience! Après pour la stérilisation, j'avoue que je n'ai pas trouvé, mais pour l'ivg, il a en revanche obligation d'orienter vers un autre professionnel!

Merci pour le début de ta réponse;
Je réagis juste à la fin de ton message: je connais la clause de conscience, et comme je l'ai mentionné dans mes différents posts, c'est justement ça qui m'intéresse. En quoi la conscience du médecin entre-t-elle en jeu ici ?
Autant, comme je l'ai dit, dans une IVG je peux le comprendre car selon les conceptions "on tue un être", bref vous m'aurez comprise, autant je pense que nous ne voyons pas le cas de la stérilisation de la même façon, pour moi on ne tue personne, c'est un choix personnel de ne pas ou plus avoir d"enfants, en quoi ce choix devrait être pris par le médecin finalement ?
(Car cela revient à ça, c'est le corps médical qui décide pour les femmes qui ont fait le choix de recourir à cette opération.)
Il y a déjà un encadrement, des délais etc, c'est légal, alors pourquoi (tous) la majorité des médecins refusent car pour moi leur conscience n'a pas à entrer en compte ici, et (je me répète donc c'est mon dernier post sur ce point là) si l'opération se déroule bien ils n'engagent pas leur responsabilité, s'il y a une responsabilité à chercher c'est celle de la femme (car l'article précise bien que ce n'est pas une opération compliquée, après, le risque 0 n'existe pas, mais là, c'est le propre de ce métier quand même, sinon on ne soigne personne).
Je ne comprends pas pourquoi ça pose autant de problème en fait, la femme décide avec un encadrement (qui limite donc de passer à l'acte sans être sure), et voilà, c'est son problème si elle regrette après, elle fait son choix en connaissance de cause.
En fait, je comprends qu'on soit pour ou contre, mais pour moi ce n'est pas le débat ici puisque c'est autorisé (donc cela a été réfléchit hein) et que dans ce cadre les médecins n'ont pas à choisir pour les gens, à imposer leur choix, je trouve ça incroyable.

En fait, ce qui pose problème, c'est qu'on n'accepte pas que des femmes ne veulent pas d'enfants et vont jusqu'au bout de la démarche. Mais en quoi ça nous regarde ?
On sacralise la naissance (moi même personnellement c'est important mais POUR MOI), si quelques milliers de femmes décident de ne pas avoir d'enfants, cela ne mettra pas en péril la démographie, l'économie et tout ce qui va avec, et c'est un choix personnel, qui n'inclut le choix de personne d'autre par essence.
Et puis dans les faits elles n'en auront pas de toute façon, (sauf quelques exceptions qui changent d'avis, mais rare quand même), donc qu'est ce que ça change?

Elles sont responsables, et oui à 20 ans je suis d'accord qu'on peut changer d'avis à la limite, mais combien seront sûres d'elles et franchiront le pas à cet âge ?
Je comprends les réserves pour des femmes très jeunes, mais passé 30 ans je crois qu'il ne devrait plus y avoir autant de réserves.

 

[Dusk.]

Wow. Alors j'ai tout lu ! Toutoutout !
J'avais vu cet article passer sur ma Timeline hier via Dorian Gray et j'en avais ressenti quelque chose d'étrange... "je ne suis pas seule ?"
Et à la lecture de tous les commentaires, ce sentiment s'est agrandi, merci.

Pour citer deux des choses que j'ai tellement approuvées :
Oorange : "Les enfants sont quelque chose d'irréversible, n'en faites pas, vous changerez peut-être d'avis"
Shield : "Mais en même temps, on ne vérifie pas si les gens sont assez responsables pour avoir des enfants, et je suis sûre que cela a des conséquences encore plus désastreuses de faire des enfants quand on ne peut pas en assumer la responsabilité que de ne pas en faire."

Merci ! D'avoir mis en phrase ce que je ressens tellement quand j'essaie d'expliquer quand quelqu'un (des mâles, souvent) me ris au nez parce que je dis que je ne veux pas d'enfants...
Je pense que j'avais un terrain hostile aux gnômes plutôt adapté pour cette volonté. Contrairement à ma soeur, si on me met un nouveau né dans les bras, j'ai une tête de constipée (photos à l'appui) comme s'il allait m'exploser entre les mains.
--
[Attention : je m'éloigne mais il est nécessaire d'exorciser] Ce qui en a clôt l'éventuel débat intérieur a été... le programme de 4° d'SVT (je suis de 1990). Ces abrutis de merdiques de je-ne-sais-pas-qui-a-eu-cette-idée-stupide ont (sûrement) pensé qu'il serait si GENIAL de nous montrer un accouchement en vidéo. Au collège, les deux sexes se mélangent difficilement. Paillasse de mecs à gauche se poilant : "HAAA BEEERK ! (s'adressant aux nénéttes) Vous allez vivre ça, ça va être dégueulaaaasse !"
Paillaisse de nénettes à droite... livides. Pour changer, je crois qu'aucune de nous n'a moufté pendant les interminables minutes de cette cassette. En sortant... sur la quinzaine de girl'z qu'on était.... YEN A QU'UNE qui est sortie la banane à fond en disant : "oh là là, je veux trop être gynéco, moi". (j'y pense toujours avec incrédulité et euh "je-te-tire-mon-chapeau"-té)
Et encore la question depuis 8 ans est "POURQUOI ?" (pour la blague, j'aurais préféré voir le miracle de la fécondation {c'est pas vrai})
Hé oui... "le miracle de la vie"... tout est une question de point de vue.
--
A l'inverse, les femmes enceintes ne m'inspirent aucun dégoût (et elle m'arrachent souvent une expression bien douce en retour à leur bonheur), je ne rechigne pas à me faire embarquer dans des camps scouts, autres boums surprises à organiser des jeux-stupides-dont-j'ai-le-secret. L'autre jour, j'ai même fait des tresses à une môgnonne petite gaminette qui m'a scotchée tout l'après-midi...

Pour ce qui est de Apo Lonie, deux parties m'ont interpellées : J'ai une amie de 36 ans avec 3 mômes, les médecins refusent de la stériliser. Là, je ne saisis pas. Elle sait ce que c'est, elle a eu le choix, elle décide en connaissance de cause. [...] Je ne regrette pas du tout et je suis contente de le vivre, parce que voilà, je l'aurai vécu, je sais désormais ce que c'est"
Ces parties ont fait écho en moi et à mes réticences à avoir un jour un enfant... C'est un peu comme une checklist ? Un must-have ? Le bambin est LE truc à faire ?

C'est contre cette mentalité, dans ces conditions que je ne veux pas en avoir. (même si c'est souvent profondément, intérieurement ancré...)
Je ne ferais pas d'enfant pour la rendre sportive/if comme j'aurais voulu l'être
Je ne ferais pas d'enfant pour conserver une copie de mon bogosse de mec
Je ne ferais pas d'enfant pour offrir le bonheur à ma Môman d'être une Mamie-gâteau
Je ne ferais pas d'enfant parce que "ça se fait"... "que c'est normal"

J'ai l'impression de ne pas avoir été claire, d'avoir laissé des tonnes de failles/bourdes dans lesquels vous allez facilement rentrer pour me prouver que j'ai tort. Mais tant pis. Et pardon pour le pavé...