Je suis surprise de lire cela venant de quelqu'un se disant féru d'histoire. Même si je ne suis moi-même pas une spécialiste, j'ai quand même relevé de grosses erreurs au cours de votre analyse.polak;4744199 a dit :
Déjà, à propos du culte de Mithra.
C'est dingue, mais vous semblez en connaître plus sur ce culte que les documents connus aujourd'hui (c'est-à-dire très peu - car non, il n'y a pas actuellement de trèèèès nombreux textes évoquant le culte de Mithra)... Va falloir me donner votre secret.
Donc, premièrement, de ce que je sais pour ma part, Mithra n'est pas né d'une vierge, il s'est en principe auto-créé à partir d'un rocher. Il ne me semble pas non plus qu'il ait eu une enfance laborieuse, puisque normalement il est sorti de la pierre déjà jeune homme. De même qu'il n'est pas mort... Vu qu'il est en fait le seul Dieu... Et qu'il n'a de fait pas pu ressusciter. A un moment, j'ai même cru que vous alliez avancer le fait que Mithra est né le 25 décembre (date à laquelle il était en réalité seulement célébré). Mais non en fait, vous semblez savoir que Jésus n'est en réalité pas né à cette date.
En revanche, je suis d'accord qu'il y a certaines similitudes entre les deux religions. Le baptême par l'eau notamment. Ou le fait qu'il y a un Dieu unique. Mais ces deux religions sont loin d'être les seules évoquant ces idées (la "résurrection" par l'eau est ainsi une idée religieuse très courante, retrouvée un peu partout dans le monde. De même que l'idée d'un Dieu unique n'a pas été l'apanage des juifs avant l'arrivée des chrétiens).
Sans compter qu'il est certain que la religion chrétienne, en arrivant à Rome, s'est adaptée aux romains (et non le contraire). Beaucoup de choses qui font partie du "folklore" chrétien sont ainsi un héritage direct du culte de Mithra (ou de certains autres cultes) : le 25 décembre, l'auréole, etc... Autant de choses qui ne sont d'ailleurs pas évoquées dans la Bible.
Toutefois, les messages de ces deux religions sont foncièrement différents (de même que l'essence même des personnages de Jésus et de Mithra). Or, le message constituant le principe fondateur d'une religion, quelle qu'elle soit, on peut donc dire que christianisme et mithraïsme divergent totalement. Comprenez par ailleurs que, s'il y avait de telles évidences entre le culte de Mithra et celui de Jésus Christ, cela ferait longtemps que les historiens (les vrais) auraient mis à terre la religion chrétienne....
Sinon, pour le fait que Jésus Christ ait ou non existé.
La grande majorité des historiens (actuels ou passés) considèrent que Jésus Christ a bel et bien existé. Cela ne vous interdit pas d'avoir votre propre opinion sur la question, mais ne soyez pas aussi dogmatique s'il vous plaît, surtout quand la plupart des spécialistes du sujet s'accordent sur la question.
Alors, pourquoi considère-t-on que Jésus Christ fut un être réel, et non imaginaire?
Déjà parce que la Bible. On peut croire à ce qui y est relaté ou non, là n'est pas la question. Le fait est que c'est un ouvrage qui a été écrit durant le Ier siècle en grande partie. En effet, les premières écritures datant du milieu du Ier siècle, ce sont bien des contemporains à Jésus Christ qui l'ont en partie rédigée. Par là-même, c'est un ouvrage historique formidable. Même si l'on peut contester une partie de son contenu, cela ne signifie pas pour autant que tout est à jeter. Il y a bien souvent une base véridique à tout écrit ancien, surtout quand il se revendique historique.
Ensuite, vous mentionnez le peu de sources de l'époque évoquant Jésus. C'est tout à fait vrai. Cependant, est-il utile de mentionner que peu d'écrits de cette époque sont parvenus jusqu'à nous? Il me semble qu'il ne reste aujourd'hui que les œuvres incomplètes d'une vingtaine d'auteurs du Ier et du IInd siècles (je crois. Ne me sautez pas dessus si je me trompe). Ce qui est bien peu.... D'autant plus qu'il s'agit d'un événement situé dans une province éloignée de Rome dont tout le monde se fichait un peu. Croire que les plus grandes personnalités romaines de l'époque avaient un quelconque intérêt pour un "illuminé" venant d'une province aussi reculée relève du fantasme. De un, parce que Jésus n'était pas la seule personne à prêcher pour une nouvelle religion à l'époque, et était probablement plus considéré comme un agitateur (la Galilée était alors considérée comme un sacré foyer de semeurs de troubles), et de deux parce qu'il est probable que, s'il y a sûrement eu une certaine ferveur autour de Jésus, ce n'était pas non plus des centaines de milliers de personnes qui se déplaçaient pour le voir. Il est tout à fait possible d'ailleurs que les événements que vous avez cités aient pu être exagérés dans la Bible (ou pas...). Difficile aujourd'hui de savoir.
Par ailleurs, rappelons aussi que les Romains ont envahi et mis à sac Jérusalem et ses environs dans les années 60-70, en tuant un grand nombre de Galiléens. De très nombreux ouvrages furent alors malheureusement perdus (qu'ils mentionnent les débuts de la chrétienté ou non)...
Cependant, il existe tout de même quelques écrits qui auraient mentionné l'existence du Christ durant le Ier siècle. Certains ont été perdus. Leur existence n'est alors connue que par d'autres écrivains postérieurs du IIe, du IIIe, ou du IVe les reprenant. C'est notamment le cas de Thallus, un historien païen (donc pas de parti pris pro-chrétien) qui assimila au début du Ier siècle l'obscurité qui eut lieu au moment de la crucifixion de Jésus à une éclipse (sans savoir a priori que ce moment correspondait à la crucifixion du Christ ; il aurait apparemment juste tenté d'expliquer un événement qui s'est produit au cours de sa vie, sans relier celui-ci à une quelconque origine divine), et qui fut ensuite repris à de nombreuses reprises par Jules l'Africain 150 ans plus tard (sur le fameux passage de l'éclipse, et sur bien d'autres passages historiques). Bien sûr, on peut mettre en doute la véracité de ces citations aussi.
Enfin, je finirai sur Flavius Josèphe, ce grand historien juif du milieu du Ier siècle que vous avez évoqué. Celui-ci fait directement référence à deux reprises à Jésus dans ses écrits. Et, contrairement à ce que vous dites, bien que ces deux références aient sans aucun doute subi un ou des ajout(s) chrétien(s) ultérieur(s), la base est considérée comme authentique par la majeure partie des historiens. (car sinon, si cela avait été une totale invention chrétienne insérée dans les écrits de Flavius Josèphe, pourquoi se contenter de deux simples citations? Pourquoi ne pas avoir en ce cas donné au Christ une place nettement plus importante? Et pourquoi n'avoir modifié que les ouvrages de cet auteur, et pas ceux d'autres auteurs contemporains?)
Historiens défendant cette thèse : Renan, Réville, Dubarle, Wallon, Guillaumont, etc...
Allez sur l'article de Wikipédia traitant de la question du Testimonium flavianum (si ce n'est pas déjà fait), il est extrêmement bien documenté, et présente tous les points de vue sur la question.
(ah, et sinon, je n'ai pas compris l'histoire du scribe de Pilate? A ma connaissance, on n'a aucun écrit venant d'un tel scribe, si?)
Dans tous les cas, que vous rejetiez ou non mes arguments, laissez les gens croire en ce qu'ils veulent je vous prie. Comprenez que dénigrer ainsi une religion peut heurter certaines personnes croyantes (donc, y compris moi). Le fait que je sois chrétienne n'influe absolument pas sur le cours de votre vie, et le fait que vous soyez athée (ou d'autres wiccans) n'a aucune influence sur le cours de la mienne. Donc, laissez-moi vivre ma foi sans dénigrer ma religion, tout comme je vous laisserai vivre votre absence de foi en paix.
En tout cas, c'est tout de même marrant de constater que l'intolérance (vu que vous semblez considérer comme imbécile toute personne croyante) et l'obscurantisme (puisque, désolée de vous le dire, mais vous avez aligné beaucoup d'anachronismes en faisant passer cela pour des vérités reconnues et admises historiquement...) persistent parmi certains athées, alors même que c'est un grand reproche que vous faites (à tort?) à la religion chrétienne.... Mais bref... Certains seront toujours persuadés de détenir LA vérité...
Et pour terminer ce pavé, j'insisterai sur le fait que vous ne pouvez conclure à une non-existence de Jésus. Le simple Nouveau Testament est en principe considéré comme un témoignage suffisant pour prouver son existence (puisqu'il a été écrit par des contemporains). Vous pouvez bien sûr choisir de ne pas prendre en compte ce témoignage. Tout comme vous pouvez considérer que les témoignages comme ceux de Flavius Josèphe et de Thallus sont non valables (car faussés par les religieux obscurantistes ou je ne sais quoi). C'est tout à fait votre droit. Mais, malheureusement, rien de tout ça ne constitue une preuve de la non-existence de Jésus... Après, encore une fois, vous êtes libre de penser ce que vous voulez, mais s'il vous plait, n'adoptez pas un ton aussi péremptoire.
Voilà, je ferme ma parenthèse chrétienne (qui n'aurait jamais dû s'ouvrir sur un forum consacré à la religion wicca, mais bon passons pour cette fois
)P.S : dans un précédent message, vous dites " s'affranchir de l'illusoire besoin de croire est le premier pas vers l'émancipation". Emancipation de quoi?? Etant issue d'un milieu athée, j'ai choisi en toute connaissance de cause d'être chrétienne. Et je ne reçois d'ordres de personne (non, non, pas même du pape), je suis suffisamment grande pour penser par moi-même
. Donc merci pour moi, je suis chrétienne, émancipée, et vaccinée!! 
Dernière édition :
(No offense, c'est vraiment un simple ressenti et c'est vraiment parce que la wicca m'a énormément intéressé que je dis ça)
Ce sont juste quelques petites remarques que j'espère constructives mais tu en fais ce que tu veux hein 
Bon courage 
