Attention, je ne parlais pas du Commonwealth en tant que regroupement culturel, historique et économique mais du Royaume du Commonwealth et ce n'est pas la même chose. Le Royaume du Commonwealth était bien sûr lié à l'Empire Britannique, mais depuis ça a changé (plus ou moins). Aujourd'hui les pays faisant partis du Royaume du Commonwealth sont ceux que j'ai cité dans mon précédent message : UK, Australie, Nouvelle-Zélande, Canada, Jamaïque, Antigua-et-Barbuda, Bahamas, Barbade, Belize, Grenade, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Saint-Christophe-et-Niévès, Sainte-Lucie, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Salomon et Tuvalu. Dans ces pays la Reine est toujours à la tête des pays mais représentée par des Gouverneurs Généraux. Certes ces pays ont des Premiers Ministres qui ont eux le pouvoir exécutif mais la Reine donne toujours son aval (= le Gouverneur Général signe et dit "ok" à tout ce qu'il voit). En théorie, la Reine convoque, proroge et peut dissoudre le Parlement. Sans son approbation, un Premier Ministre ne peut diriger un des pays du Royaume du Commonwealth ou même une loi ne peut être mise en place.miss soul;2201715 a dit :Oui enfin le commonwealth est historiquement le royaume crée par l empire britannique, royaume pour contrôler ses colonies....en effet une tres grande majorité des pays membres du commonwealth sont d' anciennes colonies , il n y a qu'a voir en Afrique les pays membres...et la raison principal d'un tel accord entre pays est l'economie...et non politique
De plus je tiens à rectifier la place politique que l on octroye à la reine ici...elle n'a pas le droit à une telle ingérence dans les autres gouvernements du commonwealth, elle a une place historique, mais il y a d autres dirigeants dans le commonwealth...c 'est un royaume "symbolique" aujourd'hui, l empire britannique n'existe plus. Le commonwealth, comme certains objectifs de l'UE, aide les pays en développement en ayant des accords privilégiés et ils doivent en échange respecter certains "principes"...c est une organisation internationale economique qui est liée à une Histoire particulière..
Evidemment toutes ces fonctions sont constitutionnelles, ce qui ne signifie pas qu'elle ne les a pas mais plutôt qu'elle ne s'en mêle pas. Que dirais le Australiens ou les Canadiens si la Reine décidait de dissoudre leur Parlement ? Elle a ces droits mais ne les utilise pas et n'entrave pas le bon fonctionnement des politiques des différents pays. Cependant si elle le voulait (ou devient sénile), elle pourrait foutre un beau bordel politiquement en UK, Canada, Oz et NZ (+ les îles).
Parce queCa reste tout de même un mariage princier, c'est vrai...cependant il n'est pas l'héritier direct du trône, n'oubliez pas son père Charles.... c'est lui l'héritier du trône..et il s'est remarié avec Camilla, pourquoi on n'a pas eu une telle médiatisation pour L'héritier direct du trône en 2005?
1) il a déjà eu cet engouement médiatique lors de son mariage avec Diana en 1981.
2) tu l'as dit c'est un "remariage"
3) Shrek ne fait pas rêver contrairement à Kate
4) beaucoup de monde et même au sein de la famille royale pense de plus en plus que Charles laissera sa place à son fils comme Edouard VIII l'avait fait avec son frère George VI (père d'Elizabeth II).