La baffe et la balafre - L'après-premier tour des Présidentielles 2012

[FarNearer]

Ou alors on peut se dire que malgré son patrimoine conséquent et un "mode de vie de droite" (sic), il conserve des valeurs de gauche (égalité, partage, tout ça) au lieu d'aller dans le camp politique qui lui permettrait de s'enrichir davantage.

Ou alors on peut se dire qu'il n'existe pas plus gros hypocrite. Il encourage tout le monde à faire plus d'efforts mais fait tout de même une exception pour sa personne.

attention, nous avons une medium parmi nous !

J'aimerai bien être médium, ça doit être cool ! Mais c'est pas le cas. Je suis capable en revanche de réfléchir au futur et d'émettre des prévisions qui s'avèreront vraies ou fausses. Pour le coup, c'est effectivement l'avenir qui nous le dira.

@FarNearer Tu trouves vraiment qu'avoir une magnifique propriété et aller dans un grand resto c'est agir comme à droite? Parce que selon ta description des gens de droite ma famille et moi en faisons parti pourtant on vote tous à gauche et ce depuis des décennies. Le mode de vie ne reflète en rien les opinions politiques!

Je me suis mal fait comprendre. C'était ironique. Je faisais référence à ce que représente la droite dans l'esprit des gens des gros riches individualistes.

Ce n'es évidemment pas le cas dans la réalité.

Puis je pense que siil faut être un minimum cohérent entre son mode de vie et les valeurs qu'on défend.

 

[piapiapia]

C'est pas très constructif comme commentaire et même si je ne suis pas tout à fait d'accord avec son point de vue il faut avouer que ses propos sur les fonctionnaires notamment se défendent.

désolé, je suis pas tout le temps intelligente et constructive ^^
(j'avoue que mon commentaire était inutile, je vais l'enlever)

 

[Denis]

Ou alors on peut se dire que malgré son patrimoine conséquent et un "mode de vie de droite" (sic), il conserve des valeurs de gauche (égalité, partage, tout ça) au lieu d'aller dans le camp politique qui lui permettrait de s'enrichir davantage.

Sans compter qu'avec son parcours de formation (Hec - Sciences-Po - Ena) il pourrait pantoufler peinard dans une boîte du cac 40 comme beaucoup de ses potes de promo(s) pour lesquels ses revenus et son patrimoine s'apparentent à ceux d'un gueux. Et encore, miséreux, le gueux.

C'est un fait que j'ai très souvent constaté irl. Mes relations "de droite" ne parviennent quasi jamais à comprendre comment on peut être chef d'entreprise ou cadre dirigeant, vivre dans l'aisance et voter à gauche. Donc, en fait, de voter pour un camp qui augmentera sensiblement ses propres impôts.

Dans les deux camps, on réduit trop souvent le vote des autres à sa dimension "intérêt financier personnel".

Les gens de droite seraient des plus riches que les autres qui veulent pas partager leurs sous par l'impôt.
Les gens de gauche seraient les autres, ceux qui veulent profiter des sous qu'ils n'ont pas gagnés.

Il y a de ça bien sûr, mais pas que, loin de là ! Comme le soulignent beaucoup d'entre-vous, dans les deux camps, voter c'est exprimer une adhésion à des valeurs qui fondent la société dans laquelle nous voulons vivre.

Si tous ceux qui vivent chichement, dans ce pays où le salaire médian dépasse à peine 1500 euros, votaient selon leur intérêt financier, on voit mal comment la droite libérale pourrait gouverner depuis 5 ans et prétendre à un nouveau mandat !
Et pourtant, c'est bien le cas...

 

[FarNearer]

Tu peux citer les exceptions qu'il fait pour sa personne?
Parce que aller dans un grand resto quand on a des sous je vois pas le problème. Et pour l'ISF Denis a tout expliqué plus haut.

Et pour ta dernière phrase tous les "riches" ne sont pas de gros égoïstes. On peut avoir des sous et défendre des valeurs de gauche parce que ces valeurs sont importantes à nos yeux. Certes l'être humain n'est pas totalement altruiste il y trouve forcément des avantages mais c'est pas le mode de vie qui fait la mentalité.

Oui c'est bien ce que je dis il ne paye pas l'ISF, car il a placé tout son argent en SCI (société civile immobilière).http://www.societe.com/societe/societe-civile-la-sapiniere-377552955.html

Il n'est pas le seul à avoir recours à cette pratique pour esquiver l'ISF.

Je ne vois pas à quelle phrase tu fais référence. Mais je suis entièrement d'accord qu'on peut être riche et ne pas partager les valeurs de droite. Quand je pense à mode de vie je ne prends pas seulement en compte le fait d'aller au resto, vivre dans une grande maison, je pense aussi à ce qu'on fait dans la société. Quand je parle de cohérence entre mode de vie et valeurs, j'entends par là que quelqu'un qui a plus d'argent qu'il lui faut pour subsister mais n'utilise pas cet argent pour aider les autres (création d'emploi/ investissement dans des entreprises/ associations/ peu importe) ne peut pas dire qu'il est pour l'a solidarité et prôner l'entraide. Enfin il faut un minimum de cohérence. Sinon c'est de l'hypocrisie. "il faut aider les pauvres c'est bien ! mais pas touche à mon fric" ça revient un peu à ça (cest très caricatural je le conçois).

Je n'adhère ni aux valeurs de droite ni à celles de gauche.

 

[Denis]

Oui c'est bien ce que je dis il ne paye pas l'ISF, car il a placé tout son argent en SCI (société civile immobilière).

S'il suffisait de créer une sci pour échapper à l'Isf, personne ne quitterait Paris pour Bruxelles ou Genève...

Je copie-colle mon post précédent sur la situation fiscale de Hollande :

La situation ne manque pas de sel. Avant 2011, il payait 862 ? d'Isf. Mais à cette date, Sarkozy a relevé le seuil d'imposition à 1,3 millions d'euros.
Comme le patrimoine de Hollande s'élève à 1,17 million d'euros, il n'en paie plus.

Mais s'il est élu, il a annoncé qu'il reviendra sur les cadeaux faits "aux riches" par Sarkozy et en particulier sur cette élévation du seuil d'imposition de l'Isf.

Conséquence : il repaiera cet impôt.

 

[Lamina]

Je suis moi-même aussi un peu déçue, par ces derniers articles manquant cruellement d'objectivité. Mais cela ne concerne pas que le site Madmoizelle, je généraliserai ça à l'ensemble des médias beaucoup trop positionné politiquement et ne relayent plus ou peu d'informations objectives comme il se devrait il me semble ...

Ensuite, au-delà de l'article du figaro peu intéressant et dont je ne vois pas bien l'intérêt d'en parler, il serait quand même bon de rappeler ou de dire à celles qui l'ignorent que quand Hollande sera président les impôts augmenteront (pour financer ces mesures, il sera obliger d'augmenter les impôts. Il va pas sortir l'argent de son portefeuille ou vendre ces costards dior et ces autres biens pour financer les mesures qu'il compte mettre en place qu'on soit d'accord). Les salaires seront encore plus taxés. Il compte supprimer la défiscalisation des heures supplémentaires. Qu'est-ce que ça veut dire ? c'est qu'actuellement l'état te prend un max sur ton salaire (sur une année ça revient à un mois!) et bin là il te prendra encore plus, puisque maintenant si tu fais des heures supplémentaires elles seront aussi taxées alors que jusque là elles étaient épargnées. Je ne trouve pas ça normal deja qu'on taxe les travailleurs et encore moins les plus travailleurs. ça va pas encourager les gens à trouver du travail !
Et sinon en ce qui concerne sa recherche de financement du coté de l'imposition des riches, c'est une idée totalement utopiste. Croyez-vous réellement que les riches, qui ont les meilleures conseillers en fiscalité (bah oui blindé de pognons ils vont pas se gêner de payer le meilleur conseiller qui leur évitera d'être taxé) vont donner de leur argent "pour aider les autres" ? Il faut être bien naïfs de croire ça. Qu'est-ce qu'il va se passer réellement ? Ils retireront leur argent des banques françaises pour le mettre dans les banques suisses ou dans leurs sociétés et Hollande ne récupéra pas tout l'argent qu'il escompte.
Alors Hollande a de beaux projets mais c'est tous les autres citoyens qui vont payer et fournir d'énormes efforts. Il faut en avoir conscience. Trop de gens ont tendance à l'oublier.
Et l'argent de tous les citoyens ne suffira pas. Il sera obliger d'avoir recours à l'emprunt ...
Si on était pas endetté, pourquoi pas. Mais la on est tellement endetté qu'on emprunte pour rembourser les intérêts de nos emprunts ! C'est-à-dire qu'on nous a prêté de l'argent avec des taux d'intérêts (ex: on nous prête 100e +5e chaque mois) et que nous n'arrivons pas à rendre cet argent et que nous ré-empruntons pour rembourser les intérêts auxquels sont soumis nos emprunt. vous voyez le bin's ?

On va vers des temps difficiles...


Désolé pour tant de pessimisme mais c'est un cas de conscience. Il faut voir la réalité en face.

Juste une remarque, je trouve abérrant toute ses défiscalisations des heures supplémentaires. On oublie toujours de parler des conséquences de celles ci, défiscalisé c'est supprimer les charges c'est moins d'argent pour la sécu et c'est participer à aggraver son trou! La fin de ces priviléges et des tas d'exonérations permettrait de juguler ce cout. Maintenant les politiques font le choix de priviligier le travail, en attendant c'est juste le systéme de solidarité national qu'on laisse en plan et qui se casse la gueule.

 

[Clemence Bodoc]

Bonsoir tout le monde !

Je viens de lire toutes les réactions et je vais tenter de faire une réponse synthétique et lisible (ça sent le FAIL. Restez avec moi !)

Sur l'objectivité des médias : j'en suis la première agacée et c'est d'ailleurs (croyez-le ou non) ce qui a motivé mes chroniques pour MadmoiZelle. Les "lolservatoires" c'était une tentative de suivre la campagne sur le net/à la télé : c'était superficiel au possible. On se marre, on suit les grandes lignes, mais on ne décolle pas des paquerettes.

Partant de ce constat - sans lire les programmes dans un premier temps - j'ai changé d'angle : je suis allée voir la campagne "en direct", c'est à dire sans médias interposés. Au départ, je n'avais pas de préférence pour l'un ou l'autre candidat - j'avais une opinion, mais c'est personnel, c'était pas argumenté, pas défendable. C'était facile de rester "objective" en écrivant. Mais très vite, je me suis forgée un avis rationnel, c'est à dire que je suis capable de défendre en argumentant, sans aller dans le jugement, c'est à dire sans utiliser les cartes Hollande et Bayrou = charisme d'huître, Joly = ne vend pas du rêve, "Sarko" = insupportable nain pédant bourré de tics, NON. Je suis autant agacée par les critiques incessantes sur "la personnalité" de NS ou son style de vie (mais s'il aime les Rolex et les restos de luxe, mais c'est son droit !) que par le non-argument qui consiste à dire que Hollande "n'a pas une stature de Président". LES GOUTS. LES COULEURS. Je n'interdis à personne d'avoir une opinion sur la personnalité des candidats, moi-même j'en ai une, mais je ne supporte pas de voir ces "opinions" élevées au rang d'arguments par les uns et les autres, c'est d'autant moins excusable selon moi lorsque ce sont des journalistes qui l'utilisent. De fait je vous invite à relire mes chroniques, vous ne trouverez pas de critique de la personnalité des candidats. J'ai été émue par le discours d'Eva, je n'ai pas été convaincue par celui de Bayrou, j'ai buggé sur les propos de NS sur Schengen, j'ai rigolé aux blagues de FH à Vincennes : à chaque fois j'ai donné mes impressions, mon sentiment sur le discours, l'ambiance, mais pas sur le brushing ou la teinture des uns et des autres. Pour moi c'est déjà la première étape vers "l'objectivité".

Après, une fois que j'étais sur place, dans l'ambiance, que je commençais à lire et à critiquer les projets, je me suis posé la question du traitement "objectif". N'étant pas qualifiée pour "certifier" telle ou telle mesure, j'ai finalement évacué la question en ne proposant pas d'article "de fond". C'est peut être un peu lâche mais je ne suis pas journaliste... Je ne vais pas essayer de les concurrencer alors même qu'eux ne se sont pas lancés dans cet exercice... Ou alors proposez-moi des liens vers des articles de fond, qui ne se limitent pas au fact-checking. Car c'est l'autre "travers" du traitement médiatique, à mon avis très humble, après le "jugement personnel", l'excès inverse : la vérité des faits. Compter les points pour déterminer qui raconte le plus de bobars que l'autre est un indicateur, mais ça ne dit rien sur la cohérence globale de tel ou tel programme, ça ne dit rien sur la pertinence de telle ou telle mesure au sein du projet, etc etc... Alors le meilleur moyen que j'ai trouvé d'avoir cette analyse est encore de lire moi-même les programmes (pas tous, donc...) et de me poser moi-même les questions de cohérence. Puis j'interroge les militants lorsque je trouve une incohérence. Parfois je suis satisfaite de leur réponse, parfois non. Au final, mon avis reste ma conviction, j'ai estimé que ce n'était pas assez "objectif" pour pouvoir le partager dans des articles.

Je suis donc restée sur des articles "vu du terrain", où je ne prends position que sur des points objectifs - objectivement la xénophobie, ça craint ! - sauf à dire clairement que j'exprime mon avis - comme sur le mariage gay dans le dernier lolservatoire, par exemple. Car - dernier point - je considère qu'il ne faut pas confondre objectivité et neutralité : j'ai le droit d'avoir un avis, à partir du moment où j'en ai un, il serait hypocrite de ne pas le donner : je ne prends pas les lectrices pour des imbéciles, vous auriez deviné que je vote à gauche, autant l'assumer. Cette posture ne m'empêche absolument pas d'écouter et de comprendre les arguments "de l'autre camp". En revanche, mon devoir d'objectivité m'interdit de relayer bêtement et simplement les arguments des uns et des autres sans les jauger. J'utilise pour ça des sources variées (de Libé au Figaro) et les sites officiels des candidats. Dans le dernier lolservatoire, j'ai moqué l'argumentaire pro-Sarkozy, cette moquerie n'était pas basée sur mon affinité pour Hollande, mais sur le fait que l'argumentaire pro-Sarkozy était risible : sur la forme, le ton employé, celui de la France Forte était en mode "TOO MUCH, LOL", celui de l'UMP était mensonger, insultant, bref : caricatural à outrance.

Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'arguments pertinents en faveur de l'UMP. J'ai fait plus d'articles sur le PS parce qu'ils ouvrent plus facilement leurs portes : je travaille à plein temps la journée (dans le privé ) et je n'ai pas de carte de presse. Au PS j'ai pu assister à des Ripostes Parties, à une conférence de presse numérique, j'ai pu rencontrer les activites numériques, etc... à l'UMP je me suis fait désinscrire de 2 ripostes parties (sans explication), j'ai signalé cette incompréhension à un camarade de promo responsable Jeunes Pop dans le Nord : pas de réponse. Bon. Je suis allée chercher l'info ailleurs, en contactant des amis/des militants pro UMP sur Internet, mais là encore, je rejette tous les arguments fallacieux Hollande-la Corrèze-mou-du-genou-flou-loup-fraise-des-bois OK OK OK. Moi je ne leur demande pas de s'expliquer sur Rolex-Fouquet's-yacht-de-bolloré.

VOILA ma notion de "synthétique et lisible". J'suis désolée !!! Faire des articles politiques c'est un exercice périlleux, j'en avais marre de pester contre ma télé et des articles d'Internet type "dépêche AFP" ou "tract militant" . Je me suis dit que j'allais essayer. Dans cet article, je prends clairement position non pas contre tout un parti (encore moins contre tous ses supporters !) mais contre la manipulation politicienne qui a conduit à banaliser l'idée selon laquelle certains sont moins français que d'autres...parmi tous ceux qui souffrent de la crise, la souffrance de certains serait plus ou moins légitime que la souffrance d'autres... tout ce discours aux allures respectables mais qui brasse une idéologie franchement nauséabonde... Mon indignation n'était sans doute pas objective () est-elle pour autant illégitime ? Je l'assume. C'est d'ailleurs pourquoi je lis les commentaires et je viens y réagir !

...J'y réagis tardivement parce que je n'ai pas accès au site en journée... !

Et je suis toujours autant bluffée par la qualité des débats sur les sujets politiques, c'est vraiment pas sur Libé ou le Fig qu'on peut se permettre de lire les commentaires (...MES YEUX, MES YEUX!) mais je l'ai déjà dit...

 

[0Missy']

Farnearer : par rapport aux fonctionnaires, je comprends pas bien ton raisonnement.
Etant donné que leur " big boss " c'est l'Etat, je trouve ça plus que normal que celui-ci ne les entube pas. Oui je trouverais ça triste que le taux de suicide chez les fonctionnaires soient trop élevés. Oui, je trouverais ça normal que l'Etat profite des salariés en leur offrant des places précaires. On parle de l'Etat ! Si même lui ne véhiculent pas de bonnes valeurs de ce côté là, qui le fera ?
Pour leur salaire, ils paient l'impôt qui va avec, comme le reste des français. En aucun cas parce que l'impôt va à l'Etat et que l'Etat paie avec les fonctionnaires, ceux ci devraient payer plus ou touchaient moins. Je comprends vraiment pas ton raisonnement en faite.
Désolée, mais les profs du privé par exemple, ils ont choisis pour raison x d'être dans le privé, " l'élite " non ?
Si être fonctionnaire, c'était que du bonheur, je pense qu'on serait déjà tous fonctionnaire.

 

[PtiteCracotte]

J'ai parcouru rapidement les commentaires, lu certains plus en détails que d'autres. Je vais juste donner mon point de vue enfin plutôt celui que l'on m'a donné ces derniers jours suite aux résultats du premier tour. Je suis actuellement en Suède pour une année d'étude et je parle donc avec beaucoup de Suédois mais pas que, aussi des Allemand, des Indiens et autres nationalités. La première chose que j'ai pu entendre de la bouche de tout le monde lundi était pour faire un gros résumé "les français sont racistes" oui voilà, suite aux 20% de Marine Le Pen l'image que l'on donne de la France. Voilà juste un point de vue.

 

[FarNearer]

Farnearer : par rapport aux fonctionnaires, je comprends pas bien ton raisonnement.
Etant donné que leur " big boss " c'est l'Etat, je trouve ça plus que normal que celui-ci ne les entube pas. Oui je trouverais ça triste que le taux de suicide chez les fonctionnaires soient trop élevés. Oui, je trouverais ça normal que l'Etat profite des salariés en leur offrant des places précaires. On parle de l'Etat ! Si même lui ne véhiculent pas de bonnes valeurs de ce côté là, qui le fera ?
Pour leur salaire, ils paient l'impôt qui va avec, comme le reste des français. En aucun cas parce que l'impôt va à l'Etat et que l'Etat paie avec les fonctionnaires, ceux ci devraient payer plus ou touchaient moins. Je comprends vraiment pas ton raisonnement en faite.
Désolée, mais les profs du privé par exemple, ils ont choisis pour raison x d'être dans le privé, " l'élite " non ?
Si être fonctionnaire, c'était que du bonheur, je pense qu'on serait déjà tous fonctionnaire.

Si on était tous fonctionnaires qui nous payeraient ?

Les enseignants dans le privé sont aussi des fonctionnaires sauf dans les privé hors contrat.

Je reproche pas aux fonctionnaires d'être fonctionnaire je leurs reproche de nier leurs avantages.

Ah parce que ceux qui ne sont pas fonctionnaires ils profitent pas des services publics qui fonctionnent grâce aux impôts, c'est vrai...

Pas compris. Je n'ai pas dis ça.
Je ne remet pas en cause l'existence de la fonction publique.

Ils profitent des services publics qui fonctionnent grâce aux impôts, mais en comparaison de toutes leurs cotisations, très peu.

Et la logique dont je parlais n'est pas la mienne. Je dénonçais le fait de vouloir appliquer une proportionnalité des efforts mais pas pour tout le monde.

 

[Denis]

Je reproche pas aux fonctionnaires d'être fonctionnaire je leurs reproche de nier leurs avantages.

Tu connais beaucoup de Français qui mettent en avant les privilèges dont ils bénéficient plutôt que de dénoncer ceux des autres ?

 

[FarNearer]

Tu connais beaucoup de Français qui mettent en avant les privilèges dont ils bénéficient plutôt que de dénoncer ceux des autres ?

Je n'ai jamais dis ne pas être utopiste.


Puis il y a une nuance en ne pas mettre en avant ses avantages et se plaindre qu'on n'en a pas quand on en a !