La bourse au mérite supprimée « pour la réussite du plus grand nombre »

[bat-momo]

@Donoma Mais quand on reçoit une bourse, on doit aller en cours et valider un minimum de crédits, sinon on doit la rembourser il me semble. Ou tout du moins, on n'aura pas la bourse l'année d'après. Donc on ne peut pas bénéficier d'une bourse et passer son année à sécher et glander. En conséquence, les bourses à critères sociaux prennent en compte les efforts des élèves... C'est pour ça que je ne pense pas qu'on puisse dire que l'Etat paye des vacances aux élèves non-assidus...

Et finalement, le concept de self-made man, c'était valable au début des Etats-Unis, quand tout était à construire, mais ce n'est plus le cas... Vu les frais de scolarités démentiels, même avec une bourse, les élèves peuvent juste payer leurs frais de scolarités (plusieurs milliers de dollars (voir plusieurs dizaines de milliers de dollars) par an!) et ils doivent encore vivre derrière! Ce pays a l'un des systèmes les plus injustes qui soient.

 

[Lady Stardust]

@Donoma Les USA? Des jeunes défavorisés qui parviennent à atteindre des sommets? Heu... les faits sont trèèèès différents de l'American Dream... Il est extrêmement rare que des jeunes des milieux défavorisés réussissent là-bas... Il y a d'énormes écarts de niveaux entre les lycées, donc si tu ne peux pas te payer un bon lycée, tu n'auras pas un super dossier, pas de bourse, et pas d'études supérieurs...
Ensuite, évidemment que tu es très méritante, vu ton parcours! Félicitations d'ailleurs! Après, je comprends ton sentiment, mais justement! Tu vois bien qu'il n'y a pas assez de bourses pour tout le monde, et en supprimant les bourses au mérite, cela permettrait à plus de personnes d'obtenir une bourse... Si un an tu as la bourse et l'année d'après tu ne l'as plus, j'imagine que tu dois être pile à la limite. La suppression de la bourse au mérite permettrait à des gens dans la même situation financière que toi d'avoir une bourse.

C'est quand même un pays connu pour ça. Le concept du "self made man" ne sort pas de nul part. Et les américains revendiquent en général ça de leur pays : qu'en gros si tu bosses, tu réussis.

[...]

Je prend un cas extrême ici évidemment, mais voila je comprends pas cet espèce de lynchage des classes aisées. Non argent ne veut pas dire = vie en rose adolescence de rêve trallala tsoin tsoin. On a peut être plus une culture du travail, une culture de la carrière que les autres, mais ça veut pas dire qu'on ne bosse jamais et qu'on a notre mention par magie.

En fait ce qui m'exaspère le plus c'est vraiment ce concept de "les élèves des familles aisés n'ont pas de mérite". Ben si, on traverse des épreuves comme tous les autres, et si on réussit c'est aussi peut être car on n'a pas les mêmes attentes de la vie (perso je suis très carriériste, me marier et avoir des enfants ne m'intéresse pas).

Tu idéalises énormément les Etats-Unis je trouve: non, aux Etats-Unis, il ne suffit pas de bosser pour réussir.

L'american dream c'est pas la vraie vie pour énormement d'Américains.

Là je retombe sur la deuxième partie de ton comm: oui on peut venir d'un milieu aisé et beaucoup travailler, se dechirer etc.

Mais il ne faut pas prendre en compte QUE le travail, il y a d'aures choses à prendre en compte au niveau de la réussite des enfants issus de classe aisées, sur-représentés dans les "bonnes études" et la réussite scolaire.

Pensons au capital culturel par exemple, aux bonnes conditions de travail à la maison (avoir des parents qui n'ont jamais eu le brevet vs des parents bac +5, ça ne donne pas les mêmes résultats, statistiquement, au niveau de l'aide aux devoirs par les parents à l'école, etc), bref à plein de choses qui donnent des "coups" de pouce, de la petite enfance à l'âge adulte, pour aider à la réussite.

Croire qu'il n'y a que le travail et la motivation qui compte, c'est très naïf (je ne dis pas que c'est ce que tu penses, ça me rappelle le mauvais article sur ce site sur "le prof qui défiait Bourdieu": "la réussite c'est le travail, le travail c'est la motivation et la motivation c'est la bonne image de soi", bref, déjà des idées comme quoi, quand on veut, on peut, quelque soit son origine sociale... bah non, il y a d'autres choses à prendre en compte).

Pour moi il n'y a pas de soucis à venir d'un milieu privilégié, oui travailler beaucoup pour réussir, c'est "méritant". Cependant attention à se rendre compte de ses privilèges, et de ne pas tout mettre au compte du travail perso (avoir de bonnes conditions, notamment matérielles pour étudier, ça peut aider, faire sa scolarité dans de bonnes écoles, et pas dans une ZUS pourrie, aussi, être dans un milieu où on est poussé dans de grandes études aussi, où les milieux intellectuels ne sont pas dénigrés par exemple, etc).

Avoir des privilèges, j'ai envie de dire, ce n'est pas sale. Dans notre société les hommes ont des privilèges, les blancs ont des privilèges, etc.
Le truc c'est pas de s'excuser pour ses privilèges (et ça ne devrait pas attirer, en soi, le mépris), le truc c'est d'en être conscient.

Mais oui, attention aussi à ne pas tout mettre sur le dos du milieu social aussi (pauvre = échec scolaire / riches = réussite, non, notre société est pas super égalitaire mais pas non plus complètement inégalitaire), bref c'est vraiment multi-factoriel la réussite scolaire (conditions materielles de travail, motivation, capital culturel, travail personnel, etc).

 

[PeppersCat]

Personellement, je trouve que l'arrêt de la bourse témoigne d'une perte des "valeurs" de l'éducation francaise en quelque sorte.

Les personnes qui travaillent toute l'année dur pour obtenir cette bourses se voient privés d'une aide peut-être nécessaire pour certains. J'ai connu ce genre de personne qui bossait à un point inimaginable pour avoir une bourse au mérite. Ils l'ont eu et maintenant font des études à l'étranger dans des très bonnes écoles. Peut-être grâce à cette bourse.

Supprimer la bourse au mérite pour revaloriser la bourse des autres étudiants? Ca me fait bien rire, allez visiter les bancs des premières années de fac et vous pourrez constater que une grande partie (en tout cas ca a été le cas dans ma licence) ne vient que pour passer le temps et biensûr, en même temps, toucher la bourse.

Et il y les gens du "milieu", comme moi, qui bosse toute l'année mais qui ne sont pas assez talentueux pour avoir une bourse au mérite, et qui ne touche pas la bourse car leurs parents sont trop "riches". Oui mon père est au chômage ou enchaîne les CDD, n'a aucun revenu fixe. Et ces gens que font-ils? Et bien ils se sacrifient pour que leurs enfants fassent des études.

Voilà ce qui m'énerve, on devrait adapter les bourses en fonction des études, des fillières, des VRAIS moyen des parents et biensûr des résultats de l'étudiant. Et cesser de donner des bourses à tout va à des personnes qui n'en ont soit pas besoin ou qui se contrefichent des études.

 

[Arrrum]

Eh bien tant mieux franchement. Je déteste tellement ce fameux système de "méritocratie à la française" comme le dit le mec dans la vidéo (d'ailleurs, pardon, mais quelle tête à claques celui-là). Non mais franchement on dirait une vieille valeur aristocratique...

C'est quand même la première fois que je trouve un article de Marie.Charlotte pas terrible. Non pas parce que je ne partage pas son opinion, mais parce que je le trouve un peu incohérent, on mélange un peu tout je trouve.

Je ne comprends pas du tout ce passage par exemple :
La volonté de supprimer la bourse au mérite au profit d’une revalorisation (insuffisante) des bourses attribuées sur critères sociaux uniquement est symptomatique d’une vision de l’école française, qui vise à promouvoir l’accès à l’éducation « du plus grand nombre », selon les mots de la ministre.

L’école n’encourage pas la réussite individuelle, elle promeut un modèle à suivre. On préfère verser plus de bourses, envoyer davantage d’élèves sur les bancs de la fac, sans se préoccuper de savoir s’ils tireront profit de cette opportunité, plutôt que d’encourager la réussite de celles et ceux qui ont déjà démontré de bonnes prédispositions.

En quoi vouloir un accès à l'éducation au plus grand nombre est une mauvaise chose? En quoi envoyer pus d'élèves à la fac est une mauvaise chose? Ceux qui ont "montré des prédispositions" sont-ils uniquement ceux qui ont eu une mention très bien?

Enfin jsuis extrêmement surprise (pour ne pas dire déçue) de voir un tel discours chez Madmoizelle, et surtout par Marie.Charlotte.

EDIT : en fait je comprends ce qui m'énerve le plus dans ce système c'est que c'est un système complètement élitiste (et pourtant j'ai fait des bonnes études d'élitistes). Je ne comprends pas, et n'accepte pas, qu'on continue de penser que le mérite s'évalue seulement sur une note, une mention...

En même temps jsuis con, la première phrase de l'article annonçait la couleur "La bourse au mérite est supprimée, CONTRE une revalorisation des bourses sur critères sociaux « pour la réussite du plus grand nombre » défend la ministre.

 

[Lady Stardust]

Sauf que les bourses ne sont pas suffisamment revalorisées pour qu’elles permettent vraiment de soutenir les étudiants qui en bénéficient (vous avez été nombreuses à témoigner des difficultés financières, de la nécessité de travailler, y compris et même surtout pour celles qui ne bénéficient pas d’aides, mais dont les parents ne les aident pas ou pas assez).

[...]

Le débat qui a lieu ici est intéressant ; en quoi encourager le mérite de certains étudiants retire quoi que ce soit aux autres ?

Si vraiment la volonté du gouvernement était d’encourager la réussite « du plus grand nombre », vous ne pensez pas qu’il y aurait une myriade d’autres réformes à mener d’urgence, bien plus significatives que quelques euros de plus aux boursiers ?

Promouvoir la réussite du plus grand nombre, c’est très louable en effet. Mais en quoi supprimer la bourse au mérite y contribue ? Sinon en gommant très symboliquement la notion de promotion du mérite dans notre système scolaire... ?
[...]
Oui, c’est un parti pris idéologique. Comme la supprimer est aussi un parti pris idéologique.

Je ne comprends pas ton commentaire, tu te défends d'opposer méritocratie et égalitarisme (deux parties pris idéologiques, oui) mais dans ton article on voit bien bien bien pour quel parti pris tu penches.
Avec ton commentaire j'ai l'impression que tu n'assumes pas ouvertement ta position, même si tu la défends tout du long

Au demeurant, tu commentes comme si tu avais passé une info de l'article à la trappe: on enlève la bourse au mérite pour revaloriser ET élargir à d'autres.

Tu cites un commentaire et "les nombreux" qui disent que ces "quelques euros de plus" ne changent rien, mais tu n'as pas cité les comms de celles pour qui oui, ça change des choses puisque l'élargissement les fait passer de rien par mois, juste les frais d'université payés (échelon 0) à 1007 euros par an (ce qui fait 100 euros par mois si on compte sur 10 mois, 111 si on compte sur 9 mois).

Alors pour toi et pour d'autres , 100 euros par mois, c'est peut-être seulement "quelques euros".
Mais ça ne veut pas dire que c'est le cas pour tout le monde.
Je comprends que tu défendes le point de vue idéologique méritocratique, par rapport à l'égalitarisme.
Mais ça me gène un peu de balayer de la main avec "quelques euros" la situation des gens pour qui, si, ça va changer des choses.

J'avais déjà repondu à  un autre commentaire dans la même veine:  en quoi 200 euros par mois (sur 9 mois, bourse au mérite) c'est beaucoup, et 111 euros par mois (là aussi je compte sur 9 mois, bourse échelon 0 bis), c'est "quelques euros"?

89 euros, la différence entre tout et rien visiblement...

Oui, comme tu le dis, la bourse au mérite ne retire rien aux autres.
Mais il faut compléter ta phrase: la bourse au mérite ne retire rien aux autres mais, si son argent est utilisé pour revaloriser et élargir pour d'autres, ça permet d'apporter plus à d'autres.

Pour relancer un peu la visibilité de cette conférence linkée par @adita , moi aussi je la remets:
L'égalité des chances à la française

 

[Lady-Godiva]

Ce sujet est dédié aux réactions concernant cette actu : La bourse au mérite supprimée « pour la réussite du plus grand nombre ».

Merci d'utiliser ce post pour publier vos commentaires et vos avis

Je trouve cet article très orienté et surtout peu informé de la réalité du mode de fonctionnement des différentes institutions de l'enseignement supérieur et de la recherche : CPU-CGE, commissions ministérielles, CROUS-CNOUS, organisation étudiante représentative, CNESER, STAPRO etc. Je pense que pour rédiger un article correct sur le sujet, il est important de connaître le circuit pris par une réforme de l'état concernant l'enseignement sup' et la manière dont chaque institution s'imbrique pour travailler ensemble.

La machine est énorme, les acteurs sont nombreux et difficile à faire bouger en même temps : chacun défendant son intérêt dans un climat socio-économique difficile. Les changements seront évidemment long et compliqué dans ces cas-là car il y a de nombreuse variable à prendre en compte.

Concernant la bourse au mérite : il était anormale quelle soit versé sur trois ans, jusqu'à l'obtention de la licence. En effet, qu'est-ce qui garanti à l'état que l'étudiant touchant cette bourse au mérite, à toujours une mention très bien chaque année ?

Et puis, c'est quoi ce système où le mérite est dû à de bonnes appréciations, de bonnes notes, une mention TB et un bon livret scolaire ? Qu'est-ce qui nous garantit que ces étudiants ayant eu une mention Très Bien, soit de bons éléments pour l'avenir du pays ? Est-ce qu'un étudiant ayant de moins bonnes notes mais qui lance des projets associatifs ou créer sa start-up pendant ses études, serait moins méritant qu'un étudiant ayant eu TB au bac ? Ils sont pourtant plus productif et plus intéressant pour l'Etat et la nation ! Le vrai mérite, ce n'est pas le bachotage, c'est la création et l'investissement réel pour la communauté ...

Au vu des conditions actuelles, je suis contente que les boursiers échelon 7 et ceux qui sont en rupture familiale comme moi puisse toucher une bourse et une aide significative pour faire des études. Peut-être que je ne mérite pas cette aide mais je suis bien l'heureuse de l'avoir afin de finir mon M2.

C'est le système global des bourses qu'il faut changer, mais c'est en cours de discussion et de test ces derniers temps ... la linéarisation des bourses, c'est pour bientôt ! ^^

 

[adita]

Si vraiment la volonté du gouvernement était d’encourager la réussite « du plus grand nombre », vous ne pensez pas qu’il y aurait une myriade d’autres réformes à mener d’urgence, bien plus significatives que quelques euros de plus aux boursiers ?

Bon ça fait plusieurs fois que je lis ce commentaire et je ne comprends pas
Les quelques euros de plus que l'on gagne sur les différents échelons de bourses, chaque année, c'est simplement une rehausse qui est peu ou prou  indexée sur l'inflation (un peu comme la hausse du Smic ou du RSA).

Par contre la suppression de la bourse au mérite permettrait d'élargir les conditions de la bourse, plus d'élèves pourraient en bénéficier, et là ça ne se chiffre plus du tout à "quelques centimes d'euros" rien que d'être dispensé des frais d'inscription, ça fait un gain d'une quarantaine d'euros par mois, c'est déjà énorme!)

Le but de cette réforme est donc, au lieu d'encourager le mérite de certains étudiants, d'encourager plus de monde (parce que personne ne niera que passer à côté de l'échelon 0, 0 bis ou 1 à cause de quelques centaines d'euros de plus sur une déclaration, c'est très rageant).
Du coup je ne comprends toujours pas les arguments avancés jusqu'ici par cet article.

 

[Clemence Bodoc]

@daffy duck  qui parle de mérite uniquement pour les couches les moins favorisées ? CETTE bourse en particulier s'adresse aux élèves déjà boursiers aux critères sociaux, en effet. Mais le mérite n'est pas uniquement "réservés aux pauvres". 

"Ce ne sont pas 7000 boursiers qui vont inverser la tendance" -> certes non, mais c'est un début, tu ne trouves pas ? 

Effectivement, la méritocratie n'existe pas (je suis d'accord avec toi sur ce point), serait-ce vraiment un mal de l'encourager davantage ? (SANS pour autant en faire l'unique critère d'encouragement, j'entends bien, je ne suis pas DU TOUT pour la suppression ni même la réduction des aides sur critères sociaux !)

@Arrrum  est-ce que tu as lu mon post précédent, où j'apporte des précisions par rapport à l'article ?  Je n'ai jamais dit qu'envoyer plus d'élèves à la fac était une mauvaise chose, je critique l'hypocrisie du gouvernement, qui prône « la réussite du plus grand nombre » sans s'attaquer aux véritables obstacles à cette réussite ! (clairement, ce ne sont pas les 7000 bourses au mérites distribuées qui sont un frein conséquent !)

@Lady Stardust  je suis venue préciser ma position, je pense que mon avis devrait faire foi quant au fond de ma propre pensée, tu ne crois pas ?! Donc "on voit bien de quel côté tu penches", non, vraiment pas. Je ne sais d'ailleurs pas où tu lis que je suis contre « la réussite du plus grand nombre ». Personne n'est contre. (ni même les membres du collectif touche pas à ma bourse). 

« on enlève la bourse au mérite pour revaloriser ET étendre à d'autres » : oui, c'est la raison invoquée, et je critique l'hypocrisie de cette raison. Comme je viens de l'écrire dans mon précédent post, on n'est pas sur des mesures concurrentes. Les boursiers au mérite sont déjà boursiers sur critères sociaux. Cette bourse représente moins de 10% du budget alloué à la revalorisation des bourses. Par conséquent, ce n'est pas la suppression de la bourse au mérite qui finance la revalorisation des bourses (+ extension à d'autres).

Et non, quelques centaines d'euros en plus par mois ne constituent pas à eux-seuls une mesure suffisante pour promouvoir « la réussite du plus grand nombre ». (je ne dis pas que ça ne change rien, bien sûr que ça a un impact sur le budget de celles qui en bénéficient). Les causes d'échecs sont nombreuses, les facteurs de réussite aussi, et l'argent (ou son manque) n'est qu'une raison parmi d'autres. 

Plusieurs commentaires ici soulignent la diversité des situations, et la nécessité d'apporter une aide davantage ciblée sur les besoins des uns et des autres. On est d'accord là-dessus ? 

Parce que c'est exactement l'utilité de la bourse au mérite : c'est une aide financière supplémentaire, apportée à des élèves déjà en difficulté financière, qui ont démontré une capacité de travail et de sérieux qui leur permettent de réussir à la fac / dans une école (je ne dis toujours pas que les autres sont moins capables de réussir, la mention TB est UN indicateur, ce n'est ni le seul ni le plus pertinent). 

On peut considérer que l'argent est le seul véritable frein à la réussite de ces élèves en particulier. 

Voilà un type d'aide ciblée. 

Et pour la dernière fois, vraiment : ce n'est pas le budget des bourses au mérite qui permet la revalorisation des autres bourses. (poke @adita )

Si c'était le cas, je n'aurais pas pu écrire cet article ! C'est bien parce qu'il s'agit d'un choix symbolique et pas d'un simple arbitrage budgétaire que j'ai voulu lancer le débat !

PS à la cantonnade : j'apprécierais vraiment qu'on ne préjuge pas de mes opinions politiques ou de mes positions sur tel ou tel sujet ; je les exprime & les argumente volontiers, ne me collez pas d'étiquettes par défaut s'il vous plaît, on est là pour débattre et échanger !

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust je suis venue préciser ma position, je pense que mon avis devrait faire foi quant au fond de ma propre pensée, tu ne crois pas ?! Donc "on voit bien de quel côté tu penches", non, vraiment pas. Je ne sais d'ailleurs pas où tu lis que je suis contre « la réussite du plus grand nombre ». Personne n'est contre. (ni même les membres du collectif touche pas à ma bourse).

Bah... non en fait. Je me dis que tu ne te rends peut-être pas compte de tous les éléments de langage qui font que oui, plusieurs personnes ici pensent (et disent) que cet article est orienté: orienté contre la suppression des bourses au mérite.

Ce n'est pas un mal d'être contre cette suppression, ça se défend tout à fait, tu le fais très bien d'ailleurs.
Mais du coup pourquoi ne pas assumer cette position?

Rien que le châpo de l'article montre ces idées là.
L'article est construit pour montrer en quoi cette réforme est mauvaise, car elle repose sur de mauvaises bases, qu'elle a de mauvaises conséquences (témoignages qui parlent tous exclusivement des problèmes que ça va leur causer), et que les choses échangées contre (revalorisation et élargissement) sont anecdotiques, vu la situation actuelle (précarité, autres priorités, "quelques euros", ect).

Bref, si ce n'est pas ton opinion (être contre la supression de ces bourses, pour tout un tas de raisons, penser que le mérite doit étre recompensé, pour tout un tas de raisons), l'article est très mal tourné, dans sa construction comme dans les éléments de langage utilisés.

Mais je le redis, cette position se défend (bien), ton article et tes comms la défende, ce n'est pas parce que pour d'autres, ils la jugent comme mauvaise cette position, que c'est grave d'avoir ce type de position.
Je ne comprends juste pas pourquoi ça te pose problème d'assumer cette position (surtout que du coup c'est bien pour me débat).

PS: je n'ai pas dit que tu étais "contre la réussite du plus grand nombre" (qui d'ailleurs ne veut pas dire "regardez on va relvaloriser et élargir et tout le monde va réussir, non, juste "plus" de monde peut-être, car plus de monde y auront accès. Les politiciens ont eux aussi leurs éléments de langage ), dit comme ça fait négatif en effet (après tout on pourrait pencher pour un système égalitatiste "réel", et pas notre système bancal, qui donne aussi accès à des choses "au mérite", mais comme ce système n'existe pas aujourd'hui chez nous, on peut critiquer la position même d'accorder des aides de la part de l'état au mérite combiné au besoin, et pas juste au besoin).
Perso je ne suis pas du tout contre un système au mérite, s'il partait sur des bases saines, où tout le monde serait sur le même pied, avec les mêmes possibilités, sauf que ces bases saines n'existent pas du tout

Mais comme tu le dis dans cet article, il y a deux partis pris idéologiques, et pas mal d'éléments de langage que tu as utilisés penchent pour le fait que tu penches vers un de ces deux partis.


Edit: @lucrece-nemrod oui c'est idéologique et symbolique de supprimer cette mesure, tout comme ça l'était de l'instaurer (instaurée sous Sarkozy, y'a pas si longtemps que ça).
Pour l'élargissement, ça prend en compte plein de critères, non? Il ne s'agit pas de diviser le montant total enlevé par le nombre total de boursier, y'a plein de critères qui entrent en jeu (je comprends que ce ne soit pas facile pour toi si tu n'en fais pas parti).

 

[Clemence Bodoc]

Bref, si ce n'est pas ton opinion (être contre la supression de ces bourses, pour tout un tas de raisons, penser que le mérite doit étre recompensé, pour tout un tas de raisons), l'article est très mal tourné, dans sa construction comme dans les éléments de langage utilisés.

À la lecture de ton commentaire, je vais préciser ma position : je suis contre la suppression de la bourse au mérite pour la raison invoquée par la ministre. 

Si on supprime cette bourse, assumons de le faire parce qu'on ne veut pas faire de sélection aux résultats (justement parce que, comme beaucoup de commentaires le soulignent, la réussite et le mérite sont difficiles à évaluer. Quels critères retenir ? Pourquoi la mention ? Est-ce pertinent ? etc...) 

Il y a de bonnes raisons de supprimer cette bourse, dont plusieurs ont été d'ailleurs avancées dans les commentaires. 

Mais clairement, le faire parce que cette bourse revient à favoriser la réussite de quelques uns au détriment de tous les autres (allez, j'inverse l'argument de la ministre, mais au fond, c'est la même idée), je trouve que c'est profondément hypocrite. 

Et c'est symptomatique de la conception de l'école à la française, qui ne se préoccupe pas de savoir si les élèves réussissent au final ou non : on essaie de donner à tou•te•s les moyens de réussir (les mêmes moyens, à tout le monde), et roulez jeunesse. 

Sauf que ça ne suffit pas à gommer les inégalités de départ, ça ne suffit pas à rattraper les écarts d'accès à la culture/aux savoirs, ni à garantir une sécurité matérielle à celles et ceux qui en ont besoin. 

Revaloriser les bourses n'est pas en soi une mesure suffisante pour favoriser la réussite, les situations sont trop diverses. En revanche, la suppression de la bourse au mérite des quelques 7 000 bénéficiaires, ça fait une vraie différence pour eux (l'échantillon est si réduit que c'est presque une aide individualisée qui est supprimée).

 

[Arrrum]

@Arrrum    est-ce que tu as lu mon post précédent, où j'apporte des précisions par rapport à l'article ?  Je n'ai jamais dit qu'envoyer plus d'élèves à la fac était une mauvaise chose, je critique l'hypocrisie du gouvernement, qui prône « la réussite du plus grand nombre » sans s'attaquer aux véritables obstacles à cette réussite ! (clairement, ce ne sont pas les 7000 bourses au mérites distribuées qui sont un frein conséquent !)

Je reconnais que je n'avais pas lu tes 2 commentaires avant de poster. J'en suis désolée, ce n'est pas hyper respectueux Seulement j'ai été tellement surprise à la lecture de cet article que je me suis sentie obligée de poster quelque chose. Je ne pensais même pas que c'était toi qui l'avait écrit, tellement je trouvais que ça clash complètement avec votre ligne édito.

Dans ton autre commentaire tu disais "la mention TB est UN critère de mérite parmi tant d’autres, ni le seul ni le plus pertinent !". J'irais plus loin en disant même que c'est le pire. C'est le moins représentatif de l'investissement scolaire, à mes yeux. Le BAC, c'est quand même un peu la loterie (plusieurs enseignants m'ont dit ça eux-mêmes).

La tournure de certaines phrases (rien que la première) et certaines idées avancées laissent penser que tu es favorable à la bourse au mérite et tu parles même de "symptômes" (c'est quand même un mot fort) pour décrire la suppression de cette bourse. Alors peut-être qu'il s'agit de maladresses mais en tout cas cet article fait très orienté. En général ça ne me dérange pas, au contraire, mais je pense que beaucoup de madmoizelles ont vraiment été choqué par le ton, l'ambiance de cet article comparé à tes engagements habituels.

Un autre point qui me fait tiquer aussi c'est quand tu avances que le gouvernement ne s'attaque aux "véritables obstacles" (cette idée de prioriser les problèmes est fréquente dans les débats, ce n'est pas seulement de ton fait) et préfère faire autre chose de 'symbolique". Clairement, on est toutes d'accord sur le fait qu'il y a du boulot à faire sur le système éducatif et qu'il est largement perfectible. Mais est-ce que parce que le gouvernement ne s'est pas attaqué à des plus grandes réformes (pour le moment) alors il ne doit pas en faire de "petites" en attendant? Ça ne veut pas dire qu'il n'y aura rien par la suite (soyons optimistes!). Et franchement quand on voit comment la moindre réforme qui touche à l'école est accueillie (les rythmes scolaires récemment),franchement je ne suis pas surprise qu'ils avancent à pas de velours.
 Le système français est d'un immobilisme sans nom...Et le système "méritocratique" en fait partie.

 

[Sparadrap]

Dommage et assez navrant de trouver autant de commentaires aigris...
Un grand bravo à Marie-Charlotte pour cet article très intéressant et écrit avec beaucoup de subtilité.