La bourse au mérite supprimée « pour la réussite du plus grand nombre »

[adita]

Ce n'est pas l'idée que "quand on veut on peut", au contraire même, ces élèves-là sont ceux qui ont fait mentir Bourdieu, ils réussissent envers et contre les facteurs défavorables à leur réussite dans un système qui reproduit les inégalités.

Mais justement si, ces élèves sont l'incarnation même du "quand on veut on peut" et ils sont le parfait exemple brandis par les défenseurs du systèmes méritocratique "Regardez, ils viennent d'un milieu populaire et ils ont réussi, ça veut bien dire qu'en faisant des efforts, on y arrive".
C'est toujours pratique de sortir des contre-exemples (minoritaires) pour faire mentir Bourdieu, ça déplace le problème et ça permet de rester tranquillement dans son idée qu'il n'y a pas de privilèges. Je ne dis pas que c'est pas bien d'être privilegié, il faut juste en être conscient et apprendre à penser plus globalement et pas juste en fonction de ce que l'on connait.

On se concentre sur ce faible nombre d'élève pour justifier tout le système (alors que bon 7000 élèves sur l'ensemble des élèves boursiers, woh such "égalité des chances").

Sinon je suis d'accord avec ton post, c'est dommage que l'article présente des arguments plus que discutables (sérieux l'argument que c'est la crise et qu'il n'y a pas beaucoup de boulot pour les diplômés du supérieur?) pour défendre cette mesure. Et globalement je pense que les réactions épidermiques viennent plus de la forme que du fond (même si  on est pas d'accord sur le fond non plus).

 

[Lady Stardust]

@Lady Stardust  ah, mais là tu veux me faire adopter une position radicalement opposée à celle que tu me prêtais il y a quelques commentaires !

Je change de débat : en quoi le concept de méritocratie serait-il de droite ?

Mais, quelle position tu crois que je t'attribuais?
Ce que j'ai dit en premier, c'est que ton article, de par la manière dont il est écrit, est clairement oriente contre la suppression des bourses au mérite. Beaucoup de madzs l'ont dit aussi. Sur ce, tu expliques qu'il ne faut pas préjuger de ta position, et que la critique porte sur l'hypocrisie du gouvernement en matière de communication (pas les vraies raisons invoquées). Je trouve ça bien que tu expliques ça en comm, vu que c'était mal expliqué dans l'article.

Mais finalement, tu es contre la supression de cette bourse au mérite, non?

Je déplorais que tu ne le dises pas clairement, et que tu te défendes de défendre une position, allrs que si, tu en défends une (et c'est pas un problème, d'avoir une opinion et d'écrire un article avec cette opinion).

Ce n'est pas l'idée que "quand on veut on peut", au contraire même, ces élèves-là sont ceux qui ont fait mentir Bourdieu, ils réussissent envers et contre les facteurs défavorables à leur réussite dans un système qui reproduit les inégalités. 

Pour ces élèves-là, pour les quelques milliers (7 000) qui défient la reproduction sociale, on fait quoi ?

Ouch, ça fait me fait mal pour toi de lire des propos comme ça désolé: ils ont "fait mentir Bourdieu"/ "défient la reproduction sociale"? Mais en quoi ces cas de transfuge (si je me souviens bien de ce que j'ai lu de Bourdieu) le font mentir? En quoi les exceptions à la règle font mentir la règle générale?
L'idée n'est pas de dire que aucun mouvement social n'est possible, hein. Mais là, les éléments de langage que tu emploies (mentir, défier), ça sous-entend que la règle générale  (oui , en général, il y a reproduction sociale) est fausse.

Bon vraiment, on retombe là dans un problème soulevé dans les comms de cet article, et de comms d'autres de tes articles d'ailleurs, avec jamais de débat dessus: l'utilisation d'éléments de langage vraiment pas appropriés de ta part. Concernant le classisme et la réussite scolaire, je peux prendre l'exemple de l'article que tu as écrit sur "le prof qui défiait Bourdieu" ( gros pour cet élément de langage dès le titre).

C'est pas parce que l'échelle individuelle est différente de la grand eéchelle qu'il faut utiliser des termes comme "faire mentir Bourdieu" (non).

Globalement je trouve que certains de tes articles ont des gros soucis d'ecriture, tu ne t'en rends visiblement pas du tout compte (et tu ne réponds jamais aux critiques qui portent là dessus).
J'avais soulevé des points concernant des éléments de langage problématiques ici:
Commentaire sur une partie des éléments de langage sur l'article "Egalité des chances par l'école, le jeune prof qui défiait Bourdieu"
(Et d'autres que moi ont bien souligné d'autres problèmes avec les mots employés, notamment le "défier" Bourdieu, mais visiblement ça n'a pas éte pris en compte (pourquoi? Ce serait intéressant de comprendre pourquoi il n'y a pas de souci pour toi à employer denouveau ces termes, là avec "faire mentir Bourdieu").

En gros sur cet article sur le jeune prof tu n'avais strictement aucun recul (vu que l'article n'était pas renseigné du tout, au vu du n'importe quoi dit sur les conditions de la réussite repris sans aucune nuance, et aussi de l'ignorance complète de ce qui se fait par certains dans l'EN, avec ce prof qui réussit un "exploit" en sous-entendant que c'est le seul... on a vu mieux renseigné et plus de recul et de nuances sur ce site, enfin bref j'ai déja multi-expliqué dans les comms du dit article le problème, en quoi il était mauvais) sur les idées (et idéologie) de ce prof, ce qui fait que tu donnais clairement l'idée de reprendre à ton compte le fait que réussite = travail, travail = motivation, motivation = bonne image de soi.
Reprendre ces idées à son compte dans un article, pourquoi pas, encore faut-il que les seuls arguments exposés pour ne soient pas ceux du prof en question.

Franchement, si je fais la parallèle avec ce que tu as écris dans cet article sur la suppression des bourses au mérite, je peux y avoir de la continuité dans les idées: le mérite c'est la réussite, on peut réussir si travail (donc motivation et bonne image de soi).
Tu as beau dire ici que oui, y'a de la reproduction sociale, soutenir l'idée que la réussite c'est aussi simpliste que ce prof le disait  euh, non, c'est complètement contradictoire. Si tu ne souscris pas à cette thèse c'est alors qu'il y a de gros gros soucis dans la manière dont tu l'a écris.

Bref je trouve vraiment dommage d'évacuer la question de comment tu fais passer des idées, comment sont construits tes articles, et les problèmes que cela soulève (devoir écrire trois commentaires pour "expliquer" ce que tu as voulu faire passer comme idée dans cet article là, je pense qu'il y a un problème).

Je dis ça car tu écris des trucs pertinents la plupart du temps, en analysant un peu la manière dont tu écris, les éléments de langage que tu emploies  (se défendre d'avoir écrit que le prof qui "défie Bourdieu" est le seul à se bouger et à vouloir proposer des méthodes, ça pose un problème après un article entier qui utilise des mots et des phrases parlant de son exploit et de la révolution qu'il met en marche...), la structure que tu fais prendre à tes textes, etc, en mettant au clair la thèse que tu fais passer, tu y gagnerais beaucoup je pense (et si tu ne veux pas d'article à thèse, autant éviter les mots métaphores type "symptôme", etc, et questionner les affirmations écrites en mode vérité générale, pour offrir un tableau nuancé).

Bref les critiques qui disent que ton texte est "orienté" (et dont tu dis que ce n'est pas justifié) il me semble qu'il faut les prendre en compte et se poser la question des éléments de ton texte qui mènent à penser que tu défends un certain point de vue (ici, en gros, les critiques portaient majoritairement sur le fait que c'est article se positionne contre la suppression des bourses au mérite, ce dont tu te défends, en disant qu'on ne peut pas préjuger de ton opinionen commentaire, tout en donnant développant des arguments comme quoi il ne fallait pas supprimer la bourse au mérite du coup j'ai du mal à comprendre ta position sur le sujet).
Quand on pense qu'on a mal été compris, c'est bien de pouvoir se voir pointer du doigt les éléments possibles, dans son discours, qui induisent cette comprehension.

C'est pas le premier de tes articles où la question de la compréhension se pose (notamment au niveau au niveau des thèses que tu défends), c'est pourquoi je me permets de faire ici un pavé dessus .
Selon moi une réflexion sur la manière dont tu écris (voc, structure, etc) et les problèmes que certains éléments de langage utilisés soulèvent, ne peut que déboucher sur du positif, et une meilleure intercompréhension (c'est dommage de faire un article pour que la thèse principale de celui-ci soit mal comprise, en tout cas selon tes critères).

 

[Boulette2]

J'admet, je n'ai pas lu l'intégralité des 115 commentaires alors si cet aspect a déjà été abordé j'en suis désolée mais vous ne trouvez pas un peu injuste que seul les étudiants bénéficiant déjà d'une bourse sur critères sociaux aient droit à cet bourse au mérite ?
Parce que tes parents gagnent un peu trop d'argent t'es pas méritant ? Ton travail a moins de valeur ?

(Et faut pas venir me dire que si les parents ont plus de moyens ils peuvent mieux t'aider, j'avais pas droit à cette bourse c'est pas pour autant que mon père ou ma mère était capable de résoudre une équation différentielle ou de connaître le tableau périodique des éléments)

 

[luh]

@Iaoranamoana
L’école n’a pas pour objectif de favoriser le dépassement de soi, je suis d’accord. Il n’empêche que sans un certain dépassement de moi-même, je n’aurais certainement pas fait suivi le cursus que je suis en train de suivre. Le dépassement de soi est parfois (pas toujours j’entends bien, d’où mes doutes quant aux conditions d’attribution de la bourse au mérite) une condition de l’accès au savoir. C’est en sens ce là que l’école favorise ce dépassement, même s’il ne constitue pas une fin mais un moyen d’accès au savoir.

Après, concernant l’argument de la carotte : j’ai l’impression que tout dans notre société peut s’apparenter à une carotte ; c’est un fait l’école est construite sur ce modèle. Tu as bien répondu à toutes les questions du contrôle ? Hop un 20. Oui, la note aussi est une carotte (et un bâton accessoirement). Je suis d’accord avec toi, ça serait hypocrite de dire qu’elle n’est qu’un simple indicateur de notre degré de compréhension. Aujourd’hui à l’école personne ne la considère comme ça. En entreprise pour te faire travailler, on te dit « voilà ton salaire ». A l’école on te dit « voilà ta note ». On est dans la même logique en fait.
Alors bien-sûr, l’objectif premier de l’école c’est de nous apporter un savoir, une compétence, une technique. Mais il lui faut des moyens pour y arriver. Je suis loin de dire que ce sont les bons, mais en attendant, je suppose que c’est ce qu’on a de mieux comme solution.

Au-delà de ça je crois que c’est dans notre nature d’avoir besoin d’être félicité. C’est pour ça que je n’arrive pas à voir la bourse au mérite d’un mauvais œil. Je t’assure que parfois, et c’est là que je rejoins @Marie.Charlotte  ça fait plaisir de se dire que « cet argent, je ne l’ai pas seulement parce que je n’ai pas les moyens, mais parce que j’exploite mon propre potentiel ». Encore faudrait-il bien-sûr que la bourse au mérite soit véritablement attribuée selon ce critère…

@Freehug  Je ne sais pas trop si tu es concernée ou pas, mais il y a une (on est bien d’accord, c’est loin d’être suffisant, mais c’est toujours ça) autre école de commerce qui exonère les boursiers des frais de scolarité (ça pourrait changer dans les années à venir, mais il me semble que c’est encore le cas aujourd’hui). Si tu es en pleine recherche d’école et que tu es dans cette situation, tu devrais peut-être regarder du côté de Télécom EM, elle est plus accessible qu'HEC ou l'EDHEC )

 

[Clemence Bodoc]

@daffy duck « Et bourse du mérite ou pas, ces jeunes avec une mention TB auront un beau parcours, vu qu'ils sont la crème de la crème selon ce critère. »

Mais non, justement ! Ils ne sont pas la crème de la crème, ils sont boursiers sur critères sociaux, ils sont issus de milieux défavorisés, ils sont justement "des exceptions" (au "théorème de Bourdieu" si tu me permets l'expression). (poke @Lady Stardust : évidemment que je ne remets pas en cause Bourdieu. Le fait est qu'il y a des exceptions, tant mieux pour ces élèves ; on en fait quoi ? On les ignore parce qu'ils sont quantités négligeable ?)

Je cite Freehug parce que son post met bien le doigt sur le problème : 

Je suis assez partagée concernant la bourse au mérite, mais je tenais à dire qu'un des problèmes majeurs pour les élèves défavorisés financièrement c'est qu'ils sont complètement exclus des grandes écoles. Déjà, faire une prépa en bossant à côté, c'est IMPOSSIBLE. Entre les cours qui prennent la journée, les khôlles parfois tard (genre 19h, ça arrive, et souvent), les devoirs à rendre et les devoirs surveillés le samedi matin qui peuvent durer jusqu'à 6h, à moins de se dédoubler, y a pas moyen. Et même en se démerdant avec l'internat et quelques aides, après, les frais de scolarité des grandes écoles, c'est de 2000€ à 15000€ l'année. Les écoles de commerce, ça démarre à 7000€. Et aucune dispense, sauf pour UNE école, la deuxième au classement national (donc accroche-toi pour l'avoir). Ce serait pas mal de les obliger à dispenser les boursiers de frais de scolarité. Ensuite, les cursus les plus cotés en fac (je pense notamment aux IAE, sortes d'écoles de commerce publiques), c'est la même chanson: tellement de cours et de travail chez soi que si on n'a pas de thunes, pas la peine d'y penser, d'autant qu'ils n'aiment pas trop les étudiants qui bossent à côté (y en a qui refusent carrément les dispenses de TD ou de délivrer des attestations de convocation aux partiels au motif que "entre études et travail, il faut choisir"). C'est même pas d'abord une question de capital culturel au départ, c'est que même ceux qui sont bons malgré les difficultés de base, ils n'ont pas accès aux filières d'excellence.

La bourse au mérite était presque une aide individualisée pour des profils "hors du commun" ; alors oui, on pourrait se contenter de leur attribuer des aides sociales, leur ouvrir des accès aux grandes écoles sur critères sociaux, et laisser tomber l'idée de mérite qui file de l'urticaire à certaines... Sauf que c'est stigmatisant. Les élèves qui intègrent les Grandes écoles le font grâce à leur travail, leur culture, leur mérite, oui, ce n'est pas un gros mot. 

Spoiler

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Oui, c'est un cas particulier, c'est une exception. C'est UN exemple. 

Qu'on encourage et qu'on récompense le mérite de ces élèves (qui réussissent en dépit de leurs origines sociales), en quoi est-ce que ça va à l'encontre de la réduction des inégalités à l'école ?

@adita mais... il y a quelques postes, on me faisait dire que quelques euros de plus par mois font beaucoup de différence pour ceux qui les reçoivent... Et tu dis que 7000 élèves qui se démarquent par leur capacité de travail, c'est une quantité négligeable ? 

Honnêtement, qu'importe que la droite veuille les porter en étendard de la méritocratie républicaine, quiconque a lu Bourdieu (justement ) sait pertinemment que ce n'est pas le cas. 

Quand je dis qu'ils font mentir Bourdieu, ce n'est pas pour prouver que "vous voyez, c'est possible !", car oui, ils sont quantité négligeable ramenés à l'ensemble de la population étudiante. Est-ce pour autant une raison de les négliger ? 

Les bénéficiaires de cette bourse au mérite ne sont pas des privilégiés ; mais ils ont visiblement le bagage culturel pour prétendre intégrer les grandes écoles (impossible de travailler en parallèle, cf le post de Freehug). 

On fait quoi pour eux, spécifiquement pour eux ? Ils n'ont qu'à suivre des études qu'ils peuvent concilier avec un travail ? La prépa et les grandes écoles resteront le pré carré des classes moyennes et aisées, c'est ça l'égalité républicaine ? (parce que là, oui, on raisonne en cadre budgétaire contraint : on ne peut pas subventionner les études de TOUS les étudiants des grandes écoles : l'état dépense déjà beaucoup plus sur un étudiant de grande école que sur un étudiant de fac...) 

Encourager « la réussite du plus grand nombre », c'est justement encourager LES modèles de réussite (on ne réussit pas tous en suivant le même modèle).

Franchement, je comprends de moins en moins certains commentaires ; on est d'accord sur le constat que l'école reproduit les inégalités sociales, que le système français est très inégalitaires. Et vous accusez la bourse au mérite x critères sociaux de participer à ce système ? Mais c'est tout le contraire ! C'est ce genre de dispositif qui permet aux étudiants issus des milieux les plus modestes de pouvoir intégrer les grandes écoles.


@Lady Stardust J'avais déjà lu tes commentaires sous l'article consacré au prof de Drancy. Je ne viens pas ici pour me défendre ni pour me justifier, tu as le droit d'exprimer des critiques, je n'ai pas l'obligation d'y répondre. Je ne souhaite y répondre ici. (tu peux m'en parler en privé si tu le souhaites). 

Je viens régulièrement lire les commentaires, et de nombreuses critiques formulées dans les commentaires ou en privé depuis que j'écris pour mad m'ont énormément aidé à progresser, j'en remercie d'ailleurs les lectrices pour ça . 

Tant mieux si ces articles font réagir et suscitent le débat !  

(sur ce je quitte Internet pour les 4 prochaines heures, peace !  )

 

[adita]

@adita  mais... il y a quelques postes, on me faisait dire que quelques euros de plus par mois font beaucoup de différence pour ceux qui les reçoivent... Et tu dis que 7000 élèves qui se démarquent par leur capacité de travail, c'est une quantité négligeable ? 

Mmh j'ai l'impression qu'on veut mélanger les choux et les carottes là (surtout qu'il me semble que les précédents commentaires faisaient plurôt référence à l'extension des bourses aux plus grands nombre, et pas à la réhausse de celles-ci de quelques euros à cause de l'inflation).

Je parlais toujours de manière globale en fait, et toi toujours de manière individuelle.

Je pense qu'on ne tombera pas d'accord, et que ce débat tourne en rond,
Je reste contente que ce genre de thématiques aient pu avoir plus de visibilité que sur la très peu lue Veille Permanente Classisme

 

[mann]

Comme beaucoup, je ne trouve pas ça problématique que la bourse au mérite soit supprimée. On est évidemment d'accord sur le fait que cette suppression acquière plus une valeur symbolique qu'elle ne permet une réelle revalorisation de la bourse sur critères sociaux. Et, c'est justement cette symbolique que j'apprécie, car elle est un premier pas vers plus d'égalité.

Il y a déjà suffisamment d'inégalités dans les études, pourquoi vouloir en rajouter ? Est-ce nécessaire de discriminer les boursiers entre eux ? En en désignant une infime partie comme "méritante" et en lui octroyant ainsi une bourse supplémentaire tout en laissant de côté le reste (qui est juste la majorité des boursiers hein) parce qu'ils n'ont pas brillé au baccalauréat ? Non, je suis désolée mais je ne vois pas la légitimité d'une bourse supplémentaire. À part créer une forme d'élitisme au sein même des boursiers, ça ne sert strictement à rien.

Et moi, bah j'aime pas l'élitisme. *_*

Dans tous les commentaires que j'ai pu lire, beaucoup ont aussi rappelé qu'il n'y avait aucun mérite à obtenir une mention TB au bac, ce sur quoi je suis tout à fait d'accord.
Quelques notes (ou même, les notes tout court) ne sont pas significatives du niveau de l'élève et ne permettent pas de tirer des plans sur la commette. Un élève moyen au lycée peut très bien se révéler dans l'enseignement supérieur, parce qu'il s'y trouvera plus épanoui et surtout, parce que l'on ne demande pas la même chose. Le lycée est un environnement très encadré tandis que l'université (j'en parle puisque la majorité des étudiants s'y trouvent) est un environnement dans lequel l'étudiant est complètement lâché, autonome et doit savoir se responsabiliser. Du coup, un très bon élève qui se sent bien dans un environnement encadré peut vite lâcher prise dans un environnement dans lequel on lui demande d'être autonome. Sa mention TB au bac ne permet pas remarquer cela tant que ledit "bon élève" n'a pas été mis en face d'un nouvel environnement complètement différent du lycée (donc exit tout ce qui est BTS, DUT ou prépa qui ont un cadre qui entre plus ou moins dans la continuité du lycée).

Tout cela, encore une fois, pour montrer que cette bourse au mérite n'était pas si légitime que certains le prétendent. Elle n'avait pas pour but d'aider les élèves les plus méritants et au "plus fort potentiel" (connerie que cela comme je l'ai brièvement expliqué plus haut, il y a bien plus de paramètre à prendre en compte qu'un relevé de notes) mais bel et bien de créer des différences au sein même d'un groupe déjà peu favorisé : les boursiers.

Globalement, je suis pour une refonte du système de bourse. Dans l'idéal, j'aimerais qu'il soit possible à chaque personne qui veut étudier d'avoir accès à une aide suffisante pour pouvoir mener à bien son parcours scolaire. L'important étant qu'on donne la chance à tout un chacun de pouvoir faire ce qu'il souhaite et ce sans cracher sur autrui.

J'aurais bien pondu un pavé, mais beaucoup de mes pensées sont reprises dans les commentaires précédents, donc je vais éviter de paraphraser !

 

[Sorbitou]

J'ai l'impression que tout le monde pense que les bacheliers qui ont eu la bourse au mérite voulaient faire des études "prestigieuses". Mais pour en avoir rencontré, ils sont allés à la fac faire les études qu'ils voulaient dans l'optique du métier qu'ils ont envie de faire plus tard.
La bourse au mérite les aide parce que  la vie est chère mais pas vraiment leur étude puisque comme tout boursier ils ne payent pas les frais d'inscription. Du coup revaloriser toutes les bourses je trouve ça bien.

Et vous parlez de la bourse au mérite qu'il y avait à partir de la licence, mais on pouvait aussi l'avoir après pour les 2 ans de master. Sauf que les conditions étaient beaucoup plus dures. De mémoire il fallait être dans les 10 premiers de sa promo ou dans les 10% des meilleurs. Un truc du genre. Une amie l'avait eu car il n'y avait que 3 personnes dans sa licence. Je ne nie pas qu'elle avait travaillée mais bon pour moi où il y avait 300 personnes en fin de licence c'était pas la même facilité de l'avoir.

Personnellement, j'ai aucun regret de sa suppression, j'ai pu être boursière échelon 0 bis ce qui m'a bien aidé cette année. Pour certains juste recevoir 100 euros ce n'est pas rien.
Moi je suis l'étudiante assez bien même au lycée d'ailleurs. Et pourtant j'ai fait 5 ans d'études dans le supérieur sans jamais redoubler alors qu'en début d'année les profs nous disaient "70% de taux d’échec. Et la L2 c'est pire!". Je crois être "méritante" aussi.
Je trouve ça dommage de confronter les boursiers entre eux en fait.

 

[Lady Stardust]

@Donoma Les USA? Des jeunes défavorisés qui parviennent à atteindre des sommets? Heu... les faits sont trèèèès différents de l'American Dream... Il est extrêmement rare que des jeunes des milieux défavorisés réussissent là-bas... Il y a d'énormes écarts de niveaux entre les lycées, donc si tu ne peux pas te payer un bon lycée, tu n'auras pas un super dossier, pas de bourse, et pas d'études supérieurs...
Ensuite, évidemment que tu es très méritante, vu ton parcours! Félicitations d'ailleurs! Après, je comprends ton sentiment, mais justement! Tu vois bien qu'il n'y a pas assez de bourses pour tout le monde, et en supprimant les bourses au mérite, cela permettrait à plus de personnes d'obtenir une bourse... Si un an tu as la bourse et l'année d'après tu ne l'as plus, j'imagine que tu dois être pile à la limite. La suppression de la bourse au mérite permettrait à des gens dans la même situation financière que toi d'avoir une bourse.

C'est quand même un pays connu pour ça. Le concept du "self made man" ne sort pas de nul part. Et les américains revendiquent en général ça de leur pays : qu'en gros si tu bosses, tu réussis.

[...]

Je prend un cas extrême ici évidemment, mais voila je comprends pas cet espèce de lynchage des classes aisées. Non argent ne veut pas dire = vie en rose adolescence de rêve trallala tsoin tsoin. On a peut être plus une culture du travail, une culture de la carrière que les autres, mais ça veut pas dire qu'on ne bosse jamais et qu'on a notre mention par magie.

En fait ce qui m'exaspère le plus c'est vraiment ce concept de "les élèves des familles aisés n'ont pas de mérite". Ben si, on traverse des épreuves comme tous les autres, et si on réussit c'est aussi peut être car on n'a pas les mêmes attentes de la vie (perso je suis très carriériste, me marier et avoir des enfants ne m'intéresse pas).

Tu idéalises énormément les Etats-Unis je trouve: non, aux Etats-Unis, il ne suffit pas de bosser pour réussir.

L'american dream c'est pas la vraie vie pour énormement d'Américains.

Là je retombe sur la deuxième partie de ton comm: oui on peut venir d'un milieu aisé et beaucoup travailler, se dechirer etc.

Mais il ne faut pas prendre en compte QUE le travail, il y a d'aures choses à prendre en compte au niveau de la réussite des enfants issus de classe aisées, sur-représentés dans les "bonnes études" et la réussite scolaire.

Pensons au capital culturel par exemple, aux bonnes conditions de travail à la maison (avoir des parents qui n'ont jamais eu le brevet vs des parents bac +5, ça ne donne pas les mêmes résultats, statistiquement, au niveau de l'aide aux devoirs par les parents à l'école, etc), bref à plein de choses qui donnent des "coups" de pouce, de la petite enfance à l'âge adulte, pour aider à la réussite.

Croire qu'il n'y a que le travail et la motivation qui compte, c'est très naïf (je ne dis pas que c'est ce que tu penses, ça me rappelle le mauvais article sur ce site sur "le prof qui défiait Bourdieu": "la réussite c'est le travail, le travail c'est la motivation et la motivation c'est la bonne image de soi", bref, déjà des idées comme quoi, quand on veut, on peut, quelque soit son origine sociale... bah non, il y a d'autres choses à prendre en compte).

Pour moi il n'y a pas de soucis à venir d'un milieu privilégié, oui travailler beaucoup pour réussir, c'est "méritant". Cependant attention à se rendre compte de ses privilèges, et de ne pas tout mettre au compte du travail perso (avoir de bonnes conditions, notamment matérielles pour étudier, ça peut aider, faire sa scolarité dans de bonnes écoles, et pas dans une ZUS pourrie, aussi, être dans un milieu où on est poussé dans de grandes études aussi, où les milieux intellectuels ne sont pas dénigrés par exemple, etc).

Avoir des privilèges, j'ai envie de dire, ce n'est pas sale. Dans notre société les hommes ont des privilèges, les blancs ont des privilèges, etc.
Le truc c'est pas de s'excuser pour ses privilèges (et ça ne devrait pas attirer, en soi, le mépris), le truc c'est d'en être conscient.

Mais oui, attention aussi à ne pas tout mettre sur le dos du milieu social aussi (pauvre = échec scolaire / riches = réussite, non, notre société est pas super égalitaire mais pas non plus complètement inégalitaire), bref c'est vraiment multi-factoriel la réussite scolaire (conditions materielles de travail, motivation, capital culturel, travail personnel, etc).

En fait j'idéalise pas les USA, dans le sens ou si je pensais que c'était mieux que la France j'y serais déjà ^^ je voulais juste donner un exemple d'une méritocratie qui fonctionne. Qui a les plus grandes multinationales ? Qui exporte le plus sa culture a travers le monde ?
Et la bas tu as de nombreux chefs d'entreprises qui viennent d'un milieu populaire. Apres c'est un pays à l'esprit capitaliste de fond en comble, truc qui me plaît moins, mais passons.  En France, c'est les mêmes entreprises depuis des années et des années, ou reignent la descendance et le copinage.

Je suis d'accord avec la deuxième partie de ton commentaire, par contre je reponds encore sur les Etats-Unis, car je ne suis pas d'accord sur ce point: on ne peut pas dire que la méritocratie "fonctionne" aux Etats-Unis.
Socialement c'est un pays avec des inégalités beaucouo plus marquées qu'en France (y'a qu'à voir leur système de santé ), et si on peut constater que le système méritocrate fonctionne "mieux" qu'en France (statistiquement par exemple, avec un plus grande pourcentage de gens qui prennent l'ascenseur social), peut-on pour autant dire qu'il fonctionne?

Je me dis qu'on doit vraiment avoir des critères différents pour estimer ce qui fonctionne ou pas Car pour moi, ce système méritocrate fonctionnerait si, dans les faits, chaque personne aux Etats-Unis qui bosse réussit (scolairement notamment).
Or le système est tellement inégalitaire au départ que ce n'est pas le cas, y'en a qui y arrivent mais combien décrochent à cause de causes extérieures?
Travailler et réussir ça n'a vraiment pas la même signification et ça ne demande pas les même choses selon ton background socio-culturel, racial, etc, bref on retombe sur Bourdieu.

Perso dans le coin où j'étais, le système de reproduction des élites se portait trèèèès bien (pas besoin de bosser pour avoir une bonne place dans une excellente université, vu que si t'as de l'argent, ça t'ouvre sans souci la porte de bien des facs, facs où d'ailleurs diplôme égal surtout réseau... bref des élèves pas très bons, pas très travailleurs, peuvent sans souci finir avec une très belle carrière).

Le mythe du self-made aux Etats-Unis, du "si on veut, on peut" quoi que soit son milieu d'origine, est vraiment pervers je trouve, car il évite de remettre en cause toutes les dynamiques dominants/dominés qu'on trouve dans ce pays: pourquoi parler de racisme car Obama est président, pourquoi parler des profondes inégalités sociales car untel, untel et untel ont "réussi" alors qu'ils venaient d'un milieu défavorisé, etc.

Bref le système méritocratique est très bien au niveau individuel, pour ceux qui vont y arriver en partie grâce à lui. Mais comme c'est un système qui ne part pas sur des bases saines, car ancré au sein d'une société profondément inégalitaire (sérieux quand j'y suis allé, je ne pensais pas que certains coins me rappellerait autant... les pays pauvres d'ex-URSS où j'ai vécu pour un pays vu comme plus riche que la France, walou quoi les impressionantes inégalités sociales), l'idée méritocratique peut avoir des effets pervers à un niveau plus grand. Et bien sûr ne "fonctionne" pas optimalement car ne peut, de ce fait, garantir la réussite à tous ceux qui bossent.

 

[Kriss de Valnor]

J'ai pas trop d'avis sur la suppression de la bourse au mérite, je ne l'ai pas eue et ma petite soeur non plus.

Par contre, je souhaite préciser, contrairement à ce que j'ai pu lire avant, qu'on peut être boursier sur critères sociaux et faire partie de la classe moyenne. Il n'y a pas que ceux qui sont issus des classes défavorisées qui sont boursiers. Mais une famille avec 2 parents fonctionnaires (dont un retraité de l'EN), et 3 enfants à charge, dont 2 dans le supérieur, maintenant, la situation est telle qu'on peut être boursier.

La revalorisation des bourses a fait gagner un échelon à ma soeur, mais pas à moi. Elle a 8 points de charge (dont 2 d'éloignement), et est passée de l'échelon 0 à 0bis. Eh bien, 1 000€ c'est toujours ça de pris ! Ça aidera ma mère qui paye déjà une grande partie des dépenses liés à ma soeur et moi. Par contre, moi je n'ai que 7 points de charge (je me suis rapprochée de chez moi alors que si j'avais pas changé de fac pour faire ce qui me plaisait, ben j'aurais eu 8 pts), eh bien ça marche pas, je reste à l'échelon 0, alors qu'on a les mêmes revenus des parents...

Donc oui, la revalorisation peut jouer quand on est à la limite, même si je pense que ça doit être minoritaire.

 

[The Frog]

Pour être dans un système RADICALEMENT différent de la France et, apparemment, de ce que préfère la rédaction de Madmoizelle, j'avoue que je trouve cette réforme plutôt bien.

Qu'on soit d'accord, l'idéal serait que tout le monde puisse vivre et financer ses études sans avoir à bosser à côté.. Seulement ce monde n'existe pas (encore?)

La France a un système méritocratique MAIS pas « vraiment » en fait. Ce ne sont pas ceux qui font le plus d'efforts, ceux qui bossent et ceux qui veulent réussir qui ont cette bourse.

Non.

Ce sont ceux qui arrivent à développer les capacités que l'école républicaine aime et qui arrive à avoir un haut score.

En bref, on ne récompense pas forcément les élèves méritants mais seulement les élèves qui ont obtenu un certain score (je sais pas si vous me suivez).

Et cette bourse est systématique du système que j'ai connu toute ma vie : tu as des bonnes notes et tu as compris ce qu'on voulait e toi : YEAH l'école t'aime bien !... Tu as une sensibilité différente, des difficultés d'apprentissages, ben ne fait pas d'étude on s'en branle et on te laissera galérer dans ton trou sans t'aider ou on te fera redoubler.

Ou PIRE tu es ce que la France considère encore comme des maladies, sur le spectre autistique, à des niveaux de problèmes de discipline supérieur à 2... He ben on te retire de l'école publique et reste avec les autres handicapés.

En bref la bourse au mérite n'est réservé qu'à une élite qui a comprit et qui se pli aux règles imposées. Je ne dis pas qu'ils sont pas bien, qu'ils sont pas intelligents ou pas doués. Ils le sont, mais ils le sont à leur manière. Pourquoi donner de l'argent à des personnes douées comme ça et pas celui qui est passé de 6/20 à 13/20 sincèrement ? Ce dernier, peut être qu'il a donné vachement plus d'effort qu'un autre qui était à 17/20 déjà dès le départ...

Dans mes classes, j'ai des gamins qui captent tout dès la première seconde, et d'autres qui auront besoin d'au moins 4 cours pour comprendre. Ca ne les rend pas moins méritant. Ils ont une manière différente d'apprendre. Et le système Ecossais est comme ça : on ne laisse PERSONNE derrière. Tout le monde a le droit à une éducation de qualité et tous les élèves ont le droit d'avoir de hauts objectifs. Chaque professeur doit toujours essayer de pousser tout le monde vers le haut en permanence.

Du coup, si il faut ralentir un peu la progression des meilleurs éléments (qui, généralement, peuvent se pousser tout seuls vers le haut, sauf besoins d'apprentissages spécifiques) pour pouvoir donner plus de possibilité à ceux qui sont au milieu ou en bas de l'échelle, TANT MIEUX.

Je veux vivre dans un monde ou la population moyenne et « pauvre » est autant favorisée que la population cultivée et avantagée. Et je trouve que répartir cette bourse à tous les boursiers, et aussi aider un plus grand nombre c'est tout de même mieux que de ne favoriser que les gamins ayant un type d'intelligence très précis.

 

[m'claiire]

Pour ma part,
je sais que ce n'est pas forcément juste pour ceux qui avaient cette bourse. Mais pour moi ça fait toute la différence.

Car comme le disait Kriss de Valnor, j'étais à la limite de la bourse (-j'avais un échelon 0, mes parents sont de la classe moyenne, mais j'ai un frère et une soeur dans le supérieur) et grâce à cette réforme je passe à un échelon 0bis. Donc avoir 100€ en plus à la fin de chaque mois, ce n'est pas négligeable ! Surtout à notre niveau.
Bien que je travaille en plus de mes études (et oui c'est faisable : pour réussir, avoir des patrons sympas et très arrangeants car j'ai un emploi du temps variable de semaine en semaine) ET le MUST : un AGENDA pour l'organisation !
Donc avoir cette bourse va me permettre de faire moins d'heures et donc de souffler un peu !