et le synopsis que vous en faite ne correspond pas au film que j'ai vu.
Je suis complètement d'accord, je ne comprends pas le résumé de l'article, dans le film, on ne peut pas vraiment dire je trouve que Phil "cherche alors à atteindre Rose en se servant de son fils Peter, garçon sensible et efféminé, comme d’un pion dans sa stratégie sadique et sans merci" :
Je suis aussi un peu perplexe sur l'étiquette "film sur la masculinité toxique" posée sur le film, certes ça rentre forcément dans le sujet mais bon on part plus sur une bonne vieille
homosexualité masculine refoulée des familles.
La figure de Bronco Henry et son rapport à Phil est quand même pas extrêmement subtile (
le caressage de selle data:image/s3,"s3://crabby-images/df471/df47138f9b70af847d1a2a31d2ffa4f887b2c0d4" alt="rolleyes :rolleyes: :rolleyes:"
et alors son nom écrit en gros sur
les magasines de culturisme, oskour l'absence de subtilité, visiblement les spectateurs sont vus comme cons comme des pieds de chaise).
De manière générale j'ai trouvé que le film amenait sa thématique principale avec de gros sabots, aisément devinable. Pas qu'il ait fallu un twist ou un truc du genre mais, si j'ai trouvé le film vraiment très beau et très prenant (je n'ai pas décroché tout du long, je connais peu le cinéma de Jane Campion mais ça m'a vraiment emporté), tout m'a semblait très lourdement souligné dès que ça
concernait l'homosexualité de Phil et son intérêt pour Peter..
Un aspect de cela aurait d'ailleurs pu être développé :
.
Bref j'ai trouvé le film à la fois captivant par la manière dont il est filmé et manquant totalement de subtilité pour son propos principal, archi surligné comme si les spectateurs étaient incapables de comprendre les sous-entendus et les allusions.