J'avoue avoir une estime des hommes suffisamment basse pour penser qu'il ne serait pas très difficile de trouver des volontaires pour du sexe sans préservatif...
La GPA éthique au coeur du téléfilm Qu’est-ce qu’elle a ma famille ?
- Initiateur de la discussion Maëlle Le Corre
- Date de début
J'avoue avoir une estime des hommes suffisamment basse pour penser qu'il ne serait pas très difficile de trouver des volontaires pour du sexe sans préservatif...
@Budgies ben oui mais c'est pas parce que tu as envie d'être mère porteuse que tu as envie de coucher avec un inconnu sans préservatif 
Et mêmes des inconnus vu qu'on ne tombe pas forcément enceinte du premier coup
Enfin je sais pas, la démarche de chercher a tomber enceinte pour accoucher sous X de son enfant biologique me paraît très différente de celle d'être mère porteuse d'un enfant qui ne partage pas notre matériel génétique et dont on connaît déjà les parents
Et mêmes des inconnus vu qu'on ne tombe pas forcément enceinte du premier coupEnfin je sais pas, la démarche de chercher a tomber enceinte pour accoucher sous X de son enfant biologique me paraît très différente de celle d'être mère porteuse d'un enfant qui ne partage pas notre matériel génétique et dont on connaît déjà les parents
Non mais après, je dis pas que c'est l'idée du siècle de tomber enceinte dans le but de filer le gosse à l'ASE, hein Je dis juste que c'est techniquement possible. Or il n'y a pas une vague de femmes altruistes qui se sentent tellement mal pour les couples infertiles et du coup décident de faire un petit dernier pour le faire adopter. Pour moi c'est bien la preuve que, hormis les cas familiaux (une mère qui le ferait pour sa fille, une sœur pour sa sœur, ou au pire, pour sa meilleure amie), l'"offre" de mères porteuses, l'apparition de ces femmes altruistes qui veulent donner un enfant qu'elles ont porté en elles pendant neuf mois à quelqu'un d'autre, n'apparaît que quand la demande est autorisée. Sinon, ça ne leur vient même pas à l'esprit de le faire pour des inconnus.
@MarieLouise Pour rebondir sur ton message en particulier, je suis contente que tu abordes le fait qu'être séparé de sa mère est une épreuve pour un bébé. Pour moi, la principale problématique autour de la GPA est et doit être le droit des femmes et la non-marchandisation de leurs corps, et c'est de ça dont je choisis toujours de parler en priorité. Mais clairement, c'est rude pour un bébé d'être emporté par des personnes qui ne pourront pas l'allaiter, dont il ne connaît pas la voix (certaines études montrent même qu'un nouveau-né sait faire la différence entre la langue parlée par sa mère et des langues étrangères !), l'odeur, loin de ce qu'il a pu apprendre à connaître pendant neuf mois. Il ne va pas voir son père biologique et se dire "aaah, c'était toi, le spermatozoïde ?". C'est déstabilisant, stressant, ce n'est pas ce à quoi s'attend son instinct de bébé.
Après, ça ne veut pas dire que ça laisse forcément une marque à long terme, les enfants nés par GPA sont sans doute des enfants tout à fait lambda, avec leurs qualités et leurs défauts, leurs bons souvenirs et leurs mauvaises passes. Le fait est que c'est un stress qu'ils ont vécu nouveaux-nés.
Je dis juste que c'est techniquement possible. Or il n'y a pas une vague de femmes altruistes qui se sentent tellement mal pour les couples infertiles et du coup décident de faire un petit dernier pour le faire adopter. Pour moi c'est bien la preuve que, hormis les cas familiaux (une mère qui le ferait pour sa fille, une sœur pour sa sœur, ou au pire, pour sa meilleure amie), l'"offre" de mères porteuses, l'apparition de ces femmes altruistes qui veulent donner un enfant qu'elles ont porté en elles pendant neuf mois à quelqu'un d'autre, n'apparaît que quand la demande est autorisée. Sinon, ça ne leur vient même pas à l'esprit de le faire pour des inconnus.@MarieLouise Pour rebondir sur ton message en particulier, je suis contente que tu abordes le fait qu'être séparé de sa mère est une épreuve pour un bébé. Pour moi, la principale problématique autour de la GPA est et doit être le droit des femmes et la non-marchandisation de leurs corps, et c'est de ça dont je choisis toujours de parler en priorité. Mais clairement, c'est rude pour un bébé d'être emporté par des personnes qui ne pourront pas l'allaiter, dont il ne connaît pas la voix (certaines études montrent même qu'un nouveau-né sait faire la différence entre la langue parlée par sa mère et des langues étrangères !), l'odeur, loin de ce qu'il a pu apprendre à connaître pendant neuf mois. Il ne va pas voir son père biologique et se dire "aaah, c'était toi, le spermatozoïde ?". C'est déstabilisant, stressant, ce n'est pas ce à quoi s'attend son instinct de bébé.
Après, ça ne veut pas dire que ça laisse forcément une marque à long terme, les enfants nés par GPA sont sans doute des enfants tout à fait lambda, avec leurs qualités et leurs défauts, leurs bons souvenirs et leurs mauvaises passes. Le fait est que c'est un stress qu'ils ont vécu nouveaux-nés.
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Outre ce qui a été dit... Perso, je suis un peu perplexe de critiquer à raison des métiers comme femme de ménage, où des femmes de classes pauvres sont exploitées par des femmes plus riches qui leur délèguent le travail, mais pas la GPA, où là c'est pas un boulot de telle heure à telle heure, mais c'est toute ta vie. Par exemple, les parents du foetus que tu portes peuvent avoir un droit de regard sur ce que tu manges, sur des éléments de ta vie. J'ai vu un contrat de surrogate où elle avait interdiction de se teindre les cheveux ou d'utiliser certains produits de maquillage, par ex); dans un autre cas, les parents ont utilisé leur pression financière et morale parce qu'ils voulaient une naissance par césarienne pour avoir un bébé moins fripés et plus mignon à photographier... Un autre truc que j'ai vu: la question de la présence en salle d'accouchement; la personne qui accouche veut légitimement avoir un proche parce que c'est quand même un moment éprouvant voire dangereux, mais les parents peuvent vouloir être là quand leur enfant arrive, mais le nombre de personnes autorisées est limité...
je suis entièrement contre la GPA.cf ce reportage sur une mère porteuse en france qui essuyait sa larme quand on lui demandait comment elle vivait le fait de laissez l'enfant.Une grossesse n'est pas anondin et tu peux avoir eu une grossesse de rêve et enchainer avec une grossesse cauchemardesque...sans parler du danger de l'accouchement,de la dépression post partum..
et pendant ce temps la on met une omerta sur les couples qui n'ont pas réussi a avoir d'enfant et comment ils ont pu surmonter ça alors que ce serai peut être plus productif pour les couples en mal d'enfant d'avoir ce type de discours plutot que "si t'arrive pas a faire d'enfant y a la gpa ethique tkt".A un moment donnée faut accepter qu'on est pas surpuissant et qu'on ne peux pas tout faire...
accompagner les gens qui ne peuvent pas avoir d'enfant offrez leur un soutient psy ce serai plus profitable...
a la mad qui parlais des adoption international...je pense que la aussi y a de sérieuse question a se poser "est ce que ce bébé est mis a l'adoption uniquement a cause de la pauvreté de la famille?"(et dans ce cas faudrait mieux agir pour endiguer cette pauvreté) "est ce que ce bébé ne pourrais pas être adopter par des personne de son pays lui évitant un déracinement?" "l'association a t'elle des intérêt a proposer des adoption internationale?"
et puis y a le risque de manipulation psychologique...
et pendant ce temps la on met une omerta sur les couples qui n'ont pas réussi a avoir d'enfant et comment ils ont pu surmonter ça alors que ce serai peut être plus productif pour les couples en mal d'enfant d'avoir ce type de discours plutot que "si t'arrive pas a faire d'enfant y a la gpa ethique tkt".A un moment donnée faut accepter qu'on est pas surpuissant et qu'on ne peux pas tout faire...
accompagner les gens qui ne peuvent pas avoir d'enfant offrez leur un soutient psy ce serai plus profitable...
a la mad qui parlais des adoption international...je pense que la aussi y a de sérieuse question a se poser "est ce que ce bébé est mis a l'adoption uniquement a cause de la pauvreté de la famille?"(et dans ce cas faudrait mieux agir pour endiguer cette pauvreté) "est ce que ce bébé ne pourrais pas être adopter par des personne de son pays lui évitant un déracinement?" "l'association a t'elle des intérêt a proposer des adoption internationale?"
et puis y a le risque de manipulation psychologique...
Je poste après beaucoup de réflexion car je me rends compte que ce qui me dérange dans ce débat peut passer pour de l'homophobie ou de la misandrie (et peut-être que ça l'est et je m'en excuse). Je suis gênée parce que le titre du film (et du livre dont il est tiré) est "qu'est-ce qu'elle a ma famille ?" Avec ensuite un débat sur la Gpa avec des parents, grands-parents qui témoignent (il y a aussi un docu prévu dans la foulée "Gpa: la parole aux enfants"). Ça me gêne parce que j'ai l'impression que le "débat" est biaisé. Je n'ai lu que des résumés et pas suivi le débat mais j'ai l'impression que souvent ce qui ressort c'est " on a le droit d'avoir des enfants, d'être une famille" ce que je trouve absolument normal. Par contre ça dévie du premier sujet qui est "est ce que tous les moyens sont bons pour ça?" Et celui de "qui a le droit plus que d'autre?". Marc Olivier Fogiel l'auteur du bouquin a déclaré qu'il avait écrit ce livre suite au débat sur la PMA pour toutes et j'avoue que je trouve qu'il y a un peu d'amalgame et d'opportunisme là dedans et ça me gêne. Bien sûr, la question de la pma pour toutes et de la Gpa est une conséquence du mariage pour tous, le débat a été très vif sur ce sujet et sur la question de qu'est ce qu'une famille. Je pense me souvenir d'ailleurs que bcp d'opposants brandissaient le spectre de la Gpa pour contrer le mariage et la pma pour tous. Déjà je trouve incroyable que la pma pour toutes aient mis si longtemps a être voté (en Belgique le mariage et l'adoption/PMA pour tous ont été votés au même moment). Il y a eu beaucoup d'amalgame en France par rapport à la pma pour toutes (qui par ailleurs a été un long combat très peu médiatisé en comparaison) et la Gpa. D'ailleurs la pma pour toutes est déjà un amalgame : ce qui pose problème ce n'est pas la pma c'est le don de sperme et la possibilité qu'une ou deux femmes aient un enfant "sans père". Le débat porte effectivement sur la famille et moins sur la procédure en elle-même. Dans le cas de la Gpa il y a toujours ce "débat" sur la famille (même si à partir du moment où le mariage pour tous est accepté il ne devrait plus y avoir débat mais bon) mais c'est surtout la procédure qui pose question. Et je trouve que le film présente les choses de manière très biaisée presqu'en mode lobby: on met en parallèle (sous entendu "c'est la même chose) la situation réelle puisqu'il s'agit de l'histoire de Marco) d'un couple d'hommes blancs relativement privilégiés et un couple fictif hétéro dont la femme ne peut avoir d'enfant pour raison médicale, La seule solution à ce désir (légitime pour les deux) d'enfant apportée par le film est la Gpa. Les alternatives comme l'adoption, l'accueil d'enfants placés ou même la Gpa par une personne proche (qui est possible en Belgique pour la situation du couple hetero_il y a notamment un docu sur cette situation "naitre d'une autre") sont absentes, balayées voire diabolisees de manière assez indécente (c'est ça ou un enfant handicapé).
Clairement dans ce film Marco prêche pour sa paroisse et parce que c'est un homme riche et influent médiatiquement ça passe, on en parle, il y a une soirée en prime Time sur la chaîne publique (alors que ça reste une pratique illégale en France). Je ne me rappelle pas que la pma pour toutes a eu droit à ce soutien médiatique. Pour moi ca montre quand même qu'il y a un privilège pour certaines catégories de personnes et un rapport de classe qu'on essaie de gommer. On parle des enfants, de la famille mais les mères porteuses ont rarement leur place dans ce débat et quand elles l'ont c'est toujours pcq ça s'est bien passé. On met de côté aussi le fait que contrairement à la PMA pour toutes qui a mis si longtemps a être voté (pourquoi? A part qu'il était difficile d'imaginer des femmes pouvoir faire des enfants sans homme), la Gpa implique le "don altruiste" de deux femmes: celle qui donne ses ovocytes (on n'en parle pas trop mais la procédure n'est pas non plus anodine elle demande un traitement assez lourd et une opération) et celle qui donne son corps pendant 9 mois. Dans une société où le sacrifice féminin est élevée au rang de vertu j'ai un peu du mal à voir ça comme un vrai consentement. Est ce vraiment une révolution que des femmes donnent d'elles-mêmes pour le privilège d'hommes blancs riches?
Clairement dans ce film Marco prêche pour sa paroisse et parce que c'est un homme riche et influent médiatiquement ça passe, on en parle, il y a une soirée en prime Time sur la chaîne publique (alors que ça reste une pratique illégale en France). Je ne me rappelle pas que la pma pour toutes a eu droit à ce soutien médiatique. Pour moi ca montre quand même qu'il y a un privilège pour certaines catégories de personnes et un rapport de classe qu'on essaie de gommer. On parle des enfants, de la famille mais les mères porteuses ont rarement leur place dans ce débat et quand elles l'ont c'est toujours pcq ça s'est bien passé. On met de côté aussi le fait que contrairement à la PMA pour toutes qui a mis si longtemps a être voté (pourquoi? A part qu'il était difficile d'imaginer des femmes pouvoir faire des enfants sans homme), la Gpa implique le "don altruiste" de deux femmes: celle qui donne ses ovocytes (on n'en parle pas trop mais la procédure n'est pas non plus anodine elle demande un traitement assez lourd et une opération) et celle qui donne son corps pendant 9 mois. Dans une société où le sacrifice féminin est élevée au rang de vertu j'ai un peu du mal à voir ça comme un vrai consentement. Est ce vraiment une révolution que des femmes donnent d'elles-mêmes pour le privilège d'hommes blancs riches?
Juste pour rebondir sur l'adoption, le grand public en a une idée très très faussée en général. Oui, il y a "plein d'enfants" sans familles, mais déjà, en France, peu sont adoptables, et dans le monde entier la plupart sont âgés de plus de 8 ans. La plupart des pays priorisent aujourd'hui (et heureusement) l'adoption par des compatriotes plutôt que par des étrangers, pour éviter le déracinement, pour réduire les risques de trafics d'enfants, pour assurer un meilleur suivi de "leurs" enfants également (comment gérer quand un pays apprend qu'un enfant qu'ils ont confié à l'adoption dans un autre pays a été ré-abandonné ? ou maltraité ? c'est plus simple quand tout cela se passe dans un même pays) souvent après de mauvaises expériences (il y a eu pas mal de cas d'enfants russes qui se sont retrouvés dans des situations difficiles aux Etats-Unis, par exemple), ainsi que parfois parce que ce sont des pays qui peuvent avoir des soucis de renouvellement démographique (quel sens ça a pour la Lettonie de faire adopter des enfants à l'extérieur alors que techniquement le pays en "manque" ? la Chine a fait adopter énormément de filles dont les gens ne voulaient pas/ne pouvaient pas garder, mais se retrouvent aujourd'hui avec un écart immense entre le nombre d'hommes et le nombre de femmes (qui n'est pas juste dû à l'adoption, malheureusement, les petites filles victimes d'infanticides, les avortements sélectifs plus ou moins contraints...à l'échelle individuelle, l'adoption n'était pas du tout une mauvaise chose pour ces enfants-là)).
Les enfants qui sont adoptables "facilement" (ce qui veut quand même dire avec des évaluation, un suivi social, un délai d'attente plus ou moins long, un coût plus ou moins élevé, etc) sont grands, et/ou handicapés (plus ou moins lourdement, mais entre ce qui est écrit sur le papier et ce qui sera le quotidien dans la nouvelle famille, il y a parfois un écart, que ce soit parce que le suivi médical n'a pas été bon, ce qui peut arriver dans certains pays, mais aussi plus positivement parce qu'un enfant peut évoluer plus facilement dans une famille à lui que dans une institution, par exemple), et/ou ont deux frères et sœurs ou plus dont ils ne peuvent pas être séparés.
L'adoption, ce n'est pas de la charité, mais ce n'est pas non plus exactement la même chose que d'avoir un enfant que tu as porté ou biologique et que tu connais (et qui te connais) depuis avant même ses premières heures de vie. C'est un projet de parentalité à part entière. Le but de l'adoption, c'est de trouver une famille adéquate à un enfant, pas de fournir un enfant à des parents. D'ailleurs, si certaines personnes feraient de super parents pour leur bébé, ça ne veut pas forcément dire qu'ils feraient de super parents pour un enfant adopté. (Et ce n'est en aucun cas un jugement de valeur, hein.) Il faut être prêt à accueillir un enfant avec ses traumas, sa construction en partie déjà faite, qui aura commencé sa socialisation ailleurs parfois dans un cadre qui peut être éloigné de vos valeurs et de vos habitudes que vous auriez plus ou moins consciemment transmises dès les premiers jours d'un bébé auquel vous auriez donné naissance, et prêt à prendre le temps de s'apprivoiser et d'apprendre à s'aimer mutuellement.
Bref, j'ai toujours du mal avec le "t'as qu'à adopter" !
L'adoption, c'est formidable, mais ce n'est pas simple, ce n'est pas la même chose, ce n'est pas de la charité, c'est difficilement un choix par défaut ou un choix par pure conviction éthique, comme on va chercher un chaton à la SPA plutôt que chez éleveur à 1200 balles ou on achète une veste de seconde main plutôt que du neuf parce que c'est plus écolo.
C'est très vrai. Et à la fois, il faut que les parents aient besoin de cet enfant autant que cet enfant a besoin d'eux. Si les parents adoptent en mode "chevaliers blancs", ça n'est pas bon pour l'enfant non plus.
Je pense que les parents adoptant doivent être super au clairs sur le fait que leur enfant aura des questionnements/problématiques différentes de la majorité des enfants élevés par leurs parents biologiques
@ChochanaRose il y a très peu d'enfants adoptables en France... Environ 2000 enfants pour 10 000 demandes d'adoption. Contrairement à l'idée reçue, il n'y a pas beaucoup d'enfants en attente d'une adoption
Merci à toi de rétablir cette vérité ! A l'époque où je m'étais penchée sur les procédures d'adoption, il y a environ 10 ans, les chiffres sur le site officiel étaient :
- 2 000 enfants adoptés chaque année par des Français, en comptant les adoptions locales et internationales
- 28 000 agréments (autorisation d'adopter donnée par le Conseil Général) validées et en attente d'un enfant
Edit : partie sur l'agrément où j'avais initialement écrit une grosse erreur
Dernière édition :
Discussions similaires
