La publicité s’excuse auprès des femmes : retour sur une vidéo touchante

[Nastja]

@jorda
J'irais même jusqu'à dire que l'égalité des sexes ne verra le jour que grâce au capitalisme.
La seule idéologie du capitalisme c'est faire plus d'argent. Si ça passe par l'émancipation des femmes alors go.
C'est Bernays qui a fait fumer les femmes et c'est Rockefeller qui leur a donné le droit de bosser pour qu'elles achètent plus.

 

[Barbe Bleue]

Quand le capitalisme s'empare d'une lutte sociale, politique, idéologique, c'est jamais une bonne nouvelle.

 

[Haester]

@jorda
J'irais même jusqu'à dire que l'égalité des sexes ne verra le jour que grâce au capitalisme.
La seule idéologie du capitalisme c'est faire plus d'argent. Si ça passe par l'émancipation des femmes alors go.
C'est Bernays qui a fait fumer les femmes et c'est Rockefeller qui leur a donné le droit de bosser pour qu'elles achètent plus.

C'est vrai que ces dernières années, le capitalisme et les politiques ultra libérales qui en découlent ont grandement fait avancer la cause des femmes dans le monde... Enfin, si, celle des femmes qui ne font pas parties des classes populaires et qui ont les moyens d'exploiter d'autres femmes précaires pour leur ascension professionnelle

Nancy Fraser : «Le féminisme n’a pas pour but d’assurer l’égalité des femmes privilégiées»

Pour la philosophe américaine Nancy Fraser, le combat féministe restera inachevé s’il néglige les rapports de domination entre les classes.

www.liberation.fr

 

[MissMachine]

@jorda
C'est Bernays qui a fait fumer les femmes et c'est Rockefeller qui leur a donné le droit de bosser pour qu'elles achètent plus.

Les femmes travaillaient déjà bien avant Rockfeller, il me semble, non ?

 

[Nastja]

@Haester
Je ne dis pas que le capitalisme est moralement intéressé par la cause des femmes. Il va là où est l'argent. Si t'es une limace extra-terrestre et qu'il y a de l'argent à se faire sur ton dos il fera tout pour que tu aies les mêmes droits que les autres.
Disons que c'est délicat d'avoir un bon équilibre : il faut qu'une femme soit suffisamment mal à l'aise dans sa vie pour qu'elle ait besoin de tout ce qu'on essaye de lui vendre. Il ne faut pas qu'elle soit trop émancipée. Et en même temps il faudrait leur augmenter leur salaire pour qu'elle se sentent en confiance à l'idée de consommer. La femme est intéressante avant d'être mariée ou en couple car elle est disponible pour recevoir plein de messages et acheter. Une fois mariée et avec des gosses elle achète moins surtout si elle ne travaille pas. Et un salaire pour deux limite beaucoup les dépenses non nécessaires pour le foyer.
Quand les enfants grandissent un peu on peut imaginer que la perte de revenus venant des femmes est contrebalancée par tous les trucs que les gamins demandent : que ce soit en nourriture ou en jouets, en sorties, en activités.

Mais le rêve pour les capitalistes c’est qu’il y ait deux salaire pour plus de dépenses. Une femme à la maison c'est un client de moins pour le capitalisme. Oui tu peux faire des achats sur internet mais quand t'es femme au foyer généralement tu ne penses plus trop à ces choses-là.

En même temps il faut faire en sorte que la femme ne soit pas trop confortable dans ses pompes car c'est l'insatisfaction qui pousse à la consommation (que ce soient des fringues ou des restos entre amies).
De la lessive il faudra toujours en acheter y'a pas de problèmes. Le message à faire passer c'est : "hé non mesdames pas besoin de rester à la maison à faire le ménage alors que vous pourriez être à Zara en train d'acheter plein de fringues ! Demandez à votre mari de le faire à votre place ou engagez quelqu'un. Après tout votre mari il doit avoir deux pantalons et 3 t shirts et il commande que des bières. Pas hyper intéressant. Allez sortez un peu dépenser votre argent "

Sur une autre note, les ultra capitalistes sont à fond pour l'immigration. Pas par bonté de coeur mais parce que ça fait plus de consommateurs et de la main d'oeuvre moins chère.

Souvent les gens mettent tout dans le même panier pour la droite. Certes le capitalisme est à droite sur l'échiquier politique mais pas forcément au niveau des valeurs.

Normalement les femmes devraient gagner plus car elles dépensent plus. ça serait le plus logique. Après on peut se demander si en gagnant plus on ne freine pas ses achats ? Il me semble que plus le salaire augmente, plus on va avoir tendance à économiser pour des gros projets et on dépense de manière plus "intelligente" car on est moins dans la satisfaction immédiate. ça n'empêche pas de se faire plaisir de temps en temps mais ça peut changer la donne au niveau du type de dépenses.


@MissMachine
Et des femmes qui fumaient avant la guerre aussi. C'est juste qu'ils ont rendu ça hyper cool et mainstream.

 

[Haester]

@Haester
Je ne dis pas que le capitalisme est moralement intéressé par la cause des femmes. Il va là où est l'argent. Si t'es une limace extra-terrestre et qu'il y a de l'argent à se faire sur ton dos il fera tout pour que tu aies les mêmes droits que les autres.
D'ailleurs les ultra capitalistes sont à fond pour l'immigration. Pas par bonté de coeur mais parce que ça fait plus de consommateurs et de la main d'oeuvre moins chère.

C'est pour ça qu'à mes yeux ce système doit arrêté d'être défendu coûte que coûte car les dégâts qu'ils provoquent sont catastrophiques, que ce soit sur le plan humain ou environnementale. Le capitalisme s'accomode très bien du féminisme libérale (vive le pinkwashing ! vive le t-shirt "féministe" fabriqué par des ouvrières sur-exploitées), c'est tout bénef pour lui : des femmes qui consomment à fond et qui permettent aux grosses entreprises de s'enrichir ! Car on les a longtemps persuadé que c'était le seul modèle par lequel elles pouvaient s'épanouir.

 

[Nastja]

@Haester
J'ai édité mon message.

C'est très vicieux parce que je pense que personne ne sait vraiment comment s'épanouir dans la vie. Et comme on ne veut pas trop se poser de questions sur le sens de la vie on consomme pour étouffer les angoisses (consommer ça peut être prendre des cours de yoga à 100€ l'heure comme acheter un Danette au chocolat).

 

[Fab]

Il faut prendre conscience d'un truc, je crois : c'est que les marques (et les pubs) suivent les tendances sociétales, et pas l'inverse.

Donc si la société attend des marques qu'elles viennent faire leur mea culpa, les marques vont s'excuser.

C'est certes très "calculé" (puisque, quoiqu'il arrive, la survie des boîtes en dépend et que les boîtes sont "programmées" pour tout faire pour ne pas mourir), mais ça n'empêche pas que ça soit un "calcul" qui peut venir d'un changement de culture sincère et profond au sein des boîtes.

Parce que quoiqu'il arrive, les marques sont des entreprises, qui sont composées de gens (à tous les niveaux) qui sont eux-mêmes "mus" par les changements sociétaux.

Je crois aussi que c'est d'autant plus vrai que selon moi, la génération qui arrive cherche de plus en plus du "sens" dans son travail, et de travailler pour des entreprises qui font le moins de mal possible à la planète et à ses clientes et clientes.

My two cents sur le sujet

 

[grenouilleau]

@jorda
J'irais même jusqu'à dire que l'égalité des sexes ne verra le jour que grâce au capitalisme.
La seule idéologie du capitalisme c'est faire plus d'argent. Si ça passe par l'émancipation des femmes alors go.

On n'est pas d'accord du tout là dessus : c'est exactement l'inverse.

Le capitalisme s'appuie, bien au contraire, sur les inégalités : de genre, mais aussi raciales, pour fonctionner, pour faire de la concurrence entre les salarié.es.
Christophe Barbier l'a très bien dit tout seul : "l'égalité salariale H/F serait un problème pour l'économie" .

Tu as aussi Silvia Federici, qui développe la question : pour elle, le capitalisme est structurellement sexiste.

Y a un entretien avec elle sur Politis sur le sujet.
Sinon, mais c'est payant, ce résumé Médiapart "De la sorcière à la ménagère : comment le capitalisme a domestiqué les femmes" :
"Contrairement à une idée reçue, le progrès économique n’aurait pas favorisé le statut de la femme. L’universitaire et militante féministe Silvia Federici démontre dans son recueil d’articles intitulé Marxisme et Patriarcat, que l’exploitation des femmes jusqu’au foyer domestique est une part fondamentale du système d’exploitation.
Le fordisme a fortement contribué à définir une répartition des rôles préjudiciable aux femmes. « Dans les discours de l’époque, émerge l’idée que la femme doit non seulement faire à manger et éduquer les enfants, mais aussi satisfaire sexuellement son mari ouvrier et s’occuper de ses émotions. La femme est donc au centre de cette nouvelle forme de travail de reproduction ; elle devient même l’administratrice du salaire masculin et assure la bonne gestion du foyer. Sexe, émotion, administration, procréation : voilà ce qui va désormais définir la femme au foyer, cœur de la nouvelle famille nucléaire », explique Silvia Federici à l’Obs."
L'entretien est sur l'Obs, mais là aussi c'est payant.

Y a aussi cet article de Libé 'Capitalisme, patriarcat : même crise, même combat" (gratuit), ou cet entretien sur l'Humanité (gratuit)

Par contre, l'informatique, elle, pourrait amener plus d''égalité.

Edit : @Fab Je suis pas spécialiste en pub, mais les marques et la pub ne font pas que "suivre" les tendances sociétales à mon avis. Elles peuvent aussi les accentuer.
J'ai lu plus haut que c'était Bernays qui avait mis les femmes à la cigarette : c'est pas juste suivre une tendance, c'est créer un besoin/aggraver la tendance.
Donc c'est pas seulement suivre, c'est agir dessus, les amplifier, populariser un truc qui avant était limité à une catégorie de personnes plus réduite.
Par exemple l'épilation : si on voit des pub pour des hommes qui s'épilent, ça va donner de l'ampleur au mouvement (quoi qu'on en pense).
Comme pour l'épilation du sexe féminin d'ailleurs : la génération d'avant ne s'épile pas, maintenant c'est la norme. Je crois pas que, isolément, les films porno auraient pu créer ça, sans être amplifiés par les pubs qui rendent le truc "socialement acceptable".

 

[Nastja]

@grenouilleau
Mais dans une économie capitaliste et libérale ça n'a pas de sens de se priver d'une partie de la population en termes de consommation, non?

Après il y a peut-être deux courants qui se superposent : celui de la femme qui travaille dehors et à la maison en rab'. Mais c'est pas dit que ce soit le courant capitaliste seul qui veuille que les choses se passent comme ça. ça peut être des courants tradis qui sont main dans la main avec le capitalisme mais ça n'a rien à voir avec le capitalisme.
Etrangement ce sont les pays le plus "libéraux" qui ont le plus d'équité entre les sexes. Est-ce que ça ne serait pas parce que l'argent d'une femme et aussi bon que celui d'un homme, voire meilleur?
Si j'étais PDG d'un grand groupe textile qui brasse des millions et qu'on me donnait le choix entre augmenter le salaire des femmes ou celui des hommes pour avantager mon business, à qui penses-tu que je donnerais l'augmentation? J'en ai rien à faire en tant que PDG que la femme fasse la popotte à la maison et qu'elle ait passé 3h à astiquer le bac de douche. Ce que je veux c'est qu'elle sorte et qu'elle aille dans mes magasins. Si elle pouvait y mettre toute sa paie ça m'arrangerait aussi.

Dans les discours de l’époque, émerge l’idée que la femme doit non seulement faire à manger et éduquer les enfants, mais aussi satisfaire sexuellement son mari ouvrier et s’occuper de ses émotions. La femme est donc au centre de cette nouvelle forme de travail de reproduction ; elle devient même l’administratrice du salaire masculin et assure la bonne gestion du foyer. Sexe, émotion, administration, procréation : voilà ce qui va désormais définir la femme au foyer, cœur de la nouvelle famille nucléaire », explique Silvia Federici à l’Obs."

Mais là on parle quasiment que des femmes mariées et/ou avec des enfants.
Qu'en est-il des femmes célibataires? Ce sont elles le coeur de cible du capitalisme.
Après oui, comme je le disais il ne faut pas que le statut soit trop confortable. Un peu confortable mais avec un peu d'inconfort pour ne pas casser la machine.

 

[MissMachine]

@Nastja : j'avoue que je suis aussi un peu troublée par la thèse que tu avances. Tu pourrais m'indiquer les sources qui t'ont amenée à ces conclusions ?

Je demande ça parce qu'il semble que l'avènement de la société de consommation, c'est les années 60, qui correspondent à une époque de recul des droits des femmes, où s'est justement développée cette image d'Epinal de bo-bonne qui reste à la maison à tout récurer et qui accueille sont mari le soir après le travail avec de bons petits plats. Et à l'époque, les femmes mariées étaient bien plus la cible des publicitaires que les célibataires, on essayait de leur vendre plein de trucs pour mieux s'occuper de la maison. Enfin en tout cas, c'est comme ça que je les associe dans ma tête.

Et cette idée que les femmes dépensent plus est une idée sexiste qui a été contredite par pas mal d'études.

Je demande ça parce que ce passage m'a particulièrement frappée :

Mais le rêve pour les capitalistes c’est qu’il y ait deux salaire pour plus de dépenses. Une femme à la maison c'est un client de moins pour le capitalisme.

Parce que ça, c'est un propos que j'ai entendu de beaucoup de gens prétendument "anti-système", qui sont en fait surtout très anti-féministes. (je ne dit pas que toi tu l'es, hein, qu'on se comprenne bien ! Juste que ça m'étonne parce que je voyais plutôt comme étant une thèse réactionnaire. Mais je peux me tromper)

 

[grenouilleau]

@Nastja Je comprends ton point de vue, c'est vrai que là j'ai pas vraiment d'explication, à part... que quand on observe ce qui se passe depuis les début du capitalisme (et sa mue en libéralisme), les femmes ne voient pas leur situation s'améliorer, au contraire au XIXe siècle leur situation était très mauvaise.
Et que c'est les actions des suffragettes, des féministes anglaises, puis des autres, qui ont amené une certaine égalité, pas le capitalisme lui-même.