« L’avocate du diable », le témoignage de celle qui défend violeurs et meurtriers

[Cossuttor]

Juste si on pouvait arrêter d'adorer des gens dangereux comme cette bonne femme.
C'est une sale petite ***** qui trouve la justice française SÉVÈRE ?
Mon dieu mais qu'est qui nous a foutu des gens pareils sur cette putain de planète de merde.

Cette femme fait simplement son travail, elle est payée pour défendre un dossier, elle le fait, point. Alors certes je suis d'accord qu'éthiquement ça ne peut pas convenir à tous le monde (mais c'est le cas dans tout un tas de professions, après chacun choisi sa voie en fonction de ce qu'il veut faire et de ce qu'il considère comme "faisable et acceptable" à ses yeux, mais il faudra toujours des personnes pour effectuer "le sale boulot")
Tout ceci pour dire que tu n'as pas à insulter des gens qui ne font que leur travail, tu fais juste preuve d'un énorme manque de respect là pour le coup.

 

[Mukru]

Parce que l'accusé reste innocent jusqu'à preuve du contraire et qu'il relève du travail des avocats d'argumenter en sa faveur. Pour cela, il est possible de retourner ce que dis la victime contre elle en plus d'essayer de trouver des circonstances atténuantes dans le passé de l'agresseur par ex. Il faut prendre en compte tout le contexte et la victime fait partie de ce contexte même si c'est la société avant tout que l'on défend. Il ne faut pas oublier que la victime supposée peut demander réparation. Cette réparation, il faut la nommer, la chiffre et donc la justifier. C'est "normal" que l'accusation va tenter de dresser un portrait peu amical de la victime pour sauver leur client.

Voilà donc on peut utiliser la vicrime comme on veut afin de défendre l'agresseur mais pas pour la défendre elle même.

Bah écoute génial.

 

[Mukru]

@Cossuttor

Waw j'ai manqué de respect à une femme qui dit elle même qu'en tant qu avocate de meurtrier elle ment pour qu'ils n'aillent pas en taule.

Waw trop d'irrespect. Comment ai-je pu faire une telle chose seigneur seigneur seigneur.

Édit : "faire le sale boulot" c'est effectivement défendre les meurtriers.
Mais c'est pas absolument tout faire quitte à déformer les faits et utiliser la victime (qui est donc doublement puni bravo) en sous entendant que c'est une sorte de salope qui l'a bien cherché pour que ton violeur de client s'en sorte.

Ça ça s'appelle de la complaisance.

 

[Cossuttor]

@Mukru

C'est ce en quoi consiste le métier d'avocat que ça te plaise ou non, son but est de défendre son client, en soi l'avocate en question n'a rien contre les victimes, si celles-ci avaient été ses clientes elles les auraient défendues. Tout est une question de point de vue.

C'est pas en te montrant totalement bornée, en insultant les gens et en faisant en sorte de ne rien comprendre que tu vas pouvoir défendre ton point de vue intelligemment.

 

[MelPop21]

Voilà donc on peut utiliser la vicrime comme on veut afin de défendre l'agresseur mais pas pour la défendre elle même.

Bah écoute génial.

Mais la victime a aussi des avocats pour la défendre, avocats qui utilisent la vie de l'agresseur, son comportement etc pour l'enfoncer et défendre la victime ! Tout le monde a le droit à une défense, en défense comme en accusation. La personne accusée n'est pas toujours coupable tu sais, on a envoyé des tas de gens sur le bûcher qui étaient innocentes.
La façon dont les avocats utilisent les informations peut être contestable, mais au final, c'est le jury populaire qui décide en son âme et conscience du sort du présumé coupable.

Edit : Je peux comprendre que tu n'aimes pas le système tel qu'il est conçu, c'est évidemment ton droit. En revanche, on ne fait que t'expliquer comment la justice française fonctionne. Il y aura toujours des avocats pour défendre les plus mauvais d'entre nous, c'est un fait, il faut l'accepter. Les avocats "mentent" pour faire valoir une autre forme de la version des faits, une version qui serait avantageuse pour leur client. Mais c'est comme ca que se passe : Quand les avocats rédigent les conclusions, le but c'est pas d'être objectif mais le plus subjectif possible. Encore une fois, ce ne sont pas les avocats qui sont pourris mais le système. Les avocats font en fonction de la marche à suivre et s'ils refusent de le faire alors d'autres le feront à leur place. Ne pas oublier aussi que les avocats pénalistes font partie des avocats les plus mal payés car ils défendent des gens qui majoritairement n'ont pas de fric. Une grosse affaire médiatisée leur permet de tailler leur réputation et il n'est pas illogique alors qu'ils se spécialisent dans les crimes tout simplement car leurs compétences à gérer un dossier et le plaider sont reconnues.Quand t'es capable de défendre le diable alors t'es capable de défendre n'importe qui.

 

[Mukru]

Non mais pour ceux qui parlent du fait que cette femme ait besoin de "se détacher" (pcq c'est trop dur de défendre des violeurs que tout le monde a déjà excusé dis donc) : y a une différence entre le détachement et la complaisance.

De toute évidence ça la fait marrer comme situation.

 

[MelPop21]

Non mais pour ceux qui parlent du fait que cette femme ait besoin de "se détacher" (pcq c'est trop dur de défendre des violeurs que tout le monde a déjà excusé dis donc) : y a une différence entre le détachement et la complaisance.

De toute évidence ça la fait marrer comme situation.

Quoique tu en pense elle a le droit d'aimer ce qu'elle fait. Je pense que c'est par l'humour qu'elle parvient à se détache. Quoiqu'il en soit, cette femme ne représente pas tous les avocats pénalistes du monde

Edir : Je suis en train d'écouter le podcast. Désolée rien ne me choque .. Cette femme réagit comme n'importe quel avocat. Elle se détache parce qu'elle ne connait pas la victime, elle le dit d'ailleurs, si c'était qqn qu'elle connaissait elle ne pourrait pas.

 

[yuyunaâ]

Waw j'ai manqué de respect à une femme qui dit elle même qu'en tant qu avocate de meurtrier elle ment pour qu'ils n'aillent pas en taule.

Waw trop d'irrespect. Comment ai-je pu faire une telle chose seigneur seigneur seigneur.

C'est pas parce que quelqu'un est irrespectueux que tu peux lui manquer de respect.

 

[Mukru]

C'est pas parce que quelqu'un est irrespectueux que tu peux lui manquer de respect.

Franchement si.

 

[Gringo]

@Mario From Space Je suis féministe mais quand je voulais faire du droit j'aurais aimé faire du droit pénal. Finalement j'ai fini en santé et j'ai été volontaire pour aller soigner en prison. Clairement je sais que dans le lot de ceux que j'ai soigné il y a eu des pédophiles, des violeurs, des hommes violents etc. Je n'ai pas arrêté de répéter que je ne voulais pas savoir pourquoi ils étaient là parce que sinon j'allais mal les soigner, parce que ma répulsion allait prendre le dessus. En fait en y réfléchissant je serais incapable de mal soigner quelqu'un, de lui faire mal exprès et sans trop de raison, quand bien même il aura violé pendant des années ses enfants et sa femme tout en les tabassant un peu à l'occasion. J'aurais juste fait mon travail et les sentiments n'ont rien à y faire.
Un avocat qui laisserait ses émotions et son empathie prendre le dessus dans le cadre de son travail ferait un très mauvais avocat. Ceux qui ne sont pas capable de mettre cette distance font du droit dans une autre branche (défense des victimes de viols par exemple) ou font un autre boulot (tout comme un médecin incapable de regarder la mort en face, si on s'effondre à chaque patient qui meurt parce qu'on a de la peine pour les enfants qu'il laisse orphelin ou les parents qui perdent leur enfant, on ne s'en sort plus et on ne soigne personne).
Ce n'est pas parce qu'elle fait bien son boulot qu'elle cautionne le comportement de ses clients et qu'elle approuve la décision du juge à la fin du procès. Si ça se trouve de temps en temps elle a un type affreux à défendre et elle est ravie par ce que son collègue du camp d'en face est très bon et qu'elle sait qu'elle pourra le défendre à fond: en face ils sont parés à riposter. De temps en temps elle est peut-être dépitée car elle sait que son collègue d'en face est nul et qu'elle va réussir à faire acquitter un fils de salaud, mais elle doit quand même faire du mieux possible son travail, si elle sabordait son client elle truquerait le jeu dès le départ et ce n'est pas son rôle de juger.

 

[-June-]

@MelPop21 je viens juste nuancer un truc (mode relou au rapport ) quand tu dis qu'il faut "de suite changer d'avocat si il se dit spécialisé dans plusieurs domaines", ben non pas forcément, il y a des avocats bons dans plusieurs matières (civil et social par exemple, administratif et marchés publics, etc...) et c'est quand même rare les avocats qui font à 100% UNE SEULE matière (à part dans les très très gros cabinets, et encore !). Bon après c'est certain qu'on ne pas pas voir un avocat majoritairement civiliste qui fait un peu de pénal à côté dans le cadre de la défense d'un crime, on est d'accord ! Mais bon voila, je voulais juste nuance ça

@Mukru tu as l'air de prendre ça extrement à coeur et à tripes si j'ose dire, du coup je suppose qu'il y a une part de vécu personnel qui te rattache à tout ça ? je voulais juste rajouter qu'il ne s'agit pas de dénigrer la victime ou de se servir d'elle. Après, dans certaines affaires (je ne parle pas de viols sauvages, ou d'assassinats sauvages, etc) personne n'est tout noir ou tout blanc. Il n'est pas rare que dans certains procès, chaque partie aie une "part" de responsabilité, ou tout du moins une part d'ombre, et c'est la que les avocats vont jouer. Le but d'un avocat pénaliste côté défense, c'est de faire naître le doute, puisqu'il profite à l'accusé. Donc il va mettre en avant toutes les micro incohérences, toutes les zones grises ou d'ombres, pour que le doute prenne de la place dans la tête desj urés/du magistrat.

en fait ça me gêne un peu qu'on dise que les avocats mentent. Certains le font probablement, la profession n'est malheureusement pas irréprochable, mais bon, ça me parait peu probable qu'un avocat mente au point d'inventer des faits, ou de proférer des accusatiosn infondées. Mais comme je le disais avant, qu'l soulève les incohérences, les incertitudes, et qu'il les tourne de façon à ce qu'elles soient perçues sous un autre angle, ça oui. Mais pour moi ça n'est pas du mensonge, c'est juste essayer d'amener un point de vue différent (et à priori en faveur du client, on va pas se mentir non plus) sur les faits.


EDIT @Gringo merci pour ce point de vue médical, c'est super intéressant, j'avais pas pensé que les médecins/soignants pouvaient avoir ce genre de problématiques aussi alors que ben si en fait du coup c'était très intéressant, voila, c'est tout pour moi

 

[jorda]

Quand à exiger "la vérité"...

Bah pourtant parfois le principe n'a rien de compliqué.
Si on a commis un crime = prison; si on n'a pas commis de crime = acquitté.
Un système qui fait acquitter des coupables ou condamner des innocents, désolée mais ça me fait vomir.

Et même si la police, le juge et le procureur font un super boulot, les assises peuvent balayer ça en un clin d'oeil. Les cas dont parle cette femme ne sont pas jugés par des juges professionnels, mais par nos concitoyens, jurés aux assises. N'importe quel avocat ou procureur ayant plaidé devant les jury d'assises vous dira qu'il suffit d'un rien pour retourner un jury, qu'on peut avoir l'impression d'avoir tout gagné et tout perdre le lendemain. Que les preuves ne suffisent pas si le jury n'aime pas la victime par exemple.

Et c'est dégueulasse, à mes yeux. Décider de la vie ou du jugement d'une personne à la tête du client... désolée mais ça me fait vomir. Il ne faut pas s'étonner qu'autant de personnes soient acquittées. Ou que des innocents ne soient pas reconnus parce qu'ils n'avaient pas le "bon profil de victime". Désolée mais c'est dégueulasse à mes yeux.
Et je suis d'accord que ce n'est pas à un jury qui n'y connait rien de décider du sort d'une personne. Un jury qui peut facilement être manipulable (oui, par les deux avocats) mais qui est aussi soumis à la morale sociétale. Ce qui va forcément rendre le travail d'un des deux avocats plus difficile.
Car au sujet de la différenciation entre justice et morale... on a beau dire que ça n'a rien à voir, mais tout le monde joue sur la morale pour tirer la corde dans son sens...
Si la personne jugée est du "bon" côté de la "morale" ou que la victime est du "mauvais" côté de la morale, ça va forcément influencer et rendre le travail d'un des deux avocats plus difficile (voire beaucoup plus). On en revient à "qui a le meilleur avocat" et pas "a-t-il vraiment fait X ou non?".
Quand la justice se résume à "qui a le meilleur avocat", et que tous les coups sont permis (mensonges, diffamations, etc), quitte à détruire l'autre, je peux comprendre que certains aient envie de faire justice eux-mêmes vu que dans certains cas, les probabilités pour avoir gain de cause seront quasiment nulles.
J'ai juste envie de vomir face à tout ça...

en fait ça me gêne un peu qu'on dise que les avocats mentent. Certains le font probablement, la profession n'est malheureusement pas irréprochable, mais bon, ça me parait peu probable qu'un avocat mente au point d'inventer des faits, ou de proférer des accusatiosn infondées.

Bah s'il considère que la partie adverse ne peut pas prouver le contraire, ça ne m'étonnerait pas que ça se fasse. Et parfois, ça se fait.