Le cas d’Imane est symptomatique de l’islamophobie institutionnelle

[nezentrompette]

Ben moi je me suis abonnée à l'insta d'Imane parce que ce qu'elle fait est génial et qu'il y en a marre de créer du clivage et de faire des raccourcis nauséabonds selon qu'on a un voile sur la tête, une croix autour du cou ou un p'tit bout de pénis en moins! Merde à la fin, les gentes sont des humains avant tout, marre d'en voir qui cherchent la petite bête constamment.

 

[adita]

Je sais pas pourquoi dans les commentaires vous parlez de bêtises, de connerie, qu'elle a pas réfléchis, pas regardé. Cette journaliste elle a très bien réfléchis à son tweet, c'est pas Justine, 13 ans, qui découvre TikTok et Twitter et écrit n'importe quoi sans réfléchir, elle sait très bien ce qu'elle fait.
Et l'article de @Mymy Haegel est très clair aussi sur le sujet, c'est pas de la bêtise, c'est pas de la connerie: c'est du racisme et de l’islamophobie.

 

[KtyKonéko]

le tweet de cette "journaliste" est particulièrement vicieux
de quoi accuse-t-elle Imane au juste ?
quel est son "crime"?
de porter le voile? D'afficher de «façon ostentatoire» ses convictions religieuses ? Alors qu'elle ne fait que proposer des recettes de cuisine
mais alors, il faut aussi mettre sur le banc des accusé·es toustes celleux qui portent une croix au bout d'un collier affichant ainsi leur foi chrétienne, et que dire des religieuses qui vivent dans un couvent et portent un voile blanc ?

Je suis athée, et pour moi, la laïcité ce n'est pas ça; ce n'est pas un appel à la haine vis a vis de celleux qui ont foi en une religion. C'est la cohabitation respectueuse entre les athées et celleux qui croient.
Pour moi, la laïcité c'est la stricte séparation des religions (toutes les religions) et de l'état.

 

[Clèves]

Je trouve ça vraiment angoissant en fait C'est peut-être une vue de l'esprit, je ne sais pas dans quelle mesure les choses ont réellement changé depuis mettons vingt ans, mais j'ai vraiment l'impression qu'on a franchi un cap niveau racisme décomplexé ces derniers temps.

 

[Justinemacaron]

C'est vraiment inapproprié que dès qu'une femme voilée pointe le bout de son nez dans les médias, ça part direct en conversation sur l'Islam. Y a plein de choses a dire sur ce que provoque le fondamentalisme religieux (et pas que l'islam, hein, les trois monothéistes en sont tous coupables!). On peut parler de l'homophobie, du sexisme qui en découle, des abus, des mariages forcés, des thérapies de conversion. Mais on le fait quand c'est APPROPRIÉ. Imane parlait de CUISINE, bordel. Elle n'a pas parlé une seule putain de fois de sa religion. D'ailleurs, faire un parallèle entre "elle met le voile donc c'est une terroriste/une fondamentaliste", au delà de l'islamophobie, c'est de la paresse intellectuelle. J'ai personnellement tendance à avoir une méfiance envers les personnes religieuses à cause de l'homophobie crasse qui découle de ces doctrines. Mais j'essaie aussi de me rappeler qu'il faut penser en termes d'individus, et que juste parce qu'une personne est chrétienne, musulmane, tout ce que tu veux, ça ne veut pas dire qu'elle supporte les thérapies de conversion. J'ai l'impression que la France devient de plus en plus raciste et ça fait peur...

 

[PetitePaille]

@Camility Jane

Pour répondre de manière rapide :

Islamophobie : c’est tout ce qui concerne la discrimination des musulmans = refuser à qqn un boulot parce qu’il est musulman par exemple.

Islamophobie institutionnelle : soutenu par l’état / par le système en général.

Critique de l’islam : critiquer l’islam et autres problèmes qui en découlent : homophobie, sexisme etc

En gros t’as le droit de critiquer une religion et de critiquer l’impact qu’elle peut avoir sur la société ainsi que sur les croyants MAIS tu n’as pas le droit de discriminer les croyants.

Édit : après ça porte souvent à confusion parce que des gens qui ont des propos islamophobes se justifient derrière le droit de critique et à l’inverse certains utilisent l’islamophobie à tout va pour censurer la moindre critique.

 

[MorganeGirly]

@Camility Jane La définition de l'avocat de Charlie Hebdo est une définition défendue par une partie de la classe intellectuelle dans le cadre d'un débat politique autour des religions mais qui est quand même de mauvaise foi selon moi. Certains, type Caroline Fourest, affirment que le terme "islamophobe" implique d'interdire de critiquer l'islam et qu'il a été inventé par des fondamentalistes islamistes alors que ce n'est évidemment pas du tout comme ça qu'il est utilisé couramment par la presse, les associations et bon nombre de personnalités médiatiques. D'ailleurs, mêmes les dictionnaires le comprennent dans le sens utilisé dans l'article de Madmoizelle. Ex dans le Larousse : "islamophobie : Hostilité envers l'islam, les musulmans"
Cet article résume bien le débat :

Quatre questions sur l'emploi du terme "islamophobie", qui fait (une nouvelle fois) débat

A la veille d'une manifestation contre l'islamophobie à Paris, l'usage de ce mot est âprement critiqué par une partie de la classe politique, du Rassemblement national au Parti communiste, en passant par le gouvernement.

www.francetvinfo.fr

L'argument de l'étymologie est souvent avancé mais il faut quand même souligner que le terme "phobe" est fréquemment utilisé par parler de haine et non de peur. Par exemple, si je dis que quelqu'un est "homophobe", ça ne veut pas dire que le pauvre chou a peur des homosexuels mais plutôt qu'il adopte un comportement discriminant voire haineux envers les homosexuels. En plus, il est fréquent que l'étymologie ne suffise pas à comprendre un mot. Antisémite pourrait se comprendre étymologiquement comme "contre les sémites", sachant que les arabes sont des sémites, mais ce terme veut dire dans les faits "discriminant/haineux vis-à-vis des juifs" sans prendre en compte les arabes, et c'est un exemple de glissement de sens parmi d'autres.
Bref, le terme islamophobe se comprend certes étymologiquement comme "islam+peur" mais en réalité, c'est utilisé pour dire "discriminant vis-à-vis des pratiquants de l'islam ou assimilés".

Par ailleurs, je trouve que cibler une religion en particulier pour manifester son opposition au système religieux est très contestable. Si on est opposé à toutes les religions, je ne vois pas l'intérêt de les énumérer séparément, du style de dire "je suis islamophobe comme je suis christianophobe ou bouddhaphobe!" car évidemment que dans notre contexte français, les religions ne sont pas sur un pied d'égalité dans leur traitement public. Quel intérêt de distinguer l'islam dans une phrase plutôt que de dire simplement "je suis anticlérical" (qui montre bien qu'on est contre l'INSTITUTION plus que la foi ou la pratique choisie par chacun) ou "je suis antireligieux"?

Bref, je ne pense pas que l'avocat de Charlie Hebdo soit une référence en matière de définition des mots ou du terme "islamophobie". Sa définition est politique et en lien avec une certaine vision des religions, ce n'est pas une définition universelle ni une définition de linguiste! Pour la définition linguistique, disons que les dictionnaires et les journalistes "généralistes" comme Le Monde, France Info, etc. sont plus susceptibles d'employer l'acception courante du mot qu'un avocat qui défend une position précise.

 

[Justinemacaron]

@PetitePaille Merci pour ces définitions ! J'ai toujours un peu de mal à exprimer mon point de vue sur ce sujet, car pour moi, supporter les trois monothéismes entre en énorme conflit avec mes valeurs féministes et mon identité lesbienne. Mais, en même temps, je condamne fermement les discriminations anti religieuses.

En gros, ce que je condamne est le fondamentalisme religieux, surtout de la part des trois monothéismes (ce qui inclut l'islam) mais je suis contre l'islamophobie car je ne considère pas que les personnes pratiquant l'islam doivent être discriminées voire persécutées pour leurs croyances. Du coup, ça veut dire que je suis... Critique de l'islam? Ou en tout cas de la version littéraliste/ultra conservatrice de l'islam

C'est comme tout, (et c'est encore plus vrai pour l'islam), mais il faut s'attaquer aux croyances et non aux personnes... Et le fait de ne pas être d'accord avec l'islam en tant que doctrine ne justifie pas le fait que les musulmans soient traités comme des citoyens de seconde classe.

 

[MissMachine]

Et le fait de ne pas être d'accord avec l'islam en tant que doctrine ne justifie pas le fait que les musulmans soient traités comme des citoyens de seconde classe.

Que veux-tu dire par "ne pas être d'accord avec l'Islam en tant que doctrine" ?

Parce que de ce genre de débats, je pense que ce qu'il faut prendre en considération, aussi, c'est que l'Islam, tout comme les deux autres grandes religions monothéistes, ce n'est pas une doctrine, mais un ensemble de doctrines, qui se contredisent parfois les unes les autres. Par exemple, le traitement de l'homosexualité sera complètement différent au sein du protestantisme (qui est déjà une sous-branche du christianisme) selon si l'on est méthodiste ou évangélique. Et même au sein de ces sous-groupes, cela n'empêche pas les convictions de varier d'un croyant à un autre, parce qu'on a beau avoir la foi, ça ne nous enlève pas totalement notre libre-arbitre pour autant.

C'est pour ça que les phrases du type "ne pas être d'accord avec l'Islam en tant que doctrine" ou "critiquer l'Islam" m'interpellent toujours. La doctrine varie considérablement entre le salafisme, le soufisme, le wahhabisme... Et les questions de féminisme et de la place des personnes LGBTQIA+, notamment, varient fortement avec. Du coup, ne pas être d'accord avec l'Islam, cela veut-il dire critiquer les idées sur lesquelles tous les courants se rejoignent ?

C'est pas une critique de ton propos, je précise, hein, juste une interrogation

 

[Dragon-Mangue]

@MissMachine Je suis d'accord qu'il y a des nuances entre les courants religieux mais il y a également des dénominateurs communs, alors je pense que l'on peut tout à fait être contre les doctrines religieuses de manière générale sans pour autant avoir à dissocier chacun des courants sur leurs spécificités.
Quand on voit que l’homosexualité est condamnée dans plus d'1/3 des pays du monde pour des motifs religieux, je trouve qu'ironiquement ça fait un peu du #NotAllReligions ce que tu dis ^^

 

[cococat]

Je suis manager dans une entreprise ou beaucoup de nos collaborateurs ont des contacts clients extérieurs. Nos collaborateurs s’habillent comme ils le souhaitent. Ça inclu évidement pour une femme musulmane de porter le voile si elle le désire. Eh bien, le nombre de fois où des clients sont venus se plaindre d’avoir été mis en contact avec des collaboratrices voilées est inimaginable. Les gens ne font même plus attention aux compétences de la personne avec qui ils sont mis en contact mais préfèrent perdre du temps à venir se plaindre que la femme qu’ils ont eu en face était voilée. Donc ce qu’a subi cette youtubeuse me révolte mais ne m’en surprend paaaaaas du tout. C’est complètement à l’image de notre société actuelle.

 

[MissMachine]

@MissMachine Je suis d'accord qu'il y a des nuances entre les courants religieux mais il y a également des dénominateurs communs, alors je pense que l'on peut tout à fait être contre les doctrines religieuses de manière générale sans pour autant avoir à dissocier chacun des courants sur leurs spécificités.
Quand on voit que l’homosexualité est condamnée dans plus d'1/3 des pays du monde pour des motifs religieux, je trouve qu'ironiquement ça fait un peu du #NotAllReligions ce que tu dis ^^

On peut tout à fait être anti-clérical ou anti-religieux, c'est-à-dire adopter la posture idéologique selon laquelle la religion est une mauvaise chose en soit, peu importe laquelle. Mais même là, je dirais qu'il faut être prudent. La discrimination systémique sur la base de l'appartenance religieuse existe, elle a même donné (et donne encore) lieu à des phénomènes d'épuration ethniques. Je ne suis pas sûre qu'on soit sur la même dynamique que #NotAllMen.