Le réchauffement climatique, un problème de riches, vraiment ?

[M-arinette]

C'est super de parler plus d'écologie sur Madmoizelle! Je suis heureuse d'apprendre que cet article n'est que le premier sur le sujet!


En parlant de solution que l'on peut appliquer, chacun-e à échelle individuelle (et peut-être que Madmoizelle en parlera dans un prochain article mais...) : LE VÉGÉTARISME!!

La majorité des gens ne le savent pas, mais la pollution produite par le processus d'élevage industriel est telle que si 50% de la population des "pays riches" se mettait au végétarisme, les problèmes climatiques diminueraient drastiquement. Et les gens ne le savent pas, les autorités ne parlent quasiment pas de cette solution... Ça me bouffe!
Chaque repas sans viande est une petite victoire pour la planète et pourtant les gens réduisent le végétarisme à une question d'éthique. Il s'agit d'une solution concrète et efficace que nous avons tous à portée d'assiette!

Sans parler de prosélytisme, il faudrait au moins que cette information soit mieux relayée auprès du public...!!!

Voilà... Ça me tenait à cœur de le dire... Pour sauver la planète: mangez Veggie.

 

[Kyubey]

@M-arinette

En fait, l'état se réveille un peu à ce sujet, en SVT au lycée iels commence à aborder le végétarisme (mais avec des insectes pour les protéines quand même ) comme moyen de lutter contre le réchauffement climatique.
Mais bon, pour que ça marche il faudrait que le PNSS arrête de débiter des stupidité plus grosses qu'elleux (comme par exemple que le végétarisme ne convient pas aux enfants et aux personnes âgées et que le végétalisme n'est pas viable) et qu'on forme des médecins compétent qui ne raconte pas n'importe quoi aux sujets des carences et des protéines.

 

[Luz-]

C'était vraiment intéressant, je ne savais pas qu'il y allait avoir la COP21, sérieux mes études sont entrain de dérégler ma vie habituelle ça devient l'enfer. - bref on s'en fout.

Par contre, j'ai peut-être mal lu, mais il aurait été intéressant d'essayer de comprendre ou donner des pistes de pourquoi certains considèrent que c'est un problème de "riches", qui sont ces certains ? Classes moyennes, prolétaires, jeunes fonctionnaires, etc ? Qui sont-ils, pourquoi parfois vont-ils jusqu'à douter de l'existence même du réchauffement ? Est-ce que ce sont pour l'essentiel des classes dites "défavorisées"? Vraiment ça m'intéresserait car j'ai dans mon expérience personnelle, venant d'une famille en partie "prolétaire" (même si la disparition de la conscience de classe blabla), des gens qui pensent REELLEMENT que c'est un truc inventé par "les riches" pour nous faire acheter des trucs plus cher afin de changer notre consommation blablabla (hé ouais).
Donc ce serait vraiment intéressant de mêler cette "affirmation" avec un peu de socio, pourquoi est-ce que des gens, par exemple, moins "favorisés" considèrent que c'est un problème de "riches" ? Mettre en rapport avec moins d'accès a l'information, moins de scolarité, la manière dont le problème a été traité selon les générations (car c'est loin d'être neuf "l'écologie") bref

Sinon oui un article sur ce sujet avec une analyse de genre je

 

[Luz-]

@misstenebrae je ne suis pas sure de comprendre ton message
Mais je crois que ma phrase manque de ponctuation... Je ne voulais pas dire que toutes les personnes d'origine prolétaires ou prolétaires pensent que le réchauffement climatique n'existe pas, je donnais juste un exemple personnel.

 

[Pinceau_]

@M-arinette Je vais parler de manière totalement objectif donc pas taper
Je crois que même si 50% de la population mondiale consommerait que des fruits et légumes, ça serait aussi problématique car il faudrait une énorme production (donc pollution) pour contenter la population. Même la mise en place immédiate est risqué, les abeilles en pâtissent aussi et meurs peu à peu. Donc excuse-moi de te dire ça, mais c'est juste une utopie.

Ben en fait non, puisqu'aujourd'hui beaucoup de terres sont utilisées pour faire pousser des céréales qui seront à destination du bétail... Alors que si ces terres étaient destinées à l'alimentation humain, il y aurait un "maillon" en moins dans la chaîne et moins de pertes du coup. De plus l'élevage en lui-même utilise beaucoup plus d'eau que l'agriculture, donc là encore privilégier l'agriculture serait plus économique.
Par ailleurs, je pense qu'on est pas loin de 50% de la population mondiale qui mange majoritairement végétarien (ou de la viande en très petite quantité) étant donné que partout ça reste une alimentation plus chère et qu'une majorité de la population aujourd'hui est pauvre.
Le problème c'est surtout la surconsommation de viande par l'Occident, et la surproduction de viande pour l'Occident.

Et enfin, l'agriculture conventionnelle utilisant plein de pesticides sur des monocultures n'est pas viable sur le long terme (même si c'est ce qu'on nous dit à la télé) : non seulement ça appauvrit le sol (avec à long terme le risque que les sols ne soient tout simplement plus fertiles), mais en plus ça diminue les quantités de nutriments dans les fruits et légumes. La solution serait de faire beaucoup plus d'agriculture écologique ou familiale, c'est-à-dire des petites exploitations qui font pousser des cultures variées (ce qui permet au sol de se renouveler et de rester très fertile). Dans des petites exploitations, on n'a moins besoin de pesticides car l'entretien peut se faire par des gens (pas besoin de machines géantes comme c'est le cas dans les grosses exploitations, qui en plus consomment du pétrole donc pollution+++), les aliments sont plus naturels et meilleurs pour la santé, le sol, la planète...

 

[Pinceau_]

@misstenebrae
En fait il faut savoir que les exploitations agro écologiques sont plus rentables que l'agriculture conventionnelle, ça produit + et mieux (on voit par exemple des gens qui cultivent des potagers de 10 m² et qui en ont largement trop juste pour eux). Je pense, mais je ne sais pas il faudrait tester je crois, qu'on pourrait nourrir les zones urbaines avec ce genre d'exploitations disséminées autour (pour Paris par exemple, une fois qu'on sort de la banlieue proche on se retrouve très vite dans des zones assez cultivées, aujourd'hui en culture intensive mais que l'on pourrait transformer en petites exploitations). Après, je pense aussi qu'il faudrait motiver les gens à retourner en milieu rural car il y a clairement un déséquilibre entre la population urbaine et rurale. On se retrouve avec des zones surpeuplées en ville tandis que les milieux ruraux se désertifient. Aujourd'hui c'est super compliqué de s'installer en agriculture si on n'a pas déjà de la famille qui possède une exploitation, mais on peut très bien imaginer une politique agricole visant à soutenir les jeunes qui veulent s'installer sur de l'agro écologique (et y'en a vraiment beaucoup, beaucoup sont rapidement démotivés car c'est trop cher et la politique agricole actuelle n'est pas pour favoriser les petites exploitations, et les quelques qui réussissent galèrent à mort pour rentrer dans leurs frais... c'est vrai une question de politique).

En fait on nous rabâche tellement les oreilles avec le fait que seule l'agriculture intensive peut nous sauver (et encore mieux avec les OGM ) que ça devient difficilement concevable que des exploitations extensives puissent être plus rentables et productives, et pourtant...
Bon je suis pas super méga calée sur le sujet, mais j'invoque @Jean-Patate qui pourra peut-être compléter ou corriger ce que je dis (Jean-Patate, experte en Patate )

 

[TemoriTiger]

Parce que c'est le cas, le végétalisme n'est pas adapté à tout le monde, contrairement au végétarisme et omnivorisme. Je vois mal une personne allergique aux gluten/légumineuse, ou ayant la maladie de Crohn manger vegan

Ensuite je trouve toutes ces mesures pour le climat assez comiques, pour moi ce n'est qu'une façon comme une autre de détourner l'attention sur le vrai problème : la surpopulation humaine. On est les seuls mammifères à continuer à se multiplier, encore et encore, sans se préoccuper si cette augmentation de la population est compatible avec ce que notre environnement peut nous offrir. Parce qu'on aura beau recycler, partager les productions agricoles équitablement, plus on sera nombreux, plus la part alloué par individu sera réduite.

J'ai beau tourné le problème dans tous les sens, j'en reviens toujours au fait que le vrai problème écologique, c'est la surpopulation. Mais ça reviendrait à revoir complètement notre façon de vivre, c'est peut-être pour ça que des mesures anti-natalistes ne sont jamais proposées

On peut manger vegan et sans gluten !

Et je reviendrais expliquer pourquoi je ne suis absolument pas d'accord avec le fait de tout ramener à la surpopulation, c'est encore une façon de remettre la faute sur les "pauvres" donc clairement non.

 

[Margay]

@IseriaQueen27 https://mrmondialisation.org/overpopulation-fact-or-myth/

 

[TemoriTiger]

@IseriaQueen27 https://mrmondialisation.org/overpopulation-fact-or-myth/

J'allais le mettre

 

[TemoriTiger]

Quelques autres articles

http://www.scienceshumaines.com/tro...n-mondiale-n-est-pas-une-menace_fr_24894.html

 

[Pinceau_]

En soi on n'est pas "trop" nombreux sur terre. Mais on est trop nombreux à vouloir vivre selon un certain style de vie. Il est clair que si les pays actuellement émergents ou en développement se mettent à atteindre le niveau de vie d'un Européen ou d'un Américain, on court encore plus rapidement à la catastrophe. C'est là où c'est très injuste, car en tant qu'Occidental on ne peut pas dénier le droit à ces populations de faire ce que nous on a fait par le passé. D'autant que la mondialisation étant ce qu'elle est, le style de vie occidental est vendu comme un idéal à atteindre, comme "l'évolution".

 

[TinyBuddha]

En soi on n'est pas "trop" nombreux sur terre. Mais on est trop nombreux à vouloir vivre selon un certain style de vie. Il est clair que si les pays actuellement émergents ou en développement se mettent à atteindre le niveau de vie d'un Européen ou d'un Américain, on court encore plus rapidement à la catastrophe. C'est là où c'est très injuste, car en tant qu'Occidental on ne peut pas dénier le droit à ces populations de faire ce que nous on a fait par le passé. D'autant que la mondialisation étant ce qu'elle est, le style de vie occidental est vendu comme un idéal à atteindre, comme "l'évolution".

Je trouve que tu as tu as tout à fait raison, ce que j'espère c'est que ces pays en voie de développement se rende compte plus tôt que nous qu'une économie qui ne fait que croître n'est pas la meilleure solution et qu'il existe des alternatives bien plus durables et bénéfiques, notamment afin de réduire les inégalités au niveau de la population. Mais si ces pays continuent de recevoir des images 'idéalisées' des pays développés on est pas sorti de l'auberge.

Et puis c'est si difficile de se placer en tant que donneur de leçon, je veux dire c'est bien ce que les nations font en demandant aux pays en voie de développement de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre mais ils le font de manière très hypocrite (je trouve). Personnellement, je me considère comme étant chanceuse et je peux 'me permettre' de faire attention à mes habitudes et à ce que je consomme, et du coup je ne me vois pas demander aux personnes qui n'ont pas ce luxe de faire elles aussi attention. En fait je pense que les gouvernements devaient faciliter la sensibilisation à ce problème - ce qui au passage éviterait des campagnes de greenwashing - et rendre plus accessibles les moyens de lutter contre le changement climatique. Je pense par exemple aux jardins communaux, à de l'électricité renouvelable produite et distribuée au sein de communautés, au composte, aux bâtiments à basse consommation etc...