Les « conseils aux femmes » de l'État face à mon impuissance responsable

[Bambi-Killer]

Une énième preuve, s'il en était besoin, qu'une grande partie des hommes (souvent caucasiens et hétéros, tiercé de la classe dominante), n'ont absolument aucune idée de comment le problème doit être traité.
Ce qui m'afflige dans ma condition de femme c'est qu'on perd sur tous les niveaux
- on ne VIT pas (ne fumes pas ci, ne bois pas ca, ne vas pas la, a telle heure, avec kkun ou seule, ne mets pas ces vêtements, ne blagues pas comme ca)
- et que meme ces "mesures" de prévention de nous protège pas du viol ni meme des agressions.
- et que des qu'on essaye de changer les mentalités et d'éduquer des gens (hommes comme femmes), on se heurte au mieux a l' ignorance, au pire a la mauvaise foi. On est les responsables et on doit surtout pas lutter pour un monde qui, au passage, serait meilleur pour les femmes ET pour les hommes!

Il y a en encore beaucoup de chemin à faire, ne baissons pas les bras.

 

[clarybulle]

Et puis moi j'attends aussi l'article "Comment apprendre à ne pas violer? Réponse: ne pas violer."

Sauf que pour enrayer cette culture du viol, c'est la culture toute entière de nos pays qu'on doit changer, et ça, ça risque de prendre des années, voire des siècles.

Tiens, un bête exemple, tout à l'heure dans une discussion sur un tout autre sujet, des mecs blaguaient sur le fait qu'un autre mec était un "vrai chasseur", un dragueur invétéré quoi. Mais j'ai tiqué sur le mot "chasseur". Et ce n'est qu'une toute petite illustration parmi des dizaines d'autres qu'on peut relever si on fait un peu attention dans notre quotidien. Et les gens qui les utilisent ne sont probablement pas plus violeurs que toi et moi, mais n'empêche que dans l'inconscient collectif, une femme est une proie et l'homme qui la met dans son lit, c'est un "chasseur".

Je suis d'accord avec toi! On trouve la culture du viol quasiment partout (télé, jeux-vidéo, films etc ou même dans la rue avec ton exemple - que les femmes sont considérées comme des proies même pas ceux qui ne sont pas des violeurs) mais je trouve ça encore plus choquant quand elle se retrouve sur un site ministériel, surtout qu'on est censés avoir une Ministre des Droits des Femmes depuis 1 an et demi... Si on commençait par écrire des articles sur un site ayant une grande influence pour déconstruire la culture du viol, ça serait déjà un grand pas. Mais là au contraire l'article ne fait que nous culpabiliser et nous entraîne même à avoir peur ("c'est dans ta nature de femme de te faire violer, donc même si tu suis ces conseils à la lettre bah on sait jamais ce qui peut arriver"). Si même le gouvernement se met à partager l'idée que les femmes, dans leur nature même de femmes, sont des proies, ça n'avancera pas...

 

[Miawou]

La page a du être actualisée puisque quand je clique sur le lien, je ne vois rien de tout ça, mais un texte datant du 17 octobre 2013

 

[Titien]

rooh c'est trop bien, c'est la première fois de ma vie que j'ai le sentiment d'avoir été clairement entendu par mon gouvernement (ok j'ai été qu'une mini goutte d'eau mais )
J'ai pas lu en détail mais en tout cas même s'il y a surement des choses à débattre je vois rien de scandaleux !

 

[tarangol]

Mais c'est vrai. J'ai lu cet article cet après-midi et j'ai voulu le montrer à mon mari ce soir car je le trouvais plein de bon sens mais culpabilisant d'une certaine manière car il n'y avait pas de page "conseils aux hommes".

Mais ce soir le lien amène vers une autre page. Le texte a changé. Madmoizelle tu fais réagir le ministère de l'Intérieur? C'est bien.

 

[Tatsue]

Génial ! Le texte a été changé !! Mme Najat Vallaud-Belkacem aurait elle pris la place de Mr Manuel Valls ? En tout cas merci ! (je suis pas sûre que Madmoizelle soit seul responsable, en me levant pas mal de mes contacts avaient partagé la page du gouvernement indépendamment de Madmoizelle)

 

[Fab]

 (je suis pas sûre que Madmoizelle soit seul responsable, en me levant pas mal de mes contacts avaient partagé la page du gouvernement indépendamment de Madmoizelle)

Oui oui t'inquiète, on se leurre pas  (ceci dit, si on a pu aider un tant soit peu à la manoeuvre, tant mieux)

 

[PaulineLola]

Je ne suis pas d'accord : non, ce n'est pas "en raison de leur sexe et de leur morphologie" que "les femmes sont parfois les victimes d’infractions particulières", mais en raison de l'idée qu'ont certaines personnes que les femmes sont des objets et des petites choses fragiles, dont il est possible de se servir pour assouvir certains désirs.

Faire porter la responsabilité des agressions sur la nature des femmes est sexiste au possible et culpabilisant. Et donner de tels conseils est vain, la plupart des agressions sexuelles étant majoritairement le fait de personnes évoluant dans l'entourage des victimes.

 

[Tatsue]

 (je suis pas sûre que Madmoizelle soit seul responsable, en me levant pas mal de mes contacts avaient partagé la page du gouvernement indépendamment de Madmoizelle)

Oui oui t'inquiète, on se leurre pas  (ceci dit, si on a pu aider un tant soit peu à la manoeuvre, tant mieux)

Je m'en doute c'était en réponse à Tarangol qui avait émis cette hypothèse

 

[MorganeGirly]

Je réagis juste là-dessus même si tout ton commentaire est passionnant

Je comprends ce que tu veux dire sur le mythe du violeur du parking mais je comprends aussi @Marie.Charlotte  car je pense que personne, que ce soit une femme, un homme, une championne de karaté ou un lutteur professionnel ne va volontairement choisir les coins sombres d'un parking souterrain, ils n'inspirent jamais confiance (et souvent ils puent aussi), donc oui pour moi c'est du « bon sens élémentaire » mais pas que pour les femmes, pour tout le monde

Je me doutais que @Marie.Charlotte voulait exprimer quelque chose comme ça mais c'est juste que certains passages étaient ambigus dans le texte qui faisait que j'étais pas sûre si elle exprimait juste ses peurs ou si elle validait une partie du discours du Ministère.
"C'est du bon sens élémentaire" en général ça veut dire "c'est logique d'agir ainsi, c'est le minimum qu'on doit faire et n'importe qui d'intelligent devrait faire ça" or je crois comprendre que ce qu'elle voulait dire c'est plutôt "plein de gens vont faire ça instinctivement sans qu'on leur dise" pas que c'était le conseil le plus pertinent au monde.
La nuance n'est pas anodine parce que dans un cas ça valide le discours anxiogène du ministère ("ce qu'ils disent est juste") alors que de l'autre ça relève simplement son caractère inutile

J'ai pas lu en détail mais en tout cas même s'il y a surement des choses à débattre je vois rien de scandaleux !

Mais c'est vrai. J'ai lu cet article cet après-midi et j'ai voulu le montrer à mon mari ce soir car je le trouvais plein de bon sens mais culpabilisant d'une certaine manière car il n'y avait pas de page "conseils aux hommes".

La page est pas mal maintenant mais ce qui me gêne c'est là où on la trouve qui reste très paternaliste.

Le titre de la page d'accueil c'est "Ma famille" et la description :

Tous les conseils pour protéger votre famille (femmes, enfants) contre les actes malveillants, les renseignements sur les disparitions de personnes et les informations sur les personnes dont le comportement nécessite un traitement particulier.

Donc on voit bien que cette page juge qu'il y a un chef de famille (l'homme) qui doit protéger les personnes plus faibles (femmes, enfants, personnes dépendantes).
D'ailleurs, même si la description vante le fait qu'on va apprendre à se défendre contre les actes malveillants ce qui inclut aussi les hommes, en fait on voit que cette option n'apparait pas dans les rubriques :

1/ Les personnes dont le comportement nécessite un traitement particulier (drogués, alcooliques, personnes en déficience mentale, personnes âgées)
2/ Lutte contre les violences faites aux femmes
3/ Protégez vos enfants contre les actes de délinquance
4/ Protégez vos enfants contre les risques domestiques
5/ Que faire face à une dérive sectaire dangereuse ou à une suspicion de dérive sectaire ?

Je trouve ce choix de rubriques assez WTF (on mélange sans complexe les drogués, les vieux, les enfants, les gens dans une secte, les femmes etc.) et ça exclut totalement un homme adulte actif en bonne santé comme potentielle victime ou personne affaiblie.
D'autre part vu qu'il s'agit d'apprendre à "protéger sa famille", on a encore cette idée fausse que la violence contre les femmes vient surtout de l'extérieur de la cellule familiale.

Et enfin, cerise sur le gâteau, l'image d'illustration super niaise qui montre bien le "patriarcat ordinaire" de la personne qui a préparé cette page :

Passons sur le cliché de la famille parfaite : un papa, une maman, un garçon, une fille et regardons l'image.
On voit que sur cette image, les personnes centrales sont l'homme et son fils : ils sont exactement au centre de l'image alors qu'on aurait carrément pu couper le côté gauche qui ne représente que du bitume et de l'herbe. La femme et la fille sont ainsi reléguées sur le côté.
D'autre part, l'homme est clairement plus grand que la femme et on peut se demander si la femme est une fille aînée ou une épouse puisqu'elle a un physique jeune et plus petit. En bref, ce n'est certainement pas elle "le chef de famille" au premier coup d'oeil. Quant au garçon, il est plus grand que sa soeur, montrant inconsciemment l'image du grand frère fort et de la petite soeur mignonne avec sa jupe.
Ensuite, l'homme regarde devant et marche d'un pas assuré, menant clairement sa famille. La femme, elle, entourée de ses enfants, regarde sa fille d'un air attendrie alors même qu'elles ne discutent pas puisque la petite regarde devant elle.

Bref, j'imagine que le Ministère a dû changer ça en vitesse d'où le côté un peu incohérent du truc mais voilà, c'est pas encore parfait

 

[agapanthe7]

Je réagis juste là-dessus même si tout ton commentaire est passionnant

Je comprends ce que tu veux dire sur le mythe du violeur du parking mais je comprends aussi @Marie.Charlotte   car je pense que personne, que ce soit une femme, un homme, une championne de karaté ou un lutteur professionnel ne va volontairement choisir les coins sombres d'un parking souterrain, ils n'inspirent jamais confiance (et souvent ils puent aussi), donc oui pour moi c'est du « bon sens élémentaire » mais pas que pour les femmes, pour tout le monde

Je me doutais que @Marie.Charlotte voulait exprimer quelque chose comme ça mais c'est juste que certains passages étaient ambigus dans le texte qui faisait que j'étais pas sûre si elle exprimait juste ses peurs ou si elle validait une partie du discours du Ministère.
"C'est du bon sens élémentaire" en général ça veut dire "c'est logique d'agir ainsi, c'est le minimum qu'on doit faire et n'importe qui d'intelligent devrait faire ça" or je crois comprendre que ce qu'elle voulait dire c'est plutôt "plein de gens vont faire ça instinctivement sans qu'on leur dise" pas que c'était le conseil le plus pertinent au monde.
La nuance n'est pas anodine parce que dans un cas ça valide le discours anxiogène du ministère ("ce qu'ils disent est juste") alors que de l'autre ça relève simplement son caractère inutile

J'ai pas lu en détail mais en tout cas même s'il y a surement des choses à débattre je vois rien de scandaleux !

Mais c'est vrai. J'ai lu cet article cet après-midi et j'ai voulu le montrer à mon mari ce soir car je le trouvais plein de bon sens mais culpabilisant d'une certaine manière car il n'y avait pas de page "conseils aux hommes".

La page est pas mal maintenant mais ce qui me gêne c'est là où on la trouve qui reste très paternaliste.

Le titre de la page d'accueil c'est "Ma famille" et la description :

Tous les conseils pour protéger votre famille (femmes, enfants) contre les actes malveillants, les renseignements sur les disparitions de personnes et les informations sur les personnes dont le comportement nécessite un traitement particulier.

Donc on voit bien que cette page juge qu'il y a un chef de famille (l'homme) qui doit protéger les personnes plus faibles (femmes, enfants, personnes dépendantes).
D'ailleurs, même si la description vante le fait qu'on va apprendre à se défendre contre les actes malveillants ce qui inclut aussi les hommes, en fait on voit que cette option n'apparait pas dans les rubriques :

1/ Les personnes dont le comportement nécessite un traitement particulier (drogués, alcooliques, personnes en déficience mentale, personnes âgées)
2/ Lutte contre les violences faites aux femmes
3/ Protégez vos enfants contre les actes de délinquance
4/ Protégez vos enfants contre les risques domestiques
5/ Que faire face à une dérive sectaire dangereuse ou à une suspicion de dérive sectaire ?

Je trouve ce choix de rubriques assez WTF (on mélange sans complexe les drogués, les vieux, les enfants, les gens dans une secte, les femmes etc.) et ça exclut totalement un homme adulte actif en bonne santé comme potentielle victime ou personne affaiblie.
D'autre part vu qu'il s'agit d'apprendre à "protéger sa famille", on a encore cette idée fausse que la violence contre les femmes vient surtout de l'extérieur de la cellule familiale.

Et enfin, cerise sur le gâteau, l'image d'illustration super niaise qui montre bien le "patriarcat ordinaire" de la personne qui a préparé cette page :

Passons sur le cliché de la famille parfaite : un papa, une maman, un garçon, une fille et regardons l'image.
On voit que sur cette image, les personnes centrales sont l'homme et son fils : ils sont exactement au centre de l'image alors qu'on aurait carrément pu couper le côté gauche qui ne représente que du bitume et de l'herbe. La femme et la fille sont ainsi reléguées sur le côté.
D'autre part, l'homme est clairement plus grand que la femme et on peut se demander si la femme est une fille aînée ou une épouse puisqu'elle a un physique jeune et plus petit. En bref, ce n'est certainement pas elle "le chef de famille" au premier coup d'oeil. Quant au garçon, il est plus grand que sa soeur, montrant inconsciemment l'image du grand frère fort et de la petite soeur mignonne avec sa jupe.
Ensuite, l'homme regarde devant et marche d'un pas assuré, menant clairement sa famille. La femme, elle, entourée de ses enfants, regarde sa fille d'un air attendrie alors même qu'elles ne discutent pas puisque la petite regarde devant elle.

Bref, j'imagine que le Ministère a dû changer ça en vitesse d'où le côté un peu incohérent du truc mais voilà, c'est pas encore parfait

si je te rejoins sur le tableau "cliché" de la famille type (papa/maman/fille/garçon), je trouve que c'est franchement tiré par les cheveux ton interprétation de la photo, mais vraiment.

 

[MorganeGirly]

si je te rejoins sur le tableau "cliché" de la famille type (papa/maman/fille/garçon), je trouve que c'est franchement tiré par les cheveux ton interprétation de la photo, mais vraiment.

C'est un peu difficile pour moi de te répondre après une phrase aussi lapidaire
Tu peux développer pourquoi tu n'es pas d'accord? Après on pourra en débattre