L
Lothiriel
Guest
@Mercutio je pense, oui 
le problème avec ces néologismes, c'est qu'on a pas tellement de définitions.
le problème avec ces néologismes, c'est qu'on a pas tellement de définitions.
Les « prénoms d'origine musulmane » de Robert Ménard, ça n'existe pas
- Initiateur de la discussion Lea Bucci
- Date de début
Les Romains. Pas d'homophobie chez les Romains. Neron a fait officiellement d'un de ses esclaves son époux. Cicéron était amoureux de son secrétaire. Jules César était surnommé "le mari de toutes les femmes et la femme de tous les maris".
Après dix siècles de liberté sexuelle, c'est l'un des premiers empereurs chrétiens, Théodose, qui a proclamé un édit condamnant à mort un "homme s'accouplant comme une femme". C'était en 390, on en sort à peine...
Mffff je suis partagée sur ta remarque là
D'un côté, oui je trouve qu'en France on aime bien taper sur les religions. On connait bien l'expression "bouffeur de curé" par exemple. En même temps, je suis convaincue qu'on peut taper sur les religions et les croyances sans taper sur les croyants.
De l'autre côté, je trouve qu'on se réfère aux religions bien plus qu'il ne le faudrait. Qui a été invité par Hollande après les attentats de janvier ? Les représentants des 3 grandes religions ! Et tu peux chercher, il n'y a pas d'organisation officielle athée en France, aucun représentant, nada. Les athées ne sont absolument pas représentés : il n'y a pas de voix officielle non-théiste.
Bref, je pense que la réalité est un peu plus nuancée que tu ne le dis
L
Lothiriel
Guest
@ploufplouftagada en tant que croyante, je peux te dire que je me suis déjà faite "taper dessus", voire par plusieurs personnes en même temps, sans que ça choque quelqu'un (et ce, pour deux croyances différentes, Wicca puis Christanisme). Il n'y a pas de représentant athée, puisque de toute façon l’État est areligieux.
Euh... Oui mais il y a bien des représentants pour les grandes religions même si l'Etat est areligieux
(Si je me réfère à cet article on a Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Roger Cukierman, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), pour l’Eglise catholique le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, et François Clavairoly président de la Fédération protestante de France)
L
Lothiriel
Guest
@ploufplouftagada ce que je voulais dire, c'est que comme l’État est areligieux, il est censé gouverner sur la base de la raison, je pense que c'est plus ou moins ce que les athées veulent, les représentants de religions ont plus un aspect symbolique. Après, rien n'empêche les athées de fonder une organisation athée 
@tout le monde dans la Grèce antique, ce sont seulement les relations entre le jeune adolescent et son "instructeur" (choisi par le père, souvent un ami) n'étaient tolérée que durant la formation guerrière de l'adolescent. Ensuite, il devait procréer
@tout le monde dans la Grèce antique, ce sont seulement les relations entre le jeune adolescent et son "instructeur" (choisi par le père, souvent un ami) n'étaient tolérée que durant la formation guerrière de l'adolescent. Ensuite, il devait procréer
Tu sous-entends que les religions ne se basent pas sur la raison ?
(pardon)Je pense que les représentants religions ont un rôle qui va bien au delà du symbolique vis-à-vis de l'Etat. Il y a des questions de financement (par exemple pour les imams dans les prisons récemment, financement des lieux de cultes etc etc), et même quand il ne s'agit pas de sous, les représentants religieux se font entendre sur tous les sujets de société (mariage pour tous, euthanasie...).
J'aimerais bien mais j'ai pas le tempsAprès, rien n'empêche les athées de fonder une organisation athée
L
Lothiriel
Guest
Je ne dirai jamais à quelqu'un que la religion est basée sur la raison, car c'est du domaine de la croyance et non de la connaissance (comme l'athéisme).Tu sous-entends que les religions ne se basent pas sur la raison ?
Je le répète, mais quand je dis "religion" je pense à l'institution, pas à la foi, ni aux croyants. Donc oui, l'Église, et donc la religion (ici catholique) est homophobe. Donc, je ne comprends pas qu'on lie des enfants à des institutions qui ont des propos discriminants avant même qu'ils aient la moindre conscience politique. Donc le parallèle prénom d'élèves de primaire/religion me paraît encore plus dangereux, c'est comme si Ménard faisait de la religion un paramètre génétique alors que le prénom dépend d'un choix des parents, et la religion d'un choix de chacun, donc rien qu'on puisse déterminer à l'avance.
Bref. Revenons en au débat. Ménard est un gros raciste. Je pense qu'on est toutes d'accord là-dessus.
@Mercutio
Haha merci de prendre ma défense ! Disons seulement que si j'ai sorti mon CEC c'est surtout parce que je suis une amoureuse de la rigueur : si j'avais vraiment suivi mon inclination plus que la flemme qui m'habite, j'aurais dû aller chercher ma Bible + mes livres de théologie, potasser ça pendant quelques heures, puis revenir ici. En un sens, j'ai été impulsive (mea culpa)
Après, si on veut partir dans le ressenti, non, je ne me suis pas sentie exclue du débat (c'est bien que d'autres que moi puissent donner leur avis, c'est même mieux au sens où je suis loin d'avoir la science infuse), mais oui, je me suis sentie extrêmement blessée par les propos qui se sont tenus sur ma religion et sur mon Eglise (que par moments je ne porte pas dans mon coeur, mais qui reste ma communauté). Mais bon...je suppose que c'est de bonne guerre, si je te fais mal, tu me fais mal, c'est un peu la loi du Talion... Heureusement, il y a Jésus !
Allez, paix et amour 
Haha merci de prendre ma défense ! Disons seulement que si j'ai sorti mon CEC c'est surtout parce que je suis une amoureuse de la rigueur : si j'avais vraiment suivi mon inclination plus que la flemme qui m'habite, j'aurais dû aller chercher ma Bible + mes livres de théologie, potasser ça pendant quelques heures, puis revenir ici. En un sens, j'ai été impulsive (mea culpa)
Après, si on veut partir dans le ressenti, non, je ne me suis pas sentie exclue du débat (c'est bien que d'autres que moi puissent donner leur avis, c'est même mieux au sens où je suis loin d'avoir la science infuse), mais oui, je me suis sentie extrêmement blessée par les propos qui se sont tenus sur ma religion et sur mon Eglise (que par moments je ne porte pas dans mon coeur, mais qui reste ma communauté). Mais bon...je suppose que c'est de bonne guerre, si je te fais mal, tu me fais mal, c'est un peu la loi du Talion... Heureusement, il y a Jésus !
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
Je ne comprends pas trop non plus, ce que vient faire ce débat ici, j'ai le sentiment global que le message tend à dire qu'il est mal d'englober l'enfant dans une dénomination religieuse, car les valeurs inculquées, risquent potentiellement d'être contredites, une fois l'enfant devenu adulte, exemple: Dieu m'aime-t-il toujours malgré mon homosexualité?
Je trouve assez réducteur de rejeter une religion en raison de ses passages peu tolérant envers l'homosexualité. Sachant que bon nombres d'homosexuels n'ont pas pour autant renoncé à leur Foi en raison de leur identité sexuelle, de même que je ne me vois pas renoncer à transmettre une éducation religieuse à mes enfants sous prétexte que ma fille ou mon fils soit gay à l'âge adulte.
Je trouve assez réducteur de rejeter une religion en raison de ses passages peu tolérant envers l'homosexualité. Sachant que bon nombres d'homosexuels n'ont pas pour autant renoncé à leur Foi en raison de leur identité sexuelle, de même que je ne me vois pas renoncer à transmettre une éducation religieuse à mes enfants sous prétexte que ma fille ou mon fils soit gay à l'âge adulte.
Je fais peut-être dans le HS, mais dans les commentaires de la page j'avais noté que quelqu'un parlait de l'homosexualité dans les sociétés passées, chez les Grecs par exemple, en disant que chez eux avoir le rôle de 'la femme' était considéré comme infamant. Mais je pense que c'est surtout la vision générale de l'amour, de la sexualité et particulièrement de la femme qui était différente de nous, pas seulement la question de l'homosexualité : c'est le fait de se voir comparer à une femme quand on est un homme adulte qui est déshonorant. Les Spartes quant à eux constituaient de véritables couple homosexuels, à l'image de ce qui a pu exister chez les samourais, chose qui est complètement omise dans la vision viriliste de 300.
Faut savoir que les Gaulois/Celtes pratiquaient également mais que les Romains avaient noté au contraire que chez eux il n'était pas du tout perçu comme déshonorant d'avoir le 'rôle de la femme', et qu'ils se proposaient d'eux-mêmes (et que c'était leur porter affront que de les rejeter). Il y aussi des sources qui font mention du moyen-âge pré-13e siècle (où les femmes avaient également plus de pouvoir).
A noter également dans la Mésopotamie des Sumériens et Akkadiens, l'homosexualité était communément admise ; il est même faire mention, dans un couple marié, de l'homme qui jouerait le 'rôle de la femme' vis-à-vis de son épouse.
D'ailleurs voilà un article sur lequel je viens de tomber (mais qui n'est pas ma source en la matière pour autant):
http://therealscandy.free.fr/humeur/history.htm
Faut savoir que les Gaulois/Celtes pratiquaient également mais que les Romains avaient noté au contraire que chez eux il n'était pas du tout perçu comme déshonorant d'avoir le 'rôle de la femme', et qu'ils se proposaient d'eux-mêmes (et que c'était leur porter affront que de les rejeter). Il y aussi des sources qui font mention du moyen-âge pré-13e siècle (où les femmes avaient également plus de pouvoir).
A noter également dans la Mésopotamie des Sumériens et Akkadiens, l'homosexualité était communément admise ; il est même faire mention, dans un couple marié, de l'homme qui jouerait le 'rôle de la femme' vis-à-vis de son épouse.
D'ailleurs voilà un article sur lequel je viens de tomber (mais qui n'est pas ma source en la matière pour autant):
http://therealscandy.free.fr/humeur/history.htm