Les « prénoms d'origine musulmane » de Robert Ménard, ça n'existe pas

[Patriarcaca]

@MortVivant On parle d'enfant fichés comme "musulmans" à cause de leur nom. On est tou-tes d'accord que c'est complètement con, et grave, et dangereux. Que le nom n'a rien à voir avec la religion et qu'en plus, certaines considèrent qu'en primaire, on est trop jeune pour vraiment être d'une religion. D'autres ne sont pas d'accord. On explique pourquoi (moi parce que je ne veux pas que mon petit frère décide aujourd'hui de rejoindre une institution homophobe alors qu'il ne sait pour l'instant rien de sa sexualité, par exemple). On est parties sur la Bible parce qu'on est de "culture" chrétienne. On a jamais dit que l'homophobie des textes justifiaient le racisme. On a jamais dit que ça justifiait le fichage. Tu pars dans ton délire tout seul en nous faisant dire des trucs qu'on a jamais dits. C'est pas comme si on venait ici pour discuter de ce qu'on fait ce week-end, la conversation a un sens, suit une logique, rien ne t'empêche toi de donner ton avis sur le sujet de départ, comme d'autres l'ont fait, sans prendre en compte notre débat si ça t'insupporte à ce point.

Et pour la douzième fois, ces "citations sorties de leur contexte" sont toujours utilisées pour justifier l'homophobie, enseignée au catéchisme parce que l'Eglise n'approuve pas mais vous devez les aimer quand même (ce qui veut implicitement dire que quand même, c'est pas hyper normal). Pendant l'Antiquité ça se passait autrement, au Moyen-Age aussi, mais aujourd'hui, des gens se basent sur ces citations pour discriminer.

@Mercutio Déjà, on l'a pas envoyée chier, je lui ai répondu que même si la forme se voulait tolérante, le fond restait homophobe. On s'est mises d'accord qu'aujourd'hui l'Eglise ne voulait plus lapider les gens, ce qui est un bon point, mais que rajouter "aimez les" après "on n'approuve pas" (on ne leur demande pas d'approuver ou pas en même temps) c'était toujours homophobe. Oui, la société a évolué, et toi tu peux ne pas te sentir blessée par ce qui est écrit parce que plus personne ne se base là-dessus pour te discriminer, toi, personne ne te prend pour une abomination, toi, personne n'a manifesté pour que tu aies moins de droits que les autres, toi, on t'a pas brandi la Bible sous le nez pour t'expliquer qu'à cause de toi la fin du monde était proche. Good for you. On a pas tous cette chance.

 

[Patriarcaca]

@Mercutio Je reproche à un texte suivi par des milliers de gens qui se basent toujours dessus pour me discriminer d'être homophobe. Je pourrais lui reprocher de vouloir me brûler parce que je suis rousse mais c'est plus d'actualités et à part ceux qui ont essayé une fois au collège je pense pas que des gens prennent ça au sérieux.

(Ceci est une blague. On n'a pas vraiment essayé de me brûler. En tout cas pas parce qu'ils étaient cathos.)

 

[Patriarcaca]

@Mercutio Donc l'Institution est extrémiste et participe à l'homophobie. On en revient à mon constat de départ.

 

[Lothiriel]

@MortVivant je suis d'accord à propos de l'anti-théisme, c'est totalement accepté par la société et du coup les gens ne se remettent pas en question là-dessus.

@Patriarcaca j'ai l'impression que tu reproches à un texte et à l'ensemble de la religion ce qui est le fait de quelques personnes intolérantes.

 

[Lothiriel]

@Mercutio je pense, oui le problème avec ces néologismes, c'est qu'on a pas tellement de définitions.

 

[Denis]

@Patriarcaca

Ce que je trouve bizarre, c'est de reprocher à un texte de 2000 ans d'être homophobe. Y avait-il VRAIMENT des personnes à l'époque qui n'étaient pas homophobes ?

Les Romains. Pas d'homophobie chez les Romains. Neron a fait officiellement d'un de ses esclaves son époux. Cicéron était amoureux de son secrétaire. Jules César était surnommé "le mari de toutes les femmes et la femme de tous les maris".

Après dix siècles de liberté sexuelle, c'est l'un des premiers empereurs chrétiens, Théodose, qui a proclamé un édit condamnant à mort un "homme s'accouplant comme une femme". C'était en 390, on en sort à peine...

 

[ploufplouftagada]

@MortVivant je suis d'accord à propos de l'anti-théisme, c'est totalement accepté par la société et du coup les gens ne se remettent pas en question là-dessus.

Mffff je suis partagée sur ta remarque là
D'un côté, oui je trouve qu'en France on aime bien taper sur les religions. On connait bien l'expression "bouffeur de curé" par exemple. En même temps, je suis convaincue qu'on peut taper sur les religions et les croyances sans taper sur les croyants.
De l'autre côté, je trouve qu'on se réfère aux religions bien plus qu'il ne le faudrait. Qui a été invité par Hollande après les attentats de janvier ? Les représentants des 3 grandes religions ! Et tu peux chercher, il n'y a pas d'organisation officielle athée en France, aucun représentant, nada. Les athées ne sont absolument pas représentés : il n'y a pas de voix officielle non-théiste.
Bref, je pense que la réalité est un peu plus nuancée que tu ne le dis

 

[Lothiriel]

@ploufplouftagada en tant que croyante, je peux te dire que je me suis déjà faite "taper dessus", voire par plusieurs personnes en même temps, sans que ça choque quelqu'un (et ce, pour deux croyances différentes, Wicca puis Christanisme). Il n'y a pas de représentant athée, puisque de toute façon l’État est areligieux.

 

[ploufplouftagada]

@ploufplouftagada en tant que croyante, je peux te dire que je me suis déjà faite "taper dessus", voire par plusieurs personnes en même temps, sans que ça choque quelqu'un (et ce, pour deux croyances différentes, Wicca puis Christanisme). Il n'y a pas de représentant athée, puisque de toute façon l’État est areligieux.

Euh... Oui mais il y a bien des représentants pour les grandes religions même si l'Etat est areligieux
(Si je me réfère à cet article on a Dalil Boubakeur, président du Conseil français du culte musulman (CFCM), Roger Cukierman, président du Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF), pour l’Eglise catholique le cardinal André Vingt-Trois, archevêque de Paris, et François Clavairoly président de la Fédération protestante de France)

 

[Lothiriel]

@ploufplouftagada ce que je voulais dire, c'est que comme l’État est areligieux, il est censé gouverner sur la base de la raison, je pense que c'est plus ou moins ce que les athées veulent, les représentants de religions ont plus un aspect symbolique. Après, rien n'empêche les athées de fonder une organisation athée

@tout le monde dans la Grèce antique, ce sont seulement les relations entre le jeune adolescent et son "instructeur" (choisi par le père, souvent un ami) n'étaient tolérée que durant la formation guerrière de l'adolescent. Ensuite, il devait procréer

 

[ploufplouftagada]

@ploufplouftagada ce que je voulais dire, c'est que comme l’État est areligieux, il est censé gouverner sur la base de la raison, je pense que c'est plus ou moins ce que les athées veulent, les représentants de religions ont plus un aspect symbolique.

Tu sous-entends que les religions ne se basent pas sur la raison ? (pardon)
Je pense que les représentants religions ont un rôle qui va bien au delà du symbolique vis-à-vis de l'Etat. Il y a des questions de financement (par exemple pour les imams dans les prisons récemment, financement des lieux de cultes etc etc), et même quand il ne s'agit pas de sous, les représentants religieux se font entendre sur tous les sujets de société (mariage pour tous, euthanasie...).

Après, rien n'empêche les athées de fonder une organisation athée

J'aimerais bien mais j'ai pas le temps

 

[Lothiriel]

Tu sous-entends que les religions ne se basent pas sur la raison ? (pardon)

Je ne dirai jamais à quelqu'un que la religion est basée sur la raison, car c'est du domaine de la croyance et non de la connaissance (comme l'athéisme).