Ce sujet est dédié aux réactions concernant cet article :
Les tatouages colorés vont-ils vraiment devenir illégaux en Europe dès janvier 2022 ?
Les tatouages colorés vont-ils vraiment devenir illégaux en Europe dès janvier 2022 ?
Les tatouages colorés vont-ils vraiment devenir illégaux en Europe dès janvier 2022 ?
- Initiateur de la discussion Anthony Vincent
- Date de début
Par définition, les cosmétiques restent en superficie, la peau reste quand même assez imperméable. L’encre, elle, va sous la peau, interagit bien plus avec l’organisme et les conséquences de ces interactions sont mal connues.
Il est tout à fait logique que l’Agence Européenne des Produits Chimiques applique le principe de précaution. En France, c’est l’ANSM (https://ansm.sante.fr/qui-sommes-no...e/p/les-cosmetiques-et-produits-de-tatouage-1) qui est responsable.
C’est dommage, mais c’est cohérent vis-à-vis de la réglementation.
Je déplore que la profession des tatoueurs et tatoueuses soit touchée et je sais que la rédaction est très attachée à cette pratique, mais le ton de l’article donne à penser que les autorités ne savent pas du tout ce qu’elles font : merci de leur donner un peu plus de crédit.
Edit : désolée, depuis mon téléphone, des mots ont sauté.
Il est tout à fait logique que l’Agence Européenne des Produits Chimiques applique le principe de précaution. En France, c’est l’ANSM (https://ansm.sante.fr/qui-sommes-no...e/p/les-cosmetiques-et-produits-de-tatouage-1) qui est responsable.
C’est dommage, mais c’est cohérent vis-à-vis de la réglementation.
Je déplore que la profession des tatoueurs et tatoueuses soit touchée et je sais que la rédaction est très attachée à cette pratique, mais le ton de l’article donne à penser que les autorités ne savent pas du tout ce qu’elles font : merci de leur donner un peu plus de crédit.
Edit : désolée, depuis mon téléphone, des mots ont sauté.
Dernière édition :
@TrustMe I'm a (al)chemist Tout à fait d'accord avec toi! Toutes les professions grognent lorsque les produits qu'elles utilisent habituellement deviennent interdits ou d'usage limité (cf. la polémique du glyphosate en agriculture). La demande d'un environnement moins chargé en substances toxiques passe aussi par le contrôle de ceux que l'on s'injecte sous la peau!
Sauf que le tatouage ça n'implique que toi, alors que le glyphosate c'est un enjeu bien plus large (coucou Monsanto). D'autant plus qu'aucune étude n'a jamais prouvé pour de bon la dangerosité des tatouages ou le fait qu'ils provoquent des cancers. Par contre se faire tatouer par un scratcheur qui n'utilise pas de gants et qui fait ça à l'arrache dans son salon, c'est l'infection assurée !
L'important c'est de bien choisir son tatoueur, quelqu'un de sérieux, qui sélectionne des encres de bonne qualité, qui explique correctement les choses et qui assure un suivi après la réalisation du tatouage. Comme Mikki Bold par exemple, dans la vidéo de l'article
@chachours moui. Je pense qu'il est normal qu'un organisme de santé publique, par nature, adopte une approche prudentielle dès lors qu'un produit peut porter atteinte à la santé d'une personne. C'est une posture par défaut à l'inverse de ton raisonnement. Eux considèrent qu'en l'absence d'études démontrant l'absence de risque, alors le risque n'est pas écarté. Et je trouve que c'est tant mieux ?
Et je suis d'accord avec @Esturgeon s'il s'avère que le produit utilisé est cancérogène et même si on parle ici d'une vision au-delà de la santé individuelle, qui prime ici bien entendu, et bien on entre dans une approche systémique et ça a des conséquences sur notre système social. Ca a donc des conséquences sociales et c'est pour cela que la santé publique (en plus de protéger les citoyens de leurs propres décisions aussi parfois) est un enjeu dans lequel s'inscrit aussi le tatouage (mais comme le perclo des pressings en fait).
Et je suis d'accord avec @Esturgeon s'il s'avère que le produit utilisé est cancérogène et même si on parle ici d'une vision au-delà de la santé individuelle, qui prime ici bien entendu, et bien on entre dans une approche systémique et ça a des conséquences sur notre système social. Ca a donc des conséquences sociales et c'est pour cela que la santé publique (en plus de protéger les citoyens de leurs propres décisions aussi parfois) est un enjeu dans lequel s'inscrit aussi le tatouage (mais comme le perclo des pressings en fait).
Je suis assez d'accord avec @BravoCharlie et @Esturgeon. Mais pour autant, je ne peux que me dire qu'il y a vraiment 2 poids 2 mesures suivant "les produits". D'un côté on interdit les encres de couleur car potentiellement cancérogène (mais ça reste quand même une utilisation "très faible" tant au niveau de la population concernée que de la quantité de produit par personne), d'un autre côté, on continue à autoriser la cigarette alors qu'elle a un effet cancérogène avéré et est utilisée à grande échelle (et en plus elle ne cause pas de soucis de santé qu'à la personne "qui choisit de l'utiliser malgré tout", tabagisme passif bonjour)
le tabac y a des lobby puissant derrière
Il ne faut pas non plus oublier que la mise en place de cette mesure met en danger les artistes tatoueurs qui se retrouvent pour ainsi dire du jour au lendemain avec l'interdiction d'utiliser leurs encres sans aucune alternative, aucune aide, aucun plan de reconversion... Bref, la mesure met vraiment à mal les professionnels du milieu qui vont se retrouver soit à devoir travailler de manière illégale soit à arrêter de travailler pour beaucoup d'entre eux... Ce n'est pas simplement parce que "on s'en fiche de se mettre en danger" avec des produits éventuellement toxiques qu'il y a des protestations.
Alors, là… j’avoue que je n’ai pas toutes les connaissances, mais ce que je sais : en France, c’est donc l’ANSM qui s’occupe autant des médicaments que des cosmétiques, ou des produits de tatouages (et autres), comme je disais plus haut. Les producteurs de cosmétiques doivent fournir un dossier beaucoup plus léger que pour les médicaments, mais quand même un dossier (DIP) avec un rapport sur la sécurité du produit. Du coup, quelles sont les exigences réglementaires sur les encres et peut-on parler de balance bénéfice risque pour les encres comme on parle pour les médicaments pour autoriser ou non des produits ? Je l’ignore.
Si on pense bénéfice, le tatouage a un usage esthétique (essentiellement, je sais qu’il y a aussi un usage pour les personnes avec des cicatrices, des ablations, et autres, qui dépassent l’aspect purement esthétique mais ça reste le principal), donc le bénéfice est très minime par rapport au risque ici, non ?
Si on pense bénéfice, le tatouage a un usage esthétique (essentiellement, je sais qu’il y a aussi un usage pour les personnes avec des cicatrices, des ablations, et autres, qui dépassent l’aspect purement esthétique mais ça reste le principal), donc le bénéfice est très minime par rapport au risque ici, non ?
@chachours Cela concerne la société via les soins apportés, et pour des aspects de prévention: je doute que toutes les personnes qui vont voir un tatoueur aient cette information...
@Juub D'après l'article, toutes les encres ne seraient pas interdites, donc ils pourraient toujours travailler, mais avec un panel d'outils plus restreint!
@Juub D'après l'article, toutes les encres ne seraient pas interdites, donc ils pourraient toujours travailler, mais avec un panel d'outils plus restreint!
Le fait est que les encres ne sont PAS cancérigènes : Il n'existe aucun lien entre tatouage et cancer, malgré les observations rapportées dans la presse médicale depuis près de 20 ans.
La question n'est pas de refuser toute régulation, mais de refuser des règles fondées sur... Rien. Sans tenir compte de la moindre notion de dosage et de toxicologie. De bannir des produits ne disposant simplement pas de données de sécurité ni même de données scientifiques sur l'homme, mais ne présentant aucune donnée de toxicologie. De balayer du marché des milliers de produits sans alternatives sérieuses et surtout sûres, alors que les produits utilisés jusqu'à aujourd'hui sans problème vont devenir "non conformes" subitement, sans qu'il ait été montré qu'ils pouvaient être dangereux.
C'est le principe de précaution dans toute sa splendeur.
Le SNAT ne communique pas sur l'expérimentation in vivo sans plus de précision, mais il faut avoir le temps de se pencher sur toute sa communication depuis plusieurs mois. De s'intéresser aux travaux, conférences et initiatives menées à différents niveaux, notamment européens, puisque cela ne concerne pas seulement la France.
On peut s'interroger sur le silence assourdissant du Ministère de la santé, des ARS, de la DGGCRF, de l'ANSM : PAS UN MOT à ce jour sur une règlementation censée entrer en vigueur dans moins d'un mois... ?
Je partage votre position : La question de la toxicité n'est nullement futile.
Si l'article ici vous laisse penser que c'est la position du SNAT ou des tatoueurs, c'est une erreur de formulation ou d'interprétation.
Merci pour votre attention en tous cas !
