« Les végans ont tout faux » : ceux qui agissent ont toujours tort

[pikalovescoke]

Et d'ailleurs ça vous intrigue pas, l'argument de la douleur chez les animaux, genre si les moules sentent rien du coup on peut les manger ?! Moi, si... Enfin, admettons, si j'étais anesthésiée, j'aurais pas envie qu'on mutile mon corps sous prétexte que je ne sens aucune douleur à cause des produits. Est-ce éthique, d'après vous, de manger un animal qui ne sent pas ou peu de douleur ? Si les animaux étaient totalement et efficacement anesthésiés avant d'être abattus, donc tués sans aucune souffrance, serait-ce OK de les manger vu qu'ils n'ont pas mal ? ( j'espère que vous voyez ce que je veux dire, j'ai peur de ne pas être claire ^^ )

Je dirais plus que c'est au niveau de la conscience que de la douleur, personnellement.

Et je remarque qu'une des critiques souvent faites au véganisme, c'est l'agriculture intensive "c'est pas top". Sauf que dans ce cas, on oublie que pour manger de la viande, il y a de l'agriculture aussi et encore plus que ce qu'il faudrait pour nourrir l'humanité entière qu'avec des plantes. Certains omni s'imaginent t'ils que les millions de vaches destinées à la consommation grandissent à l'herbe exclusivement ???

 

[zazouyeah]

Merci @Poacée et @Exulans pour vos réponses ! J'en conclus donc pour l'instant que la question des insectes (ajoutons-y donc certains bivalves, soyons fous) n'est pas encore super claire, et nécessite quelques recherches un peu plus approfondies... Je vous préviens (quand j'aurai le temps de m'y mettre) si je tombe sur des articles pertinents !

 

[Membre supprimé 192111]

@VanDerwaals en effet on avait raté le fait que les omnivores ne se nourrissent pas !

Plus sérieusement, l'habitat dense et avec une composante verticale (un immeuble quoi, même sans être à 10 étages) réduit l'étalement urbain et la perte de terres agricoles pour y coller des maisons dessus. Habiter en ville et participer aux échanges économiques avec des maraichers qui ont de bonnes pratiques agricoles c'est pas pire qu'avoir une petite baraque, des terres et faire pousser tout y compris son blé.
Mutualiser ses efforts pour le logement comme pour la nourriture ça peut être fait écologiquement, et même vu la population qu'on a à nourrir et loger, on ne peut pas s'en sortir sans mutualiser. Après tant mieux pour ceux qui s'offrent un terrain et sont autosuffisants, mais ça n'est qu'une partie de la solution au problème.

Je rajouterais même que les urbains vivant en immeuble ont probablement en moyenne une empreinte carbone bien inférieure pour ce qui est du chauffage par exemple, entre les déperditions moindres, les surfaces plus petites et les solutions collectives genre chauffage urbain qui exploite la chaleur d'un incinérateur... Et même, les personnes vivant en centre ville utilisent en moyenne moins leur voiture voire n'en ont même pas. Les urbains c'est pas le mal absolu, c'est des gens parmi lesquels il y en a qui réfléchissent à leur manière d'acheter et donnent leur thune à des projets agroécologiques, et puis il y en a d'autres qui n'en n'ont rien à secouer. Il y en a même qui connaissent les problématiques agricoles

 

[Kiha]

@Gressinni Amen quoi

 

[Margay]

@VanDerwaals
Je me pose des questions à la lecture de ton post, je pense que j'interprète bien ce que je pense mais je veux pas faire de procès d'intention :
- d'où sors-tu l'idée que les végan ont vocation à rendre leur mode de vie universel? Parce que j'en connais aucun qui dit que X population qui n'est pas en situation de devenir végan devrait devenir végan
- je vois pas non plus le rapport avec le fait qu'un végan se verrait attribuer le rang de surhomme. Ne pas manger de viande ne redéfinit pas le fait que l'homme soit omnivore. l'homme est omnivore, c'est un fait, et il peut se passer de viande, c'est un fait (plus difficilement de protéine animal, mais tu confonds végan et végétarien dans ton pavé). Omnivore, c'est la capacité à manger plein de chose, pas l'obligation à le faire

+ deux études qui montrent que les végétariens sont en meilleurs santé globale que les omni https://academic.oup.com/ajcn/article/78/3/502S/4689987
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1022500/

(ça veut pas dire que le régime végétarien est meilleurs, ça peut-être que les végétarien font plus attention à leur sante. Mais ça montre en tout cas que le régime végétarien est viable. Je sais pas pour les végan par contre)

 

[Kettricken]

Bon. Je vous accorde 5 minutes de mon temps pour tout démonter

Mille mercis, mon bon prince ()
Ceci dit, à ce niveau de sophisme, vous avez gaspillé votre précieux temps (et le notre).

Un exemple avec votre (je me suis lancée dans le vouvoiement, donc je continue. Cohérence interne) 1er argument : d'entrée de jeu, vous posez l'idée que le fait de ne pas vouloir manger d'animaux, c'est vouloir élever la condition animale à celle de l'homme. Sauf que non. Ca c'est votre point de vue, votre vision du véganisme.
En vrai, pas mal de végan considère que les animaux sont déjà, par pas mal d'aspect, au niveau des êtres humains. Ils considèrent que comme les humains, les animaux sont capable d'avoir des émotions, de souffrir, de vouloir vivre. Et qu'on n'a pas à les faire souffrir inutilement. Donc il ne s'agit pas de les élever mais de les regarder pour ce qu'ils sont.
C'est vous, tout seul, qui avez posez le terme d'élever, et tout le reste du raisonnement est fallacieux

Pour le coup des insectes et du train, je roule des yeux très très fort. Déjà parce que personne ne prétend qu'il est possible de vivre sans causer aucune mort. Rien qu'en marchant dans l'herbe, on peut causer la mort. On le sait, on l'accepte. Mais si on peut limiter les dégats, tant mieux. Non ?
Puis tu as aussi le cas des vegans spécistes. Perso, je ne suis pas encore 100% végan, mais je sais que je ne suis pas anti-spéciste.Si je considère que toute vie a de la valeur, je donnerais toujours la priorité aux organismes plus complexes et/ou à ceux avec lesquels on peut communiquer. Donc je préfère tuer un insecte qu'une pieuvre ou un arbre

Ah et si, on a des études à long terme qui montre que le véganisme, si bien mené, ne pose pas de soucis. Ca implique de prendre de la B12 en complément mais je vois pas le soucis.
Et près de la moitié de l'Inde est végétarienne, donc bon...

Question subsidiaire, à laquelle j'aimerais vraiment une réponse : qu'est-ce que ça peut te faire que des gens choisissent de manger ou non des produits animaux ? Que je sache, les vegans ne t'obligent à rien ? Alors ok, certains essayent de convaincre les omnivores de passer vegans, mais rien ne t'y oblige.
Donc... c'est quoi le soucis ?

 

[Eclise]

@VanDerwaals Tout ton "argumentaire" est facilement annulé par une faute fondamentale : tu fais tout reposer sur l'équation "être végan = ne tuer aucune vie animale", qui est un bel exemple d'homme de paille. En ça tu es au niveau de la caricature de la police végan qui vient traquer la moindre faute pour déchoir de la "pureté végane". Tu es devenu-e ceux que tu décries (ça va aller, promis ).

Plutôt qu'un long commentaire, tu aurais pu t'arrêter sur cette démonstration :
1. être végan = ne tuer aucune vie animale
2. or on ne peut avoir un mode de vie qui n'a aucun impact sur les vies animales (j'ai des sources, argument miteux, etc.)
3. donc on ne peut être végan*
* selon mes critères.

Et en ça ton commentaire est un bel exemple de ce que je décrivais dans mon commentaire : « La vision extrême, puriste et biaisée que je me fais du véganisme est incohérente et hypocrite.".

Spoiler: Freeze

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Spoiler: Le reste de ton commentaire

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

Si j'ai le temps je t'écrirai un commentaire pour te démontrer que les omnivores, qui comme chacun le sait mangent des produits animaux pour être en bonne santé, font aussi plein de choses dont on a démontré scientifiquement la nocivité (j'ai des sources, si besoin). HYPOCRISY MUCH, OMNIVORES ? DUPLICITY MUCH ?


(edit) j'ajoute que tu confonds "véganisme", qui est un ensemble de choix de vie, et "antispécisme", qui est la lutte contre le spécisme, ce qui ne change toutefois rien quant à l'invalidité de l'argumentaire. Si tu avais lu l'article tu te serais épargné-e ce hors-sujet, et ça t'aurait évité de passer pour un-e donneur/donneuse de leçon qui ne connaît pas le sujet dont ielle parle.

 

[Kettricken]

@Eclise
Je ne suis qu'admiration, et je me devais de te le faire savoir