L'évolution des standards de beauté sur 3000 ans
- Initiateur de la discussion Lea Bucci
- Date de début
@Clodwiga : Oui là je suis tout à fait d'accord... mais l'historiographie de ces dernières années se détachent de l'européocentrisme et de l'histoire bourgeoise, blanche, patriarcale... ! Donc ces périodes sont telles quelles car utiles pour l'apprentissage de l'histoire en licence et pour se repérer. Après, lorsque l'on fait de la recherche on arrive à s'éloigner de ce découpage et on le manipule de façon plus souple. Idem lorsque l'on décide d'étudier l'histoire de l'Asie ou orientale (j'avoue que ce n'est pas ma spécialité, mes connaissances s'arrêtent donc là !)
Mon message qui a lancé ce petit débat c'était du second degré hein
, je suis d'accord avec ce que tu dit et je trouve ça super intéressant. Par contre tu crois vraiment qu'on a pas de période de chaleur? Moi y a bien un moment dans mon cycle où j'ai beaucoup plus envie et je sais que les amies avec qui j'en ai parlé aussi. Vu qu'on est des "animaux sociaux" c'est peut-être beaucoup moins visible que chez le chat par exemple mais pour moi ça veut pas dire qu'on l'a plus du tout.Et à ce propos je dois dire que je suis choquée par le nombre de gens qui pense que l'être humain n'est pas un animal! (On serait quoi alors? Des minéraux? Des plantes? De purs esprits?) Aussi adaptable qu'on soit (ou aussi capable à adapter notre milieu à nous) on en reste pas moins des êtres biologiques. Cette façon latente dans notre société de penser le corps et l'âme par le dualisme je trouve ça navrant! C'est vraiment hypocrite surtout vu les avancées en neurologie. Mais bon là je m'égare dans mes convictions, ne faites pas attention
.
euh d'où j'ai dit que ça existait pas ? j'ai pas dit que la période moderne finissait en 1789
mais effectivement j'ai fait commencé la période contemporaine plus tard, me suis trompée, c'est bien, comme le dit @Charmion2 c'est bien 1789 fin moderne et début contemp, mea culpa (ça arrive hein ^^ paniquez pas)
et donc pour répondre à @Clodwiga :
j'ai eu ça à Poitiers, visiblement c'est aussi comme ça à Lille, quand j'étais à la fac c'était aussi comme ça à Avignon et Montpelliers (j'y avais pris des renseignement dans le but de finir l-bas à l'époque), et vu les conversations que j'ai eu avec une autre amie HdA, c'est aussi le cas chez elle (me demandez pas où, je sais plus là ^^)
Ok, c'est un abus de langage, on est d'accord, mais en quoi c'est choquant d'appeler l'art de l'époque moderne "art moderne" vu qu'on appelle art médiéval l'art du moyen-âge et art antique l'art de l'antiquité ?
Et puis au final, on s'en fout, c'était pas le sujet du topic, ce me semble
Dernière édition :
Mon message qui a lancé ce petit débat c'était du second degré hein
Et à ce propos je dois dire que je suis choquée par le nombre de gens qui pense que l'être humain n'est pas un animal! (On serait quoi alors? Des minéraux? Des plantes? De purs esprits?) Aussi adaptable qu'on soit (ou aussi capable à adapter notre milieu à nous) on en reste pas moins des êtres biologiques. Cette façon latente dans notre société de penser le corps et l'âme par le dualisme je trouve ça navrant! C'est vraiment hypocrite surtout vu les avancées en neurologie. Mais bon là je m'égare dans mes convictions, ne faites pas attention
En fait, les "chaleurs" (si on veux faire son scientifique de service, on appelle ça aussi oestrus), ça définit la période pendant laquelle les femelles sont fécondables. Pour la plupart des mammifères (et à l'exception de quelques bestioles prolifiques type rongeurs), il y a une forte distinction entre période de reproduction et période sans. Pour notre espèce c'est possible toute l'année, on peut donc considérer que techniquement, les humains sont en chaleur en permanence.Il n'y a donc pas d'alternance entre les période avec et sans sexe, c'est une donnée constante. Donc paradoxalement parcequ'il y a chaleur en permanence, c'est comme s'il n'y avait pas de chaleurs, ce qui permet à la société de s'organiser comme elle le souhaite.
Concernant la conception dualiste du monde, c'est une notion très forte en occident, on partage le monde entre humain/animaux, soi/l'autre, la nature/la culture...c'est le principe du "grand partage", c'est une des spécificités structurales de notre culture mais ça n'a rien d'universel, notamment dans le rapport entre humain/non humain qui est souvent plus fluide chez les populations animistes par exemple.
Et encore qu'en France les gens se fonde peu sur un dualisme strict, les gens adhèrent beaucoup aux principes de Lamarck : "la nature fait bien les choses", "c'est naturel".Je pense que le fait que l'Homme est un animal est bien intégré, personne n'est créationniste globalement, mais la plupart des sciences sociales s'occupent de démontrer en quoi l'Homme est un animal spécial.
En fait, on a même dépassé l'idée de dépasser "l'histoire bourgeoise, blanche, patriarcale", parceque la pleine époque de l'histoire marxiste c'était les années 1960-80. L'Histoire marxiste a ouvert le champs de recherche avec de nouvelles méthodes et de nouvelles problématiques, c'est dans ce contexte qu'est apparue l' Ecole des Annales ou les Subalternistes indiens, par exemples.
Le problème c'est que c'est une approche qui demande beaucoup d'expérience de recherche et de subtilité d'analyse. Tout d'abord parceque les sources manquent, les informations ne sont présentent qu'en creux et il faut être capable de les analyser de façon neutre sans biais ethnocentrique, chronocentrique ou militant.
Et le fait est que comme c'est difficile, ça a souvent été mal fait, et ça a souvent été analysé grossièrement, sans tenir compte de contexte de l'époque dont provenaient les sources. Plus problématique encore, l'histoire marxiste a longtemps constitué une véritable chapelle universitaire, à laquelle il était plus que conseillé d'appartenir pour voir sa carrière progresser. Aujourd'hui on en est plus que largement revenu et il ne viendrait pas à l'idée de grand monde de se revendiquer marxiste.
Actuellement on ait plutôt de transdisciplinaire et on essai de coller aux sources le plus possible. On se fie peut-être un peu trop aux nouvelles technologies, mais j'ai l'impression qu'on essai tout de même d'appréhender les disciplines de façon plus humble.
@Clodwiga : Oui je connais bien tout ce que tu as dit mais je ne voulais pas entrer dans un débat historiographique ! Mais si tu y vas par là c'est l'historio anglo-saxonne qui aujourd'hui (il me semble et c'est correct pour mon sujet de thèse) crée justement un renouveau avec l'historiographie traditionnelle marxiste. Tous les courants du type : linguistic turn, womens studies, gender studies...
Il en est de même avec l'histoire du sensible dont la brèche a été admirablement ouverte et enrichie par Alain Corbin.
@Yzorha : Pas de soucis ! Je relevais juste car ça m'a interpellée ! Sinon l'époque moderne finit en 1789, je le confirme ! Dans deux phrases différentes tu dis que c'est pas la fin de la période moderne et dans la phrase du dessous tu dis que si ! Je suis perdue ^^
Il en est de même avec l'histoire du sensible dont la brèche a été admirablement ouverte et enrichie par Alain Corbin.
@Yzorha : Pas de soucis ! Je relevais juste car ça m'a interpellée ! Sinon l'époque moderne finit en 1789, je le confirme ! Dans deux phrases différentes tu dis que c'est pas la fin de la période moderne et dans la phrase du dessous tu dis que si ! Je suis perdue ^^
@Reifferscheidt relis mes post, dans le dernier je dis bien que "je me suis trompée" quand j'ai expliqué ma classification parce que comme je suis une bille pour retenir les dates et les ressortir quand j'en ai besoin, je ne me souvenais plus de la fin du "moderne" et du début du "contemporain" pour mes profs. J'ai parlé de Napoléon III parce que notre prof de contemp a beaucoup insisté sur cette période, du coup mon cerveau un peu con parfois a fait l'impasse sur le reste quand j'ai écrit (pareil du coup quand j'ai dit que le moderne finissait avec la fin des Lumières, me semblait bien que ça allait un tout petit peu plus loin mais comme j'ai du mal avec les dates de règne des Bourbon, je m'emmêle du coup je parle d'un souvenir vague au lieu de préciser une date, mea culpa bis). Mais je n'ai JAMAIS dit que 1789 n'était pas la date charnière puisque je n'en ai parlé qu'après que Charmion2 en ai parlé et que du coup ça a fait revenir tout ça dans ma caboche percée
Sinon, et si on en revenait aux femmes dont le "canon" change avec le temps ?
J'ai relu les commentaires sur le Moyen-âge et sur cette époque de la fille avec des seins petits et ronds, pâle, au haut front et au gros ventre : j'avais lu que beaucoup de femmes à l'époque trichaient pour le ventre et que la mode était au coussin sous la robe pour paraître "grosse" (grosse dans le sens enceinte), parce qu'avec la mortalité infantile, le fait de paraître enceinte et donc très fertile était un gage non négligeable pour trouver un bon parti ^^
(ça me fait penser à une anecdote de mon prof d'histoire au lycée à propos des cocher russe de je sais plus quelle époque : ils mettaient plusieurs manteaux et pleins de couches de vêtements sur eux pour paraître gros, parce que plus ils étaient gros, plus les gens pensaient qu'ils avaient de quoi bien manger, et que donc ils étaient riches, et que donc c'était de très bons cochers très demandés c'est vrai que c'est pas con ^^)
Après, on parle de canon de la beauté féminine, mais l'homme aussi à changé, même si c'est peut être moins flagrant ...
Sinon, et si on en revenait aux femmes dont le "canon" change avec le temps ?
J'ai relu les commentaires sur le Moyen-âge et sur cette époque de la fille avec des seins petits et ronds, pâle, au haut front et au gros ventre : j'avais lu que beaucoup de femmes à l'époque trichaient pour le ventre et que la mode était au coussin sous la robe pour paraître "grosse" (grosse dans le sens enceinte), parce qu'avec la mortalité infantile, le fait de paraître enceinte et donc très fertile était un gage non négligeable pour trouver un bon parti ^^
(ça me fait penser à une anecdote de mon prof d'histoire au lycée à propos des cocher russe de je sais plus quelle époque : ils mettaient plusieurs manteaux et pleins de couches de vêtements sur eux pour paraître gros, parce que plus ils étaient gros, plus les gens pensaient qu'ils avaient de quoi bien manger, et que donc ils étaient riches, et que donc c'était de très bons cochers très demandés
c'est vrai que c'est pas con ^^)Après, on parle de canon de la beauté féminine, mais l'homme aussi à changé, même si c'est peut être moins flagrant ...
des hanches larges et des bonnes fesses quoi 
Comme certaines, je reste mitigée comme pour la vidéo sur le maquillage et la coiffure (il y avait des looks complètement ratés).
Pour l'âge d'or hollywoodien, par exemple, j'ai pas tellement l'impression que les actrices avaient cette morphologie et si je ne dis pas de bêtise, c'est entre 1930 et 1950....et la silhouette idéale n'est pas la même durant ces décennies ( dans les années 30, on reste dans la même veine que dans les années 20 avec une silhouette longiligne alors que dans les années 40 c'est une silhouette en sablier )
On est loin de ce qu'ils proposent dans la vidéo :
(et qu'on me sorte pas que les 42 d'avant correspondent au 46 actuel....c'est totalement l'inverse, ce serait plus un 36 actuel. )
Pour l'âge d'or hollywoodien, par exemple, j'ai pas tellement l'impression que les actrices avaient cette morphologie et si je ne dis pas de bêtise, c'est entre 1930 et 1950....et la silhouette idéale n'est pas la même durant ces décennies ( dans les années 30, on reste dans la même veine que dans les années 20 avec une silhouette longiligne alors que dans les années 40 c'est une silhouette en sablier )
On est loin de ce qu'ils proposent dans la vidéo :
Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
(et qu'on me sorte pas que les 42 d'avant correspondent au 46 actuel....c'est totalement l'inverse, ce serait plus un 36 actuel. )
Dernière édition :
Discussions similaires
