L’ex-bébé tout nu de Nirvana porte plainte pour « exploitation sexuelle » et « pornographie infantile »

[pock4t]

C'est quoi une image pedopornographique pour vous?

Je pose ça la car je vois bcp de commentaires dire que cette image n'en fait pas partie.
Bin désolée, mais si. Il s'agit d'un enfant nu.

Certes en termes légaux on n'est pas du tout dans la définition, mais j'ai envie de dire un pedocriminel sûrement il s'en fout il voit yn enfant nu quoi...

Oui voir un enfant nu ça me choque car
1/ cet enfant n'a rien demandé et je pense pas qj. Il comprenne le principe d'exposition surtout à notre époque sur le web
2/ c'est du grain à moudre pour les criminels et ce n'est pas notre image mais celle de quelqu. Un d'autre qu'on diffuse.

Me mettre nue et diffuser l image, qd bien même des farfelus pourraient s'y intéresser en terme pornographique pour me faire du mal, c' est mon image je suis adulte et j. Y ai réfléchi.

Ici ce n'est pas le cas.

Et sérieux les parents sont payés pour prendre leur fils nu en photo ?

 

[LadyOscar]

Oui voir un enfant nu ça me choque car
1/ cet enfant n'a rien demandé et je pense pas qj. Il comprenne le principe d'exposition surtout à notre époque sur le web

Après faut aussi remettre cette photo dans son contexte: elle date d'il y a 30 ans. A cette époque on connaissait la pedopornographie, oui, mais on ne se posait pas du tout les mêmes questions qu'aujourd'hui. Les photos de bébés tout nus (non sexualisés) c'était courant. On ne peut pas juger le fait d'avoir fait cette photo selon les critères d'aujourd'hui.

Ensuite un article (en anglais) qui résume bien les choses je trouve:

Nirvana sued by the baby from Nevermind's album cover

Spencer Elden, who was photographed as a four month-old, is alleging child pornography.

www.bbc.com

La photo est le résultat d'un shooting fait dans une piscine pour l'album et les parents ont bien été payés (peu). Mais ils ne pouvaient sans doute pas imaginer la notoriété future de la photo. Le bébé est devenu un adulte qui est/se veut un artiste (je n'ai pas noté dans quel domaine) qui avoue lui-même que cette photo lui a ouvert des portes dans le domaine artistique justement. Il dit aussi que cette photo a permis à d'autres de se faire de l'argent mais pas à lui... Après il a l'air assez déboussolé par le fait d'avoir été impliqué malgré lui dans quelque chose d'aussi énorme.
Mais de là à parler de pedopornographie... Son avocat reconnaît que la photo de base n'en est pas mais il défend l'idée que le fait d'ajouter le billet transforme le bébé en travailleur du sexe d'où l'idée d'exploitation sexuelle. Perso, je trouve ça très capillotracté...
A noter qu'en 2016, lorsqu'il a refait la photo des 25 ans, Elden a proposé de le faire nu (mais le photographe d'alors n'a pas voulu).

 

[megann31]

Après faut aussi remettre cette photo dans son contexte: elle date d'il y a 30 ans. A cette époque on connaissait la pedopornographie, oui, mais on ne se posait pas du tout les mêmes questions qu'aujourd'hui. Les photos de bébés tout nus (non sexualisés) c'était courant. On ne peut pas juger le fait d'avoir fait cette photo selon les critères d'aujourd'hui.

Ensuite un article (en anglais) qui résume bien les choses je trouve:

Nirvana sued by the baby from Nevermind's album cover

Spencer Elden, who was photographed as a four month-old, is alleging child pornography.

www.bbc.com

La photo est le résultat d'un shooting fait dans une piscine pour l'album et les parents ont bien été payés (peu). Mais ils ne pouvaient sans doute pas imaginer la notoriété future de la photo. Le bébé est devenu un adulte qui est/se veut un artiste (je n'ai pas noté dans quel domaine) qui avoue lui-même que cette photo lui a ouvert des portes dans le domaine artistique justement. Il dit aussi que cette photo a permis à d'autres de se faire de l'argent mais pas à lui... Après il a l'air assez déboussolé par le fait d'avoir été impliqué malgré lui dans quelque chose d'aussi énorme.
Mais de là à parler de pedopornographie... Son avocat reconnaît que la photo de base n'en est pas mais il défend l'idée que le fait d'ajouter le billet transforme le bébé en travailleur du sexe d'où l'idée d'exploitation sexuelle. Perso, je trouve ça très capillotracté...
A noter qu'en 2016, lorsqu'il a refait la photo des 25 ans, Elden a proposé de le faire nu (mais le photographe d'alors n'a pas voulu).

Merci pour cette source!
De la manière dont étaient présentées les choses sur beaucoup de médias j'avais l'impression que la photo avait été prise de manière sauvage (genre le photographe avait pris une photo dans un contexte familiale du style bébé nageur) mais l'image semblait tellement "travaillée" et soignée que ça me paraissait étrange. D'autant plus à quel moment t'emmène ton appareil photo à la piscine ? (ça ça aurait pu être pervers). Donc oui dans ce cas là ce sont les parents qui devraient rendre des comptes. Vraiment à quel moment tu as envie de proposer ton bébé pour des trucs comme ça (à part pour l'argent?). C'est un peu comme les bébés utilisés dans les séries je trouve ça méga malsain et c'est vraiment de la marchandisation des enfants, ils ne peuvent pas être d'accord et on se retrouve avec des situations comme ça des années plus tard. ..

 

[LadyOscar]

@megann31 en fait le photographe était un ami des parents. Je ne suis pas persuadée qu'ils n'aient fait ça que pour l'argent, surtout vu la somme. Je pense qu'il y avait une part de "ça pourrait être fun" sauf que bah la photo a vraiment été diffusée très largement du fait du succès de l'album...

 

[Neverland90]

@megann31

Je crois qu'effectivement, les parents n'ont pas bien compris la façon dont la photo allait être utilisée. Il me semble qu'ils ont touché 200 dollars, ce qui est très dérisoire en comparaison de la notoriété de cette photo.
Si Spencer Elden est vraiment après du profit, ça reste légitime à mes yeux car c'est son image, sa photo. C'est par contre étonnant qu'il n'ait pas choisi l'angle du droit à l'image, de la propriété intellectuelle. Mais on ne sait pas si ses parents ont peut-être justement vendu les droits.

Moi, je vois son action comme une tentative de reprendre le contrôle de son image. En tout cas, faut arrêter de dire qu'il instrumentalise #metoo. On ne sait quasiment rien de sa vie, à part cette plainte. Quant au fait qu'il ait profité de sa notoriété, eh bien, c'est son image également, il fait ce qu'il veut. Surtout si c'est un mécanisme psychologique qui faisait qu'il se sentait valoriser.

Qu'une victime porte plainte des années après des faits, c'est très courant, je le rappel.

Par contre, un enfant nu sur une photo ne suffit pas à la qualifier de pédopornographique au regard de la loi. Même si je suis d'accord pour dire qu'un vrai pédophile s'en fiche. Parfois, certains collectionnent même les photos type La Redoute. Mais on ne peut pas non plus tout censurer. Il faut savoir trouver un équilibre entre le droit à l'image et le droit de l'enfant. Peut-être faire en sorte qu'à sa majorité, l'enfant regagne tout ses droits et qu'il lui soit proposé de retirer les photos ou de bénéficier d'argent dessus.

Il n'y a pas de solution facile malheureusement.

 

[Ocytocine.]

@pock4t du coup ta question m'intrigue et j'ai essayé de trouver la définition d'une image pedopornographique. Parce que je me suis dit qu'en fait tout les grands parents possède des images pedopornographique dans les albums photos de famille
Alors selon la loi européenne ( décision-
cadre 2004/68/JAI de l’Union européenne du 22 décembre 2003) , une image est considéré comme pedopornographique :
- un enfant réel participant à un comportement sexuellement explicite ou s’y livrant, y compris l’exhibition lascive des parties génitales ou de la région pubienne d’un enfant, ou
- une personne réelle qui paraît être un enfant participant ou se livrant au comportement visé au point i), ou
- des images réalistes d’un enfant qui n’existe pas participant ou se livrant au comportement visé au point i).

Donc un bébé nu en train de nager n'est pas une image pedopornographique, y'a vraiment une notion de soit l'enfant est un en train de réaliser un acte sexuel soit il pose de façon lascive et ses parties génitales sont visibles, il faut plus qu'un enfant juste nu.

Bon après un bébé nu peut t'il prendre des poses lascives ? C'est une bonne question.

J'ai aucune idée si la loi américaine a une autre définition.

Par contre autant je comprends la plainte dans la question du droit à l'image ( surtout que c'était un bébé, y'a le problème de la nudité etc etc...) autant la plainte pour pedopornographie ça me paraît complètement surréaliste...

Quand je vois tout les comptes insta de maman dont les enfants sont sur exposés, je me dis qu'il va y avoir de plus en plus d'affaire sur ces notions de droit à l'image...
En tout cas si mes parents avaient fait du blé sur mon dos avec mon image et que j'en touchais pas une miette, je peterais un câble

 

[megann31]

@pock4t du coup ta question m'intrigue et j'ai essayé de trouver la définition d'une image pedopornographique. Parce que je me suis dit qu'en fait tout les grands parents possède des images pedopornographique dans les albums photos de famille
Alors selon la loi européenne ( décision-
cadre 2004/68/JAI de l’Union européenne du 22 décembre 2003) , une image est considéré comme pedopornographique :
- un enfant réel participant à un comportement sexuellement explicite ou s’y livrant, y compris l’exhibition lascive des parties génitales ou de la région pubienne d’un enfant, ou
- une personne réelle qui paraît être un enfant participant ou se livrant au comportement visé au point i), ou
- des images réalistes d’un enfant qui n’existe pas participant ou se livrant au comportement visé au point i).

Donc un bébé nu en train de nager n'est pas une image pedopornographique, y'a vraiment une notion de soit l'enfant est un en train de réaliser un acte sexuel soit il pose de façon lascive et ses parties génitales sont visibles, il faut plus qu'un enfant juste nu.

Bon après un bébé nu peut t'il prendre des poses lascives ? C'est une bonne question.

J'ai aucune idée si la loi américaine a une autre définition.

Par contre autant je comprends la plainte dans la question du droit à l'image ( surtout que c'était un bébé, y'a le problème de la nudité etc etc...) autant la plainte pour pedopornographie ça me paraît complètement surréaliste...

Quand je vois tout les comptes insta de maman dont les enfants sont sur exposés, je me dis qu'il va y avoir de plus en plus d'affaire sur ces notions de droit à l'image...
En tout cas si mes parents avaient fait du blé sur mon dos avec mon image et que j'en touchais pas une miette, je peterais un câble

Merci pour cette définition, en plus pour moi le soucis c'est que si on définit la pornographie par la manière dont est reçue et interprétée l'image on va finir par donner raison aux mecs qui s'excitent sur les seins dans l'espace public. Genre il y a surement des tordus que ça peut exciter de voir une femme allaiter... Cela ne rend pas cette image obscène pour autant.
Tout est sexualisable quand on y pense, même les pieds (du coup on interdit les images de pieds aux moins de 18 ans? ).
Je trolle un peu mais je trouve cette réflexion intéressante.
C'est plus le droit à l'image de cet enfant qui devrait poser question.

En France aujourd'hui les parents sont un peu considérés comme les gardiens de l'image de leur enfant et la faiblesse de la loi c'est qu'elle les considère comme compétents en la matière et ayant à cœur le meilleur intérêt de leur enfant. Ce qui n'est pas toujours le cas.

Spoiler: Anecdote

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.

 

[LadyOscar]

C'est par contre étonnant qu'il n'ait pas choisi l'angle du droit à l'image, de la propriété intellectuelle. Mais on ne sait pas si ses parents ont peut-être justement vendu les droits.

Il faut savoir trouver un équilibre entre le droit à l'image et le droit de l'enfant. Peut-être faire en sorte qu'à sa majorité, l'enfant regagne tout ses droits et qu'il lui soit proposé de retirer les photos ou de bénéficier d'argent dessus.

Il n'y a pas de solution facile malheureusement.

Pour le premier paragraphe, à mon avis le fait que les parents aient été Tpayés signifie effectivement qu'ils ont vendu les droits. D'où l'idée de trouver un autre angle d'attaque...

Pour le second paragraphe, je pense qu'on devrait par la loi obliger les parents à mettre sur un compte bloqué tout l'argent généré qui irait au gamin à sa majorité. Mais dans le cas présent, Elden se sentirait toujours lésé vu qu'il n'aurait touché que 200 euros. Au passage, même si les parents avaient pressenti le succès de l'album, il est avant tout dû à la musique donc peut-être 4000 euros auraient été plus indiqués pour un shooting mais pas bcp plus à mon avis (et ça reste loin de la somme demandée par Elden aujourd'hui). Combien est payé un mannequin adulte non connu pour une couverture de magazine ? J'avoue je ne sais pas.
Ensuite ce qui s'appliquerait aux photos, s'appliquerait sans doute aussi aux films, clips et autres. Alors ok pour qu'aux 18 ans du gamin, on retire la photo et on change la couverture de l'album. Ça ne changerait finalement pas grand chose à l'œuvre de Nirvana. Mais pour les films impliquant des gamins, on fait quoi on retourne l'intégralité des scènes ? Genre si Daniel Radcliffe à 18 ans regrette sa participation à Harry Potter ? Ça signifierait juste renoncer à faire participer des mineurs à tout film ou travail artistique. En plus toujours dans le cas d'Elden, ça ne changerait pas grand chose car j'ai l'impression que la prise de conscience n'est venue que tardivement... A ses 18 ans il trouvait toujours cool son rôle dans cet album...

 

[Neverland90]

@LadyOscar
J'avoue que je n'avais pas pensé aux films. Maintenant, je me pose la question sur plutôt un film genre "Mignonne", autant je comprends la démarche de la réalisatrice qui a abordé l'hypersesexualisation des enfants sous un angle controversé, autant je me demande comment les actrices le vivent et quel regard elles porteront dessus une fois adulte.

 

[pock4t]

@Ocytocine. Oui c'est pour ça que j'ai écris qu'en terme légal on est pas du tout dans la bonne définition. C'est à dire que si on trouve ce genre d'image dans ma galerie on ira rien me dire.

Mais après en terme de moralité / désir c'est autre chose, c'est pour ça que je m. Interroge car chaque personne vit différemment le terme.

 

[Karukera]

Faut savoir que cette pochette d'album a toujours causé des problèmes. La nudité du bébé gênait déjà certaines personnes à sa sortie, au final il a fallu modifier l'image en retirant les parties génitales. Je crois même qu'à une époque ils avaient mis un sticker avant de rappeler tous les CD .
Et il y a quelques années l'album "nervermind", a été ressorti et la pochette de l'album réédité avec sa photo originale. (Kurt Cobain a eu cette idée dans le but de dénoncer la société matérialiste, qui pousse dès le plus jeune âge a être obsédé par l'argent. Ce qui été ironique sachant que beaucoup de marchandising avec cette photo se vendait comme des petits pains. Ce qui dégoûtait le groupe, même si ils se faisait beaucoup d'argent.)
Et en 2021 on y est encore.
J'en reviens pas qu'aujourd'hui on en soit encore à parler de cette histoire. Cet homme se plaint depuis des années, il me semble, mais je n'en suis pas sûre non plus. Comme cela a déjà été dis, il a déjà refait la pose a plusieurs reprises, personnellement, je ne comprends pas très bien ses motivations en faite.