L’ex-bébé tout nu de Nirvana porte plainte pour « exploitation sexuelle » et « pornographie infantile »

15 Décembre 2015
64
497
1 104
34
Pertuis
C'est quoi une image pedopornographique pour vous?

Je pose ça la car je vois bcp de commentaires dire que cette image n'en fait pas partie.
Bin désolée, mais si. Il s'agit d'un enfant nu.

Certes en termes légaux on n'est pas du tout dans la définition, mais j'ai envie de dire un pedocriminel sûrement il s'en fout il voit yn enfant nu quoi...

Oui voir un enfant nu ça me choque car
1/ cet enfant n'a rien demandé et je pense pas qj. Il comprenne le principe d'exposition surtout à notre époque sur le web
2/ c'est du grain à moudre pour les criminels et ce n'est pas notre image mais celle de quelqu. Un d'autre qu'on diffuse.

Me mettre nue et diffuser l image, qd bien même des farfelus pourraient s'y intéresser en terme pornographique pour me faire du mal, c' est mon image je suis adulte et j. Y ai réfléchi.

Ici ce n'est pas le cas.

Et sérieux les parents sont payés pour prendre leur fils nu en photo ?
 
22 Mai 2015
410
3 853
3 004
Oui voir un enfant nu ça me choque car
1/ cet enfant n'a rien demandé et je pense pas qj. Il comprenne le principe d'exposition surtout à notre époque sur le web
Après faut aussi remettre cette photo dans son contexte: elle date d'il y a 30 ans. A cette époque on connaissait la pedopornographie, oui, mais on ne se posait pas du tout les mêmes questions qu'aujourd'hui. Les photos de bébés tout nus (non sexualisés) c'était courant. On ne peut pas juger le fait d'avoir fait cette photo selon les critères d'aujourd'hui.

Ensuite un article (en anglais) qui résume bien les choses je trouve:
La photo est le résultat d'un shooting fait dans une piscine pour l'album et les parents ont bien été payés (peu). Mais ils ne pouvaient sans doute pas imaginer la notoriété future de la photo. Le bébé est devenu un adulte qui est/se veut un artiste (je n'ai pas noté dans quel domaine) qui avoue lui-même que cette photo lui a ouvert des portes dans le domaine artistique justement. Il dit aussi que cette photo a permis à d'autres de se faire de l'argent mais pas à lui... Après il a l'air assez déboussolé par le fait d'avoir été impliqué malgré lui dans quelque chose d'aussi énorme.
Mais de là à parler de pedopornographie... Son avocat reconnaît que la photo de base n'en est pas mais il défend l'idée que le fait d'ajouter le billet transforme le bébé en travailleur du sexe d'où l'idée d'exploitation sexuelle. Perso, je trouve ça très capillotracté...
A noter qu'en 2016, lorsqu'il a refait la photo des 25 ans, Elden a proposé de le faire nu (mais le photographe d'alors n'a pas voulu).
 
21 Mai 2015
212
3 815
2 994
Après faut aussi remettre cette photo dans son contexte: elle date d'il y a 30 ans. A cette époque on connaissait la pedopornographie, oui, mais on ne se posait pas du tout les mêmes questions qu'aujourd'hui. Les photos de bébés tout nus (non sexualisés) c'était courant. On ne peut pas juger le fait d'avoir fait cette photo selon les critères d'aujourd'hui.

Ensuite un article (en anglais) qui résume bien les choses je trouve:
La photo est le résultat d'un shooting fait dans une piscine pour l'album et les parents ont bien été payés (peu). Mais ils ne pouvaient sans doute pas imaginer la notoriété future de la photo. Le bébé est devenu un adulte qui est/se veut un artiste (je n'ai pas noté dans quel domaine) qui avoue lui-même que cette photo lui a ouvert des portes dans le domaine artistique justement. Il dit aussi que cette photo a permis à d'autres de se faire de l'argent mais pas à lui... Après il a l'air assez déboussolé par le fait d'avoir été impliqué malgré lui dans quelque chose d'aussi énorme.
Mais de là à parler de pedopornographie... Son avocat reconnaît que la photo de base n'en est pas mais il défend l'idée que le fait d'ajouter le billet transforme le bébé en travailleur du sexe d'où l'idée d'exploitation sexuelle. Perso, je trouve ça très capillotracté...
A noter qu'en 2016, lorsqu'il a refait la photo des 25 ans, Elden a proposé de le faire nu (mais le photographe d'alors n'a pas voulu).
Merci pour cette source!
De la manière dont étaient présentées les choses sur beaucoup de médias j'avais l'impression que la photo avait été prise de manière sauvage (genre le photographe avait pris une photo dans un contexte familiale du style bébé nageur) mais l'image semblait tellement "travaillée" et soignée que ça me paraissait étrange. D'autant plus à quel moment t'emmène ton appareil photo à la piscine ? (ça ça aurait pu être pervers). Donc oui dans ce cas là ce sont les parents qui devraient rendre des comptes. Vraiment à quel moment tu as envie de proposer ton bébé pour des trucs comme ça (à part pour l'argent?). C'est un peu comme les bébés utilisés dans les séries je trouve ça méga malsain et c'est vraiment de la marchandisation des enfants, ils ne peuvent pas être d'accord et on se retrouve avec des situations comme ça des années plus tard. ..
 
22 Mai 2015
410
3 853
3 004
@megann31 en fait le photographe était un ami des parents. Je ne suis pas persuadée qu'ils n'aient fait ça que pour l'argent, surtout vu la somme. Je pense qu'il y avait une part de "ça pourrait être fun" sauf que bah la photo a vraiment été diffusée très largement du fait du succès de l'album...
 
9 Mars 2014
4 021
33 578
5 674
lutinreveurblog.wordpress.com
@megann31

Je crois qu'effectivement, les parents n'ont pas bien compris la façon dont la photo allait être utilisée. Il me semble qu'ils ont touché 200 dollars, ce qui est très dérisoire en comparaison de la notoriété de cette photo.
Si Spencer Elden est vraiment après du profit, ça reste légitime à mes yeux car c'est son image, sa photo. C'est par contre étonnant qu'il n'ait pas choisi l'angle du droit à l'image, de la propriété intellectuelle. Mais on ne sait pas si ses parents ont peut-être justement vendu les droits.

Moi, je vois son action comme une tentative de reprendre le contrôle de son image. En tout cas, faut arrêter de dire qu'il instrumentalise #metoo. On ne sait quasiment rien de sa vie, à part cette plainte. Quant au fait qu'il ait profité de sa notoriété, eh bien, c'est son image également, il fait ce qu'il veut. Surtout si c'est un mécanisme psychologique qui faisait qu'il se sentait valoriser.

Qu'une victime porte plainte des années après des faits, c'est très courant, je le rappel.

Par contre, un enfant nu sur une photo ne suffit pas à la qualifier de pédopornographique au regard de la loi. Même si je suis d'accord pour dire qu'un vrai pédophile s'en fiche. Parfois, certains collectionnent même les photos type La Redoute. Mais on ne peut pas non plus tout censurer. Il faut savoir trouver un équilibre entre le droit à l'image et le droit de l'enfant. Peut-être faire en sorte qu'à sa majorité, l'enfant regagne tout ses droits et qu'il lui soit proposé de retirer les photos ou de bénéficier d'argent dessus.

Il n'y a pas de solution facile malheureusement.
 
30 Novembre 2014
3 154
223 306
6 354
@pock4t du coup ta question m'intrigue et j'ai essayé de trouver la définition d'une image pedopornographique. Parce que je me suis dit qu'en fait tout les grands parents possède des images pedopornographique dans les albums photos de famille
Alors selon la loi européenne ( décision-
cadre 2004/68/JAI de l’Union européenne du 22 décembre 2003) , une image est considéré comme pedopornographique :
- un enfant réel participant à un comportement sexuellement explicite ou s’y livrant, y compris l’exhibition lascive des parties génitales ou de la région pubienne d’un enfant, ou
- une personne réelle qui paraît être un enfant participant ou se livrant au comportement visé au point i), ou
- des images réalistes d’un enfant qui n’existe pas participant ou se livrant au comportement visé au point i).

Donc un bébé nu en train de nager n'est pas une image pedopornographique, y'a vraiment une notion de soit l'enfant est un en train de réaliser un acte sexuel soit il pose de façon lascive et ses parties génitales sont visibles, il faut plus qu'un enfant juste nu.

Bon après un bébé nu peut t'il prendre des poses lascives ? C'est une bonne question.

J'ai aucune idée si la loi américaine a une autre définition.

Par contre autant je comprends la plainte dans la question du droit à l'image ( surtout que c'était un bébé, y'a le problème de la nudité etc etc...) autant la plainte pour pedopornographie ça me paraît complètement surréaliste...

Quand je vois tout les comptes insta de maman dont les enfants sont sur exposés, je me dis qu'il va y avoir de plus en plus d'affaire sur ces notions de droit à l'image...
En tout cas si mes parents avaient fait du blé sur mon dos avec mon image et que j'en touchais pas une miette, je peterais un câble :lunette:
 
21 Mai 2015
212
3 815
2 994
@pock4t du coup ta question m'intrigue et j'ai essayé de trouver la définition d'une image pedopornographique. Parce que je me suis dit qu'en fait tout les grands parents possède des images pedopornographique dans les albums photos de famille
Alors selon la loi européenne ( décision-
cadre 2004/68/JAI de l’Union européenne du 22 décembre 2003) , une image est considéré comme pedopornographique :
- un enfant réel participant à un comportement sexuellement explicite ou s’y livrant, y compris l’exhibition lascive des parties génitales ou de la région pubienne d’un enfant, ou
- une personne réelle qui paraît être un enfant participant ou se livrant au comportement visé au point i), ou
- des images réalistes d’un enfant qui n’existe pas participant ou se livrant au comportement visé au point i).

Donc un bébé nu en train de nager n'est pas une image pedopornographique, y'a vraiment une notion de soit l'enfant est un en train de réaliser un acte sexuel soit il pose de façon lascive et ses parties génitales sont visibles, il faut plus qu'un enfant juste nu.

Bon après un bébé nu peut t'il prendre des poses lascives ? C'est une bonne question.

J'ai aucune idée si la loi américaine a une autre définition.

Par contre autant je comprends la plainte dans la question du droit à l'image ( surtout que c'était un bébé, y'a le problème de la nudité etc etc...) autant la plainte pour pedopornographie ça me paraît complètement surréaliste...

Quand je vois tout les comptes insta de maman dont les enfants sont sur exposés, je me dis qu'il va y avoir de plus en plus d'affaire sur ces notions de droit à l'image...
En tout cas si mes parents avaient fait du blé sur mon dos avec mon image et que j'en touchais pas une miette, je peterais un câble :lunette:
Merci pour cette définition, en plus pour moi le soucis c'est que si on définit la pornographie par la manière dont est reçue et interprétée l'image on va finir par donner raison aux mecs qui s'excitent sur les seins dans l'espace public. Genre il y a surement des tordus que ça peut exciter de voir une femme allaiter... Cela ne rend pas cette image obscène pour autant.
Tout est sexualisable quand on y pense, même les pieds (du coup on interdit les images de pieds aux moins de 18 ans? ).
Je trolle un peu mais je trouve cette réflexion intéressante.
C'est plus le droit à l'image de cet enfant qui devrait poser question.

En France aujourd'hui les parents sont un peu considérés comme les gardiens de l'image de leur enfant et la faiblesse de la loi c'est qu'elle les considère comme compétents en la matière et ayant à cœur le meilleur intérêt de leur enfant. Ce qui n'est pas toujours le cas.

Ce contenu est réservé aux membres inscrit.es. Inscris-toi par ici.
 
Dernière édition :
22 Mai 2015
410
3 853
3 004
C'est par contre étonnant qu'il n'ait pas choisi l'angle du droit à l'image, de la propriété intellectuelle. Mais on ne sait pas si ses parents ont peut-être justement vendu les droits.

Il faut savoir trouver un équilibre entre le droit à l'image et le droit de l'enfant. Peut-être faire en sorte qu'à sa majorité, l'enfant regagne tout ses droits et qu'il lui soit proposé de retirer les photos ou de bénéficier d'argent dessus.

Il n'y a pas de solution facile malheureusement.
Pour le premier paragraphe, à mon avis le fait que les parents aient été Tpayés signifie effectivement qu'ils ont vendu les droits. D'où l'idée de trouver un autre angle d'attaque...

Pour le second paragraphe, je pense qu'on devrait par la loi obliger les parents à mettre sur un compte bloqué tout l'argent généré qui irait au gamin à sa majorité. Mais dans le cas présent, Elden se sentirait toujours lésé vu qu'il n'aurait touché que 200 euros. Au passage, même si les parents avaient pressenti le succès de l'album, il est avant tout dû à la musique donc peut-être 4000 euros auraient été plus indiqués pour un shooting mais pas bcp plus à mon avis (et ça reste loin de la somme demandée par Elden aujourd'hui). Combien est payé un mannequin adulte non connu pour une couverture de magazine ? J'avoue je ne sais pas.
Ensuite ce qui s'appliquerait aux photos, s'appliquerait sans doute aussi aux films, clips et autres. Alors ok pour qu'aux 18 ans du gamin, on retire la photo et on change la couverture de l'album. Ça ne changerait finalement pas grand chose à l'œuvre de Nirvana. Mais pour les films impliquant des gamins, on fait quoi on retourne l'intégralité des scènes ? Genre si Daniel Radcliffe à 18 ans regrette sa participation à Harry Potter ? Ça signifierait juste renoncer à faire participer des mineurs à tout film ou travail artistique. En plus toujours dans le cas d'Elden, ça ne changerait pas grand chose car j'ai l'impression que la prise de conscience n'est venue que tardivement... A ses 18 ans il trouvait toujours cool son rôle dans cet album...
 
Dernière édition :
9 Mars 2014
4 021
33 578
5 674
lutinreveurblog.wordpress.com
@LadyOscar
J'avoue que je n'avais pas pensé aux films. Maintenant, je me pose la question sur plutôt un film genre "Mignonne", autant je comprends la démarche de la réalisatrice qui a abordé l'hypersesexualisation des enfants sous un angle controversé, autant je me demande comment les actrices le vivent et quel regard elles porteront dessus une fois adulte.
 
15 Décembre 2015
64
497
1 104
34
Pertuis
@Ocytocine. Oui c'est pour ça que j'ai écris qu'en terme légal on est pas du tout dans la bonne définition. C'est à dire que si on trouve ce genre d'image dans ma galerie on ira rien me dire.

Mais après en terme de moralité / désir c'est autre chose, c'est pour ça que je m. Interroge car chaque personne vit différemment le terme.
 
  • Big up !
Réactions : EmmanuelleMerteuil

Karukera

Kalash criminou
19 Novembre 2006
5 350
12 957
5 874
Faut savoir que cette pochette d'album a toujours causé des problèmes. La nudité du bébé gênait déjà certaines personnes à sa sortie, au final il a fallu modifier l'image en retirant les parties génitales. Je crois même qu'à une époque ils avaient mis un sticker avant de rappeler tous les CD .
Et il y a quelques années l'album "nervermind", a été ressorti et la pochette de l'album réédité avec sa photo originale. (Kurt Cobain a eu cette idée dans le but de dénoncer la société matérialiste, qui pousse dès le plus jeune âge a être obsédé par l'argent. Ce qui été ironique sachant que beaucoup de marchandising avec cette photo se vendait comme des petits pains. Ce qui dégoûtait le groupe, même si ils se faisait beaucoup d'argent.)
Et en 2021 on y est encore.
J'en reviens pas qu'aujourd'hui on en soit encore à parler de cette histoire. Cet homme se plaint depuis des années, il me semble, mais je n'en suis pas sûre non plus. Comme cela a déjà été dis, il a déjà refait la pose a plusieurs reprises, personnellement, je ne comprends pas très bien ses motivations en faite.
 
2 Juin 2021
464
6 365
504
Je ne comprends pas trop pourquoi tout le monde parle de "droit à l'image" en utilisant le terme dans un contexte où il ne s'applique pas. Le droit à l'image "à la française" est une spécificité de notre pays et n'est pas du tout le même dans le monde Anglo-Saxon et sa common law. Le terme lui même n'existe même pas. Il y a un right of privacy et un right of publicity.

Si une photo est prise avec consentement et qu'un contrat est signé pour céder les droits sur ce cliché alors je vois difficilement comment il est possible de demander quoi que ce soit à ce titre via la justice. Même si le contrat de base était pour une somme dérisoire, un contrat existe et tant qu'il y a pas de démonstration d'une infraction rendant le contrat nul (par exemple une contrainte pour faire signer les parents, voir une signature falsifiée) alors c'est "tant pis" pour les parents et l'enfant. Demander des royalties même si cela est moralement légitime n'a juste aucune chance d'aboutir légalement.

On peut discuter de la moralité de l'exploitation de l'image des mineur.e.s à des fins commerciales que cela soit dans la publicité, les films, les réseaux sociaux j'en passe mais c'est un tout autre débat. Je trouve personnellement que l'encadrement est encore bien trop insuffisant, que les textes ne sont pas assez restrictifs et laissent bien trop de marge de manoeuvre aux parents ainsi qu'aux magistrats interprétant les textes. En France le texte principal c'est 2 lignes et il existe depuis presque 200 ans... (même si légèrement modifié depuis, sa dernière version a plus de 50 ans...)

Pour les revenus des mineur.e.s les lois varient d'États en États mais en Californie par exemple chaque dollar gagné par une personne mineure reste désormais sa propriété exclusive (la loi est récente suite à de nombreuses affaires d'abus de parents), et 15% des revenus sont prélevés "à la source" et bloqués sur un compte utilisable une fois que la personne atteint la majorité.

(Au passage cette photo pose toujours des soucis avec les algorithmes de détection de pédopornographie qui la considère toujours problématique et vont systématiquement la signaler. Même s'il est possible d'ajouter des exceptions "à la main" personne ne le fait par peur de créer une brèche exploitable par des pédocriminels.)
 

Les Immanquables du forum

Participe au magazine !
Une info qu'on devrait traiter sur madmoiZelle ?
 
Nouvelle ou perdue ?
Pas de panique, on t'aime déjà !

La charte de respect du forum
Le guide technique &
le guide culturel du forum
Viens te présenter !
Un problème technique ?
Topic d'entraide sur l'orthographe et la grammaire
 
La chefferie vous informe
Les annonces de l'équipe concernant le forum et madmoiZelle
Rendre visite à madmoiZelle
Le médiateur du forum
Soutiens madmoiZelle financièrement
Topic dédié à la pub sur mad
Si vous aimez madmoiZelle, désactivez AdBlock !

Les immanquables
Les topics de blabla
En ce moment... !

Mode - Beauté - Ciné - Musique - Séries - Littérature - Jeux Vidéo - Etudes - Ecriture - Cuisine - People - Télévision

Envie de rencontrer des MadZ ?
Viens trouver le forum de ta ville !

Mode
Le pire de la mode
Ces vêtements qui te font envie
Ta tenue du jour
La tenue qui plaît
Tes derniers achats de fringues

Beauté
Astuces,bons plans économies & dupes
Le topic des vernis
Questions beauté en tout genre
 
Culture
Le meilleur des images du net
L'aide aux devoirs
Tu écoutes quoi ?
Quelle est ta série du moment ?
Quel livre lisez-vous en ce moment ?
Le dernier film que vous avez vu à la maison
Le topic philosophique
 
Société
Topic des gens qui cherchent du travail
Voyager seule : conseils et témoignages
Trucs nuls de la vie d'adulte : CAF, Banque, Mutuelle, Logement etc...
 
Les topics universels
Je ne supporte pas
Je ne comprends pas
Ca me perturbe
Je me demande
J'adore...
Je m'en veux de penser ça mais...

Cupidon
Le topic des amoureuses
Le topic des polyamoureuses
Les Célibattantes