L'homoparentalité

[AnonymousUser]

Le fait que l'un des parents de l'enfant soit 'rond' n'est (pour moi) pas comparable au fait que ses parents soient 2 femmes/2 hommes... Pour que les enfants s'habituent à l'homoparentalité, il faudrait déjà que l'homosexualité soit acceptée par leurs parents, bref dans la société, et c'est malheureusement pas encore le cas.

Je pense que c'est en rendant visible les minorités discriminées qu'on permet à la société entière d'avancer. Les gens ne sont pas prêts pour accepter l'homoparentalité ? Eh bien le seront-ils vraiment un jour ? C'est maintenant ou jamais qu'il faut s'y mettre. Ce n'est pas en cachant l'homoparentalité que les mœurs vont évoluer. Au contraire, c'est en intégrant tout cela dans notre culture que les mentalités évolueront, c'est comme pour tout. Qu'en penses-tu ?

Edit : les enfants, dans leur processus d'individuation, apprennent à se dégager des valeurs transmises par leur famille nucléaire et leurs parents, afin d'en garder le meilleur, c'est pour tout le monde pareil. Je connais très peu d'adultes qui n'ont jamais remis en question les croyances de leurs parents.

 

[AnonymousUser]

Je parle des enfants en primaire ou durant les 1ères années de collège, pas des adolescents ou 'jeunes adultes' aptes à avoir leur propre opinion sur l'homosexualité. Donc leur vision des personnes homosexuelles sera transmise par leurs parents, d'où l'importance de l'intégration des homosexuels dans la société. C'est un peu comme le racisme quoi, certains parents véhiculent des préjugés à leurs enfants et ces derniers deviennent aussi racistes sans réfléchir... Après c'est mon point de vue

On ne changera pas le point de vue (idiot, ouh j'vais encore me faire taper dessus) des gens, ni leur mentalité, si on évite chaque fois de les froisser.
Moi je dis : OUI, simplement. Ca ne devrait même pas avoir a être débattu. Si j'étais concernée par le "problème", je pense que je deviendrais dingue à lire ce topic, par exemple.

Pourquoi ménagerait-on les personnes rascistes ?
Je ne comprends pas.

 

[Zack]

Je pense que c'est en rendant visible les minorités discriminées qu'on permet à la société entière d'avancer. Les gens ne sont pas prêts pour accepter l'homoparentalité ? Eh bien le seront-ils vraiment un jour ? C'est maintenant ou jamais qu'il faut s'y mettre. Ce n'est pas en cachant l'homoparentalité que les m?urs vont évoluer. Au contraire, c'est en intégrant tout cela dans notre culture que les mentalités évolueront, c'est comme pour tout. Qu'en penses-tu ?

Edit : les enfants, dans leur processus d'individuation, apprennent à se dégager des valeurs transmises par leur famille nucléaire et leurs parents, afin d'en garder le meilleur, c'est pour tout le monde pareil. Je connais très peu d'adultes qui n'ont jamais remis en question les croyances de leurs parents.

Voilà, carrément, Caa tu es la voix de ma pensée.

 

[Evasion.]

Je pense que c'est en rendant visible les minorités discriminées qu'on permet à la société entière d'avancer. Les gens ne sont pas prêts pour accepter l'homoparentalité ? Eh bien le seront-ils vraiment un jour ? C'est maintenant ou jamais qu'il faut s'y mettre. Ce n'est pas en cachant l'homoparentalité que les m?urs vont évoluer. Au contraire, c'est en intégrant tout cela dans notre culture que les mentalités évolueront, c'est comme pour tout. Qu'en penses-tu ?

Edit : les enfants, dans leur processus d'individuation, apprennent à se dégager des valeurs transmises par leur famille nucléaire et leurs parents, afin d'en garder le meilleur, c'est pour tout le monde pareil. Je connais très peu d'adultes qui n'ont jamais remis en question les croyances de leurs parents.

Bah oui pour ton premier paragraphe, je n'ai jamais dit qu'il fallait cacher les homosexuels, au contraire ! En fait si tu veux je trouve qu'il serait bien d'attendre encore quelques temps avant de légaliser l'homoparentalité. Tu m'diras "oui c'est bien beau d'attendre mais on va pas le faire pendant des décennies non plus", je comprends, mais par exemple selon moi il faudrait d'abord que le mariage homosexuel soit légalisé avant qu'il y ait homoparentalité. Sinon pour ton 2ème paragraphe, la famille est l'instance de socialisation de 1er ordre, c'est elle qui forge la personnalité de l'individu (donc ici l'enfant) et qui véhicule un message de normalisation, or certains même lorsqu'ils sont en âge de "se dégager des valeurs transmises par leur famille" restent tout de même avec les préjugés (d'autres pas, evidemment et heureusement). Et je le redis encore une fois : de toute façon je parle des enfants, pas des adolescents ou jeunes adultes, autrement dit ils n'ont pas la capacité d'avoir leurs propres valeurs et normes.
Etablir l'homoparenlité ce n'est pas aussi évident que ça, tout le monde n'a pas le même point de vue que nous. Quand on pense que même les mariages homosexuels ne sont pas encore acceptés (alors que ça, je n'vois vraiment pas en quoi ça pourrait poser un problème) =/...
Pour ce qui est du message de _lilou_, c'est sûr qu'il ne faut pas se soucier des personnes homophobes ou racistes mais bon quand t'es un enfant tu n'peux malheureusement pas ignorer ces personnes . C'est justement là pour moi le problème de l'homoparentalité.
Bref j'ai exprimé mon point de vue, je ne repasserai pas sur ce topic donc les filles qui veulent continuer à me à me répondre, faîtes-le par mp .

 

[Powpy]

Je prépare un dossier là dessus pour le lycée alors je pourrais en parler pendant des heures. :wink: J'ai tendance à être pour bien que le rôle du père ou de la mère soient tous les deux vitaux (mais je suis d'accord avec les mad qui pensent que la présence masculine/féminine puisse être tenu par des oncles, tantes, amis...). En revanche je m'interroge sur le regard des autres et sur la facilité de l'enfant à s'intégrer dans la société. Il pourrait souffrir de moqueries venant d'autres enfants et bien souvent ce qui se dit entre enfants est le reflet de ce qui se dit à la maison. Une preuve que la société n'est pas prête à accepter l'homoparentalité.
Je n'ai pas encore lu vos avis là dessus et j'y vais de ce pas, ça fera avançer mon dossier :biggrin:

 

[Astéria]

Pourquoi tant de formalités, de controle, d'évaluation pour décider si une famille est apte ou non à adopter alors qu'on laisse certains incapables inconscients se reproduire en toute liberté ?

si il y a un permis de conduire, il n'y a pas de permis pour avoir des enfants, sauf pour ceux qui veulent adopter

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Je suis pour l'homoparentalité.

L'agrément pour pouvoir adopter a été refusé à un couple de Témoins de Jéhova, en raison de leurs convictions, notamment le refus des transfusions sanguines, pouvant mettre en danger l'enfant. (Il s'agit d'un arrêt de la Cour de Cassation, je n'ais pas les références exactes sous les yeux).

Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec cette décision.

Mais alors, si un couple de Témoins de Jéhova est juger comme pouvant mettre en danger un enfant, pourquoi ont-ils le droit de faire des enfants naturellement ?
Les Témoins de Jéhova, c'est juste un exemple pour illustrer.

Pourquoi laisser des personnes complétement inaptes à éduquer et à élever un enfant correctement, voir pouvant mettre en danger ce dernier, faire des enfants naturellement ?!

Rendez-vous compte, si l'adoption, et même les techniques de PMA (Procréation Médicalement Assistée), sont trés contrôlées, en revanche, n'importe quel pédophile, n'importe quel psychopathe, n'importe quelle personne violente, irresponsable, inconsciente, a le droit de faire des enfants !!

Il y a une inégalité flagrante entre les personnes stériles (homosexuels comprient, en tant que couple stéril), et les autres. Donc quand un couple est stéril, et qu'il souhaite adopter, il doit être décidé si ce couple est apte à élever et à éduquer des enfants correctement, par le biais de la procédure d'agrément, mais si un couple peut se reproduire naturellement, alors nul besoin de savoir si il est apte ou non à éléver et éduquer un enfant ?!

Je trouve ça normal qu'il soit vérifié que les personnes candidates à l'adoption soient aptent à éduquer et éléver un enfant. Ce qui ne l'est pas, c'est de ne pas vérifier cela aurpès de toutes les autres personnes qui souhaient avoir un enfant !

Bien sur, si il y a maltraitances ou négligeances sur la personne de l'enfant, l'autorité parentale pourra être retirée à ses parents (encore faut-il que cela soit découvert). Mais le mal sera déjà fait! Alors qu'empêcher à la base les personnes dangereuses de faire des enfants serait quand même plus judicieux, pour le bien des enfants eux-mêmes.

Pour reprendre l'image d'Apoya, il existe un permis de conduire, car sans permis, nous pouvons être dangereux pour les autres. Pourquoi n'y-a-il pas de permis pour être parents ? Croyez-vous vraiment que tous les gens qui peuvent procréer naturellement sont capables d'élever et d'éduquer un enfant correctement ?

Toutes les personnes qui doivent s'occuper d'enfants en dehors des parents, dans leur vie professionnelle, ont un diplôme (puéricultrices, auxiliaires de puériculture...), ou au moins un agrément (pour les assistantes maternelles). Mais les parents, rien du tout.

Bien sur, ce serait difficile à mettre en place. Sans doute beaucoup de personnes feraient des enfants quand même.

Mais par exemple, il pourrait être mis en place une sorte d'agrément, qui peut être demandé à tout moment par un couple (hétérosexuel ou homosexuel) ou une personne seule, de 20 ans jusqu'à 50 ans (par exemple), qui permettrait ensuite de faire des enfants naturellement, d'adopter ou d'avoir recours à des techniques de PMA. La demande pourrait être renouvellée une fois par an, indéfiniment, afin que les personnes qui ne l'obtiennent pas puissent retenter leur chance. La procédure ressemblerait à celle déjà en place pour l'adoption.
Il s'agirait d'un simple "examen" psychologique, par 3 psychologues différents par exemple (au cas ou l'un se trompe), avec quelques heures de "cours" pratique sur comment élever un enfant. Pour les cas de grossesses accidentelles, il y aurait des dérogations (Il n'est d'ailleurs pas question d'obliger ici quiconque à avorter ou des choses comme ça, une fois que la femme est enceinte, bon ben tampis).

Pour moi, il ne devrait pas exister de droit à l'enfant, seulement un droit de l'enfant, d'être éléver et éduquer par des parents responsables, qui ne lui feront pas de mal et qui ne le mettront pas en danger.

 

[Indigo Girl]

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Je suis pour l'homoparentalité.

L'agrément pour pouvoir adopter a été refusé à un couple de Témoins de Jéhova, en raison de leurs convictions, notamment le refus des transfusions sanguines, pouvant mettre en danger l'enfant. (Il s'agit d'un arrêt de la Cour de Cassation, je n'ais pas les références exactes sous les yeux).

Personnellement, je suis tout à fait d'accord avec cette décision.

Mais alors, si un couple de Témoins de Jéhova est juger comme pouvant mettre en danger un enfant, pourquoi ont-ils le droit de faire des enfants naturellement ?
Les Témoins de Jéhova, c'est juste un exemple pour illustrer.

Pourquoi laisser des personnes complétement inaptes à éduquer et à élever un enfant correctement, voir pouvant mettre en danger ce dernier, faire des enfants naturellement ?!

Rendez-vous compte, si l'adoption, et même les techniques de PMA (Procréation Médicalement Assistée), sont trés contrôlées, en revanche, n'importe quel pédophile, n'importe quel psychopathe, n'importe quelle personne violente, irresponsable, inconsciente, a le droit de faire des enfants !!

Il y a une inégalité flagrante entre les personnes stériles (homosexuels comprient, en tant que couple stéril), et les autres. Donc quand un couple est stéril, et qu'il souhaite adopter, il doit être décidé si ce couple est apte à élever et à éduquer des enfants correctement, par le biais de la procédure d'agrément, mais si un couple peut se reproduire naturellement, alors nul besoin de savoir si il est apte ou non à éléver et éduquer un enfant ?!

Je trouve ça normal qu'il soit vérifié que les personnes candidates à l'adoption soient aptent à éduquer et éléver un enfant. Ce qui ne l'est pas, c'est de ne pas vérifier cela aurpès de toutes les autres personnes qui souhaient avoir un enfant !

Bien sur, si il y a maltraitances ou négligeances sur la personne de l'enfant, l'autorité parentale pourra être retirée à ses parents (encore faut-il que cela soit découvert). Mais le mal sera déjà fait! Alors qu'empêcher à la base les personnes dangereuses de faire des enfants serait quand même plus judicieux, pour le bien des enfants eux-mêmes.

Pour reprendre l'image d'Apoya, il existe un permis de conduire, car sans permis, nous pouvons être dangereux pour les autres. Pourquoi n'y-a-il pas de permis pour être parents ? Croyez-vous vraiment que tous les gens qui peuvent procréer naturellement sont capables d'élever et d'éduquer un enfant correctement ?

Toutes les personnes qui doivent s'occuper d'enfants en dehors des parents, dans leur vie professionnelle, ont un diplôme (puéricultrices, auxiliaires de puériculture...), ou au moins un agrément (pour les assistantes maternelles). Mais les parents, rien du tout.

Bien sur, ce serait difficile à mettre en place. Sans doute beaucoup de personnes feraient des enfants quand même.

Mais par exemple, il pourrait être mis en place une sorte d'agrément, qui peut être demandé à tout moment par un couple (hétérosexuel ou homosexuel) ou une personne seule, de 20 ans jusqu'à 50 ans (par exemple), qui permettrait ensuite de faire des enfants naturellement, d'adopter ou d'avoir recours à des techniques de PMA. La demande pourrait être renouvellée une fois par an, indéfiniment, afin que les personnes qui ne l'obtiennent pas puissent retenter leur chance. La procédure ressemblerait à celle déjà en place pour l'adoption.
Il s'agirait d'un simple "examen" psychologique, par 3 psychologues différents par exemple (au cas ou l'un se trompe), avec quelques heures de "cours" pratique sur comment élever un enfant. Pour les cas de grossesses accidentelles, il y aurait des dérogations (Il n'est d'ailleurs pas question d'obliger ici quiconque à avorter ou des choses comme ça, une fois que la femme est enceinte, bon ben tampis).

Pour moi, il ne devrait pas exister de droit à l'enfant, seulement un droit de l'enfant, d'être éléver et éduquer par des parents responsables, qui ne lui feront pas de mal et qui ne le mettront pas en danger.

Oui tu as raison il faut se remettre aux avis des experts professionnels , et ce sur toute la planète évidemment ,
je suppose que tu t'es inspirée des livres le meilleur des mondes et de 1984 !
Mais , si je peux me permettre tu as pensé a l'aspect psychologique mais pas au physique .
Effectivement devrait on permettre a par exemple des personnes obèses de se reproduire ? ou a des sourds muets ? ou des cul de jattes ? quelles sont les conséquences pour les enfants ?
De même dans les pays habités par la race blanche il seraient bien aussi d'interdire aux autres races de se reproduire ..les enfants pourraient être victime de racisme !
J'ajouterai que pour être vraiment parfait ce système a encore une faille .quelle assurance a t on que l'enfant a naitre ne va pas avoir une tare physique ou mentale ? Il suffirait pour cela de faire passer des examens approfondis aux foetus ..a l'heure actuelle la science fait de tel progrès que l'on pourrait éviter les naissances d'enfants a risques tel que homosexuels(1) voleurs violeurs pédophile obèse bec de lièvre risque cardiaque ..cela ferait une belle économie pour l'état ..sans parler qu'au bout de quelques générations il n'y aurait plus besoin de faire ces tris la race humaine serait belle et forte et n'engendrerai que des enfants sains de coprs et d'esprit !
(1) je met l'homosexualité dans le lot , car bien que maintenant sortie de la liste des maladies mentales il existe encore un courant scientifique non négligeable qui fait de nombreuses recherches a savoir tare physique ou mentale ...en cas de doute scientifique il vaut mieux être prudent et prendre les mesures les plus sécuritaires
ps pour info la derniere loi en vigueur en France obligeant a la stérilisation une partie de la population fut la stérilisation des trisomiques ..qui fut abrogée dans les années 50 étant jugée "inhumaine "

 

[amandine05]

Je suis tout à fait pour l'homoparentatlité étant donné que j'ai vécu toute ma vie avec un papa homo et j'en suis très fier. Il faut vivre avec son temps et laisser les gens faire ce qu'ils veulent sans les juger par rapport à leur sexualité ou apparence ou quoi que ce soit d'ailleur.

 

[Astéria]

Oui tu as raison il faut se remettre aux avis des experts professionnels , et ce sur toute la planète évidemment ,
je suppose que tu t'es inspirée des livres le meilleur des mondes et de 1984 !
Mais , si je peux me permettre tu as pensé a l'aspect psychologique mais pas au physique .
Effectivement devrait on permettre a par exemple des personnes obèses de se reproduire ? ou a des sourds muets ? ou des cul de jattes ? quelles sont les conséquences pour les enfants ?
De même dans les pays habités par la race blanche il seraient bien aussi d'interdire aux autres races de se reproduire ..les enfants pourraient être victime de racisme !
J'ajouterai que pour être vraiment parfait ce système a encore une faille .quelle assurance a t on que l'enfant a naitre ne va pas avoir une tare physique ou mentale ? Il suffirait pour cela de faire passer des examens approfondis aux foetus ..a l'heure actuelle la science fait de tel progrès que l'on pourrait éviter les naissances d'enfants a risques tel que homosexuels(1) voleurs violeurs pédophile obèse bec de lièvre risque cardiaque ..cela ferait une belle économie pour l'état ..sans parler qu'au bout de quelques générations il n'y aurait plus besoin de faire ces tris la race humaine serait belle et forte et n'engendrerai que des enfants sains de coprs et d'esprit !
(1) je met l'homosexualité dans le lot , car bien que maintenant sortie de la liste des maladies mentales il existe encore un courant scientifique non négligeable qui fait de nombreuses recherches a savoir tare physique ou mentale ...en cas de doute scientifique il vaut mieux être prudent et prendre les mesures les plus sécuritaires
ps pour info la derniere loi en vigueur en France obligeant a la stérilisation une partie de la population fut la stérilisation des trisomiques ..qui fut abrogée dans les années 50 étant jugée "inhumaine "

Encore une fois il ne faut pas partir dans les extrêmes et tout déformer.

En quoi les obèses, les sourds-muets... seraient-ils plus enclins à maltraiter les enfants ? Car mon propos est celui-ci, éviter que des enfants soient maltraités, battus, violés, etc... Il ne faut pas déformer mes propos. Là ça part dans tout les sens, et ça n'a rien à voir avec ce que je dis. Quant aux homosexuels, j'ai dis moi-même être pour le fait qu'ils puissent adopter.

La seule chose que je dis, c'est que les gens dangereux (pédophiles etc...), seraient dangereux aussi pour leurs enfants. Cet arrêt de la Cour de Cassation refusant l'adoption à un couple de Tmoins de Jéhova en raison du fait que leur refus des transfusions sanguines est dangereux pour une éventuel enfant je ne l'ais pas inventer, et je suis d'accord avec cette décision.

Mais alors ce couple de Témoins de Jéhova accepterait-il la transfusion sanguine pour leur enfant naturel ? Non pas plus que pour leur enfant adopté. Donc l'enfant naturel est autant en danger que l'enfant adopté. Pourtant si ils ne peuvent adopter, ils peuvent procréer naturelement. C'est normal ça ? C'est complètement paradoxal oui. Au moins, qu'on harmonise un peu les choses et qu'on fasse en sorte qu'il y ait une égalité entre les personnes qui peuvent procréer naturelement et les personnes stériles, car il s'agit aussi d'une discrimination des personnes stériles. A ce moment là il y a 2 solution, soit on laisse n'importe qui adopter tout comme on laisse déjà n'importe qui faire des enfants naturelement, soit on contrôle les personnes qui veulent faire des enfants naturelement de le même façon que l'on contrôle déjà les personnes qui veulent adopter.

Si j'ai penser à l'aspect psychologique et pas physique c'est tout simplement parce que je ne vois pas en quoi un aspect physique d'une personne mettrait en danger un enfant. Au pire, si le handicap physique est vraiment lourd, cette personne sera aider pour certains gestes difficiles par une assistance médicale ou autre. De toute façon, une personnes avec un handicap physique lourds à déjà une aide, infirmière ou aide soignante, ou à la limite un proche de la famille. Je vois pas du tout le rapport à vrai dire.

Et je vois pas le rapport non plus avec les trisomiques etc... Moi ce que je dis c'est qu'il faut éviter à tout prix qu'un enfant soit en danger, c'est tout. Rien à voir avec les éventuels problèmes de santé, maladies génétiques etc...

Faut arrêter de comprendre que ce que l'on a envie de comprendre et de déformer les propos des autres pour leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit, ce n'est pas parce qu'il y a eu des pensées extrêmes qu'il faut dire non à tout sous le seul pretexte que ça pourrait dévier vers un extrême et ne rien faire pour protéger les enfants.

Sinon dans ce cas là, au moins au nom de l'égalité, on laisse le droit à tout le monde d'adopter, les Témoins de Jéhova de mon exemple, comme ça quand le gamin sera mort parce que les parents sont dans une secte dangereuse qui est contre les transfusions sanguines on dira bon ben tampis faut laisser le droit à n'importe qui de faire ou d'adopter des enfants, tampis pour le droit des enfants à être élever et éduquer par des parents ne les mettant pas en danger. C'est sur que l'envie égoiste des gens d'avoir des enfants est bien + importante et à faire passer avant la vie des enfants...

 

[Denis]

Deux femmes ont essuyé un nouveau refus d'adopter de la part du conseil général du Jura alors que la Cour européenne des droits de l'homme leur avait donné raison. Leur avocate dénonce une décision homophobe. (Libération.fr)

 

[Denis]

Nadine Morano, secrétaire d'Etat à la famille, a relancé le débat sur l'homoparentalité par le biais de son avant projet de loi consacré au "statut du beau-parent" (LePoint.fr).

Christine Boutin voit dans ce projet une façon détournée de reconnaitre l'homoparentalité et l'adoption par les couples homosexuels, ce qu'elle ne supporte pas, on s'en doute (Lepoint.fr).

 

[azertg]

(Hahaha j'ai l'impression de poster trois mille ans en retard).

Mon avis sera probablement nettement moins construit que les précédents que j'ai lus en diagonale, mais si on n'essaie pas d's'exprimer, c'est pas demain la veille qu'on construira mieux ses idées.

Ceci étant dit, et pour commencer sur de bonnes bases, je suis pour l'homoparentalité. Et je suis contre une quelconque formation des parents. Je suis contre cette idée qui a pu être énoncée et qui dit que ceux qui veulent adopter, procréer médicalement, doivent être analysés psychologiquement et soumis à certaines règles. En premier lieu à cause d'une discrimination évidente, et puis tout simplement parce que j'estime que oui, il y a des abus, y'a des parents qui auraient mieux fait d'aller boire un verre au lieu de faire des bébés, mais qu'être parents, c'est un truc naturel que tout le monde fait depuis des millénaires. Ca s'apprend sur le tas, pas dans un bouquin. Il y a des choses qui, à mon sens, doivent échapper complètement à la législation parce que bordel, la spontanéité et le naturel n'ont jamais tué. Alors je suis peut-être trop naïve, genre tout le monde il est beau tout le monde il est gentil tout le monde y sera des parents géniaux, mais zut flûte. J'ai pas envie d'un monde à la Lois Lowry dans Le passeur ! Et puis c'est tellement subjectif de juger de l'aptitude à être parents, comment peut-on être égal dans le jugement de toutes les personnes qui veulent adopter ? Ca m'échappe, je dois l'admettre...

Après y'a l'idée du "oui mais stabilité blabla il faut un parent de chaque sexe". Euh oui et euh...non. J'ai été élevée par mon papa (et juste par mon papa), sans présence féminine, et ça ne m'a pas déstabilisée au point de m'envoyer un à l'hôpital psychiatrique, d'avoir fait de moi une délinquante, une dépressive, un garçon manqué, une fille prête à se prostituer ou tout ce qu'on pourrait imaginer de plus ou moins risible.

Ensuite y'a l'idée du "oui mais le regard des autres blabla". Histoire de reprendre mon propre exemple parce qu'il a l'avantage de n'incriminer personne d'autre que moi-même, on m'a demandé un millard de fois où elle était ma maman, et est-ce que je suis consciente que c'est bizarre, et oh le regard de travers des condisciples. Alors oui ce n'est pas spécialement très agréable, mais j'ai déjà vu pire aussi et...j'ai survécu sans dommages. On parle souvent du fait qu'on va peut-être pointer un gosse d'un couple homo du doigt à cause de ses parents, rarement du fait qu'on va peut-être pointer un gosse du doigt parce que sa mère est trop grosse, son père roux ou que ses parents ont le nez de travers ou sont protestants ou orthodoxes ou militent pour la sauvegarde du thé vert en Papouasie. Pourtant, y'a de la ressemblance. Et y'a surtout un problème de mentalité au niveau de ceux qui pointent du doigt.

Bref tout ça pour dire que je comprends pas le problème de l'homoparentalité. Je suis peut-être bouchée ou trop naïve, mais je comprends pas. J'ai surtout l'impression que c'est le changement qui fait peur, et que les préjugés sont le bon prétexte derrière lequel se cacher pour ne pas s'avouer cette peur.

(J'ai peut-être raconté beaucoup d'âneries, au passage. Mais à mes yeux elles ont du sens.)